Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «НефтеГрупп» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Автогаз» о взыскании 1 185 677 руб. 73 коп. долга по договору возмездного оказания услуг № 33 от 16.02.2016, 1 327 553 руб. 45 коп. пеней за период с 27.05.2016 по 26.01.2018, неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки № 2-Р от 16.02.2016 в размере 9 887 157 руб. 37 коп., 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по госпошлине.

Определением от 26.04.2018 года суд принял к рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство ответчика о фальсификации доказательств (с учетом уточнения), а именно: акта № 410 от 30.06.2016 на сумму 128 215 руб. 28 коп., акта № 661 от 21.10.2016 на сумму 19 577 руб. 36 коп, акта № 689 от 31.10.2016 на сумму 22 698 руб. 22 коп., акта № 60 от 29.02.2016 на сумму 266 942 руб. 51 коп., подписанных между ООО «НефтеГрупп» и ООО «Автогаз».

Для проверки заявления о фальсификации доказательств на основании ходатайства ответчика по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», эксперту ФИО3.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 4387/02-3 от 20.08.2018.

Согласно экспертному заключению экспертом сделаны следующие выводы: подписи от имени ФИО4 в акте № 410 от 30.06.2016 выполнена самим ФИО5; подписи от имени ФИО5 в актах № 60 от 29.02.2016, № 661 от 21.10.2016, № 689 от 31.10.2016 выполнены одним лицом - не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО5

Выводы эксперта были озвучены в судебном заседании.

Истец исковые требования поддержал, указал, что имеются доказательства фактического оказания услуг по оспариваемым актам; считает, что истец злоупотребляет своими правами, уклоняясь от оплаты оказанных услуг, подпись на актах скреплена печатью организации ответчика, о фальсификации которой ответчик не заявлял. Расчет неустойки по договору поставки согласован сторонами.

Ответчик считает, что истребуемый размер неустойки является чрезмерно завышенным и не соответствующим принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 25 сентября 2018 года, сведения о котором были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе "Картотека арбитражных дел". По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Истец через систему "Мой арбитр" представил письменную позицию по делу, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указав, что возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что требование в части взыскания задолженности по указанным актам является необоснованным. Относительно исковых требований в части взыскания задолженности по неустойке по договору поставки № 2-Р просит учесть высокий размер неустойки по сравнению с действующей ставкой рефинансирования и принять во внимание, что сумма взыскиваемой неустойки значительно превышает размер обязательства; поддерживает ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Как видно из исковых материалов, 16 февраля 2016 года между ООО "НефтеГрупп" (поставщик) и ООО "Автогаз" (покупатель) заключен договор поставки № 2-Р, в соответствии с котором поставщик обязуется поставлять нефть, нефтепродукты, нефтехимию, сжиженный углеводородный газ", конденсат газовый стабильный и иную продукцию, именуемую товар, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях /приложениях к договору, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции по настоящему договору осуществляется партиями. Цена каждой партии поставляемой продукции определяется сторонами в дополнительных соглашениях на поставку либо товарными накладными.

Если сторонами в дополнительных соглашениях не согласовано иное, срок оплаты продукции - 5 календарных дней с момента поставки (пункт 2.1.1 договора).

За просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 100 рублей за каждую тонну поставленной, но неоплаченной продукции за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Ответчик оплату товара производил с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем истец начислил ответчику пени в сумме 9 887 157 руб. 37 коп. по состоянию на 12.07.2017.

Кроме того, 16.02.2016 между ООО "НефтеГрупп" (исполнитель) и ООО "Автогаз" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 33, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику, а заказчик принимает и оплачивает следующие виды услуг:

- привлечение клиентов на автомобильные заправочные станции (АЗС) и автомобильные газовые заправочные станции (АГЗС) заказчика;

- работа с клиентской базой заказчика;

-информационные услуг;

-логистические услуги;

- услуги по рекламированию товаров, реализуемых на АЗС и АГЗС заказчика;

- консалтинговые услуги;

-иные виды услуг.

Согласно пункту 2.1 договора за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю следующее вознаграждение:

- если общий объем продаж жидкого моторного топлива (ЖМТ) и сжиженного углеводородного газа (СУГ) со всех АЗС и АГЗС заказчика в день составляет от 0 до 100 000 литров, вознаграждение исполнителя за один день составляет 0 руб. 25 коп. с каждого литра, проданного на АЗС и АГЗС заказчика за один день;

- если общий объем продаж ЖМТ и СУГ на всех АЗС и АГЗС заказчика в день составляет от 100 001 до 150 000 литров, вознаграждение исполнителя за один день составляет 25 000 руб. + 0 руб. 50 коп. с каждого литра, проданного на АЗС и АГЗС заказчика сверх объема 100 000 литров за один день;

- если общий объем продаж ЖМТ и СУГ на всех АЗС и АГЗС заказчика в день составляет от 150 001 до 200 000 литров, вознаграждение исполнителя за один день составляет 50 000 руб. + 0 руб. 75 коп. с каждого литра, проданного на АЗС и АГЗС заказчика сверх объема 150 000 литров за один день;

- если общий объем продаж ЖМТ и СУГ на всех АЗС и АГЗС заказчика в день превышает 200 001 литр, вознаграждение исполнителя за один день составляет 87 500 руб. + 1 руб. 00 коп. с каждого литра, проданного на АЗС и АГЗС заказчика сверх объема 200 000 литров за один день.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик предоставляет исполнителю доступ к данным по ежедневным продажам на АЗС и АГС заказчика. Дополнительно заказчик ежедневно предоставляет исполнителю данные об объемах продаж на АЗС и АГЗС заказчика. Данные могут быть представлены по электронной почте, факсу или на бумажном носителе.

На основании полученных данных об объеме продаж за день на АЗС и АГС заказчика исполнитель выставляет счет. Оплата услуг производится заказчиком в рублях, путем безналичного расчета. Оплата производится в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета исполнителем. Счет может быть выставлен по факсу, электронной почте или на бумажном носителе (пункт 2.3 договора).

В случае нарушения заказчиком срока платежа, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0.2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 2.3.1 договора).

В силу пункта 2.6 договора стороны ежедневно составляют и подписывают акт оказанных услуг. Исполнитель составляет акт оказанных услуг и отправляет его заказчику по факсу, электронной почте или на бумажном носителе. В случае, если заказчик в течение 5 рабочих дней не подписал акт и не представил исполнителю письменных мотивированных возражений заказным письмом услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком.

В период действия договора истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 3 011 440 руб. 99 коп. Заказчиком исполнено обязательство по оплате услуг на сумму 1 825 763 руб. 26 коп. Задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 185 677 руб. 73 коп.

За нарушение условий договора ответчику также начислены пени за период с 27.05.2016 по 26.01.2018 в сумме 1 327 553 руб. 45 коп.

30.10.2017 и 13.11.2017 истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованиями о погашении задолженности и неустойки в добровольно порядке.

Претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "НефтеГрупп" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 185 677 руб. 73 коп. долга по договору возмездного оказания услуг № 33 от 16.02.2016 и 1 327 553 руб. 45 коп. пеней за период с 27.05.2016 по 26.01.2018.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик с требованиями истца в данной части не согласен, заявил о фальсификации доказательств, а именно: акта № 410 от 30.06.2016 на сумму 128 215 руб. 28 коп., акта № 661 от 21.10.2016 на сумму 19 577 руб. 36 коп, акта № 689 от 31.10.2016 на сумму 22 698 руб. 22 коп., акта № 60 от 29.02.2016 на сумму 266 942 руб. 51 коп., указывая, что данные акты директором ФИО4 не подписывались.

Судом назначалась почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», эксперту ФИО3.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению подпись от имени ФИО4 в акте № 410 от 30.06.2016 выполнена самим ФИО5; подписи от имени ФИО5 в актах № 60 от 29.02.2016, № 661 от 21.10.2016, № 689 от 31.10.2016 выполнены одним лицом - не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО5

Учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, заявление ответчика о фальсификации частично нашло свое подтверждение. Однако, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что фальсификация указанных актов именно истцом не подтверждена материалами дела.

На основании частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего спора судом учтено, что подписи на актах оказания услуг удостоверены подлинной печатью ООО "Автогаз". О выбытии печати ответчик не заявлял. О фальсификации оттисков печати на спорных актах ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, также не заявлял, что следует из его ходатайства о назначении экспертизы исключительно в отношении подписей директора.

Учитывая, что в рассматриваемом случае спорные акты имеют оттиск печати ООО "Автогаз", следовательно, подтверждают факт оказания и получение услуг по договору именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации.

В ходе судебного разбирательства документы первичного бухгалтерского учета, позволяющие подтвердить, либо опровергнуть сведения о получении спорных услуг, ответчик не представил.

Вместе с тем судом на основании ходатайства истца был сделан судебный запрос в Инспекцию ФНС России по Канавинскому району г. Н.Новгорода, в ответ на который налоговый орган представил в материалы дела копии книги покупок и декларации по налогу на добавленную стоимость за 1,2,4 кварталы 2016 года и декларации по налогу на прибыль 12 месяцев 2016 года в отношении ООО "Автогаз".

Из представленных документов видно, что операции по оказанию услуг по спорным актам отражены ответчиком в книге покупок в даты, соответствующие датам, в которые составлены акты.

Кроме того, из анализа платежных поручений, представленных в материалы дела, актов сверки расчетов, подписанных сторонами, видно, что услуги по акту № 60 от 29.02.2016 оплачены ответчиком.

Истцом в материалы дела представлены копии документов, свидетельствующих о передаче заказчиком истцу данных об объемах продаж на АЗС и АГЗС по электронной почте.

Таким образом, на основе оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности суд пришел к выводу, что факт оказания услуг истцом в рамках договора № 33 от 16.02.2016, в том числе по спорным актам, подтвержден материалами. Задолженность ответчика по оплате услуг составляет 1 185 677 руб. 73 коп.

Ответчик доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 185 677 руб. 73 коп. долга признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

По расчету истца сумма неустойки составляет 1 327 553 руб. 45 коп. пеней за период с 27.05.2016 по 26.01.2018.

Проверив расчет неустойки, суд считает, что он подлежит корректировке, поскольку истец при расчете не учел, что согласно пункту 2.3 договора оплата производится в течение пяти рабочих, а не календарных дней.

При расчете неустойки, произведенном судом, её сумма составит 1 323 986 руб. 76 коп.

Поскольку факт просрочки в оплате услуг подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 1 323 986 руб. 76 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки № 2-Р от 16.02.2016 в размере 9 887 157 руб. 37 коп. по состоянию на 12.07.2017.

В соответствии о статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обязательства по оплате товара по договору поставки № 2-Р от 16.02.2016 исполнялись ответчиком с нарушением срока, установленного договором.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 100 рублей за каждую тонну поставленной, но неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленному в материалы дела расчету сумма неустойки по договору поставки в связи с нарушением сроков оплаты составляет 9 887 157 руб. 37 коп. за период с 22.02.2016 по 12.07.2017.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан верным.

Ответчик считает предъявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Оценив представленный расчет неустойки с учетом положений пункта 5.1 договора поставки, суд приходит к выводу, что при таком расчете размер неустойки значительно превышает размер неустойки, если бы он был произведен из 0,1%, обычно применяемого в гражданском обороте.

Учитывая изложенное, а также, что в данном случае сумма товара ответчиком оплачена в полном объеме, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 3 309 519 руб. 17 коп. (0,1%).

По договору возмездного оказания услуг № 33 от 16.02.2016 (пункт 2.3.1) неустойка начисляется в размере 0,2% от суммы задолженности.

В этом случае суд также в силу вышеизложенного полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1%, что составит 661 993 руб. 38 коп.

По мнению суда, такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 185 677 руб. 73 коп. долга, 661 993 руб. 38 коп. пеней по договору возмездного оказания услуг, 3 309 519 руб. 17 коп. пеней по договору поставки. В остальной части иска следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного требования истец представил договор №02/2018 на оказание юридических услуг от 26.01.2018, заключенный истцом с ООО "Нижегородский правовой центр", платежное поручение от 30.01.2018 № 128 на сумму 40 000 руб.

В данном случае, оценив представленные в обоснование заявления доказательства, исходя из объема доказательственной базы, характера и фактического объема проделанной работы, суд считает заявленную сумму расходов разумной и обоснованной.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов ответчик не представил.

Однако учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 39 992 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (без учета уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ). Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 26 396 руб. 65 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Денежные средства в сумме 33 000 руб. в счет оплаты экспертизы подлежат перечислению ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области.

Расходы по экспертизе относятся на ответчика. Излишне уплаченная сумма в размере 2 000 руб. подлежит возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогаз», город Нижний Новгород,(ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтеГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 185 677 руб. 73 коп. долга, 661 993 руб. 38 коп. пеней за нарушение сроков оплаты по договору № 33 от 16.02.2016, 3 309 519 руб. 17 коп. пеней за нарушение сроков оплаты товара по договору № 2-Р от 16.02.2016, а также 39 992 руб. расходов на оплату услуг представителя, 84 978 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 26 396 руб. 65 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.01.2018 № 102.

Расходы по экспертизе отнести на общества с ограниченной ответственностью «Автогаз», город Нижний Новгород,(ОГРН <***>, ИНН <***>).

Перечислить ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 33 000 руб. в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автогаз», город Нижний Новгород,(ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 2 000 руб. 00 коп. излишне оплаченных по платежному поручению от 13.06.2018 № 105 за проведение судебной экспертизы

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е. Кабакина