Гражданский кодекс часть 1

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 19.10.2021 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии, поддержал заявленные требования и возражения на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 14.03.2022, изготовление полного текста решения отложено до 18.03.2022.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.08.2020 по делу № А79-2270/2019, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, взыскано 869 782 рубля, а также 20 396 рублей в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС21-11059 от 12.07.2021 отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент разрешения спора по существу упомянутое решение вступило в законную силу, а, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Вышеуказанными решением и постановлениями установлено, что 21.06.2018 между истцом (клиент) и ответчиком (банк) подписан договор комплексного банковского обслуживания № 210618/03-004-ДКО, одновременно открыт расчетный счет
№ 40802810603000061527.

На основании договора об обмене электронными документами по системе «PSB On-Line» в банке клиенту по акту приема-передачи оборудования от 22.06.2018 был передан USB-ключ (eToken).

28.06.2018 истцу был выдан сертификат ключа проверки электронной подписи
№ 5440310468896465542497941118 для подтверждения подлинности электронной подписи в электронном документе и идентификации владельца сертификата ключа проверки электронной подписи при использовании системы «PSB On-Line» со сроком действия сертификата с 28.06.2018 по 28.06.2019.

В банк с электронной почты истца igor@vianor21.ru в 12 часов 35 минут 04 секунды 23.10.2018 поступило заявление с корректной электронной подписью, согласно которому в целях обновления контактной информации для связи с клиентом представлен актуальный адрес электронной почты igor@vianor2.ru, используемый, в том числе, для информирования банком клиента о расходных операциях, совершенных с использованием системы «PSB On-Line» в случаях и порядке, предусмотренных Правилами обмена электронными документами по системе «PSB On-Line».

От имени истца 23.10.2018 сформированы и исполнены банком в пользу различных физических лиц платежные поручения № 42 на сумму 349 890 рублей, № 43 на сумму 349 892 рубля (принято электронно в 12 часов 42 минуты, исполнено в 12 часов 58 минут), № 44 на сумму 170 000 рублей (принято в 13 часов 13 минут, исполнено в 13 часов 47 минут) с назначением платежа «Выплата беспроцентного займа по договору № 129 от 10.09.2018 НДС не облагается».

Как установлено судами, операции, совершенные от имени истца, имели признаки подозрительности: необоснованная поспешность в проведении операции, на которой настаивает клиент (код признака 1110), а именно единовременная выдача займа трем разным физическим лицам, чьи счета открыты в разных регионах страны, с видом платежа «Срочно»; предоставление лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам (код признака 5007); совершение операций с использованием дистанционных систем обслуживания, в случае если возникает подозрение, что такими системами пользуется третье лицо, а не клиент (код признака 1185), в данном случае, в виде открытия двух или несколько сессий в системе «Клиент-Банк» одновременно одним USB-ключом; перечисление клиентом суммы денежных средств одному или нескольким контрагентам по одному основанию в течение небольшого периода при условии, что результат сложения перечисленных денежных средств (если бы они были перечислены на основании одного платежного документа) будет равен или превысит сумму 600 000 рублей (дробление операции) (код признака 1413), в данном случае - выдача займа трем разным физическим лицам по договору, имеющему одни те же реквизиты у всех трех лиц, с тем, что общая сумма перечисленных денежных средств превысила 600 000 рублей (дробление операции); предоставление или получение займа, процентная ставка по которому ниже ставки рефинансирования, устанавливаемой Банком России (код признака 1590), в данном случае займы носили беспроцентный характер; операция, не свойственная видам деятельности предпринимателя (абзац 4 пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ), учитывая заключение службы финансового мониторинга банка деятельности клиента по результатам его операций, согласно которому основным видом деятельности клиента являлась розничная торговля автомобильными деталями и принадлежностями, а основным источником денежных средств - поступление по договору эквайринга.

Вместе с тем, банк не проверил спорные операции, которые подпадали под критерии операций, подлежащих обязательному контролю, и подозрительных операций, не принял необходимые разумные меры к соответствующей проверке, не приостановил операции по перечислению денежных средств в целях выяснения их законности и реальности выполнения клиентом.

Кроме того, актуализация персональных данных осуществлена по запросу банка истцом 18.10.2018, за 10 дней до совершения спорных операций, при направлении заявления об изменении адреса электронной почты и совершении платежей не был использован USB-ключ (eToken) клиента, во время замены адреса электронной почты истца и при формировании платежных документов на несанкционированное списание денежных средств в системе было открыто нескольких сессий, что также давало повод сотрудникам Банка для проверки проводимых операций как подозрительных, ввиду совершения операций с использованием дистанционных систем обслуживания, в случае, если возникает подозрение, что такими системами пользуется третье лицо, а не клиент (код признака 1185).

Суды указали на недостаточный уровень безопасности программного обеспечения, о чем свидетельствует возможность копирования электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что банк не проявил должную степень осмотрительности при исполнении договора, и правомерно удовлетворили требование о взыскании денежных средств, списанных в отсутствие распоряжений истца.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору комплексного банковского обслуживания № 210618/03-004-ДКО от 21.06.2018.

10.12.2020 на принудительное исполнение решения взыскателю (истцу) выдан исполнительный лист серия ФС № 035375274.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.08.2020 по делу № А79-2270/2019 было исполнено банком 12.01.2021 на основании исполнительного листа, что подтверждается инкассовым поручением № 10001 от 12.01.2021.

31.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением от 29.10.2018 с требованием возвратить похищенные неустановленными лицами с расчетного счета истца денежные средства в сумме 869 782 руб. 00 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии. Надлежащие доказательства получения данной претензии ответчиком представлены в материалы дела.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, это послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Вышеназванными судебными актами по делу № А79-2270/2019 установлена вина ответчика в неправомерном списании со счета клиента денежных средств в сумме 869 782 руб. 00 коп копеек, поскольку оно произведено без соответствующего распоряжения клиента.

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» дано разъяснение о том, что при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

При таких обстоятельствах действующее законодательство указывает на возможность лишь увеличения условиями договора данной законной неустойки.

Расчет неустойки на основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.11.2018 по 12.01.2021 проверен судом, признан соответствующим условиям контракта и принят.

Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет оспорил, представил контррасчет, который не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 6.1 Правил обмена электронными документами по системе «PSB On-Line» в ПАО «Промсвязьбанк» предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, в т.ч. настоящими Правилами, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение банком денежных обязательств, предусмотренных договором, банк уплачивает клиенту проценты на сумму неисполненного денежного обязательства по ставке 0,1 (ноль целых одна десятая) процента годовых от суммы соответствующего неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) денежного обязательства за каждый день просрочки.

Исходя из вышеназванных норм права, санкция за необоснованное списание Банком денежных средств со счета клиента является законной неустойкой, которая в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть только увеличена, но не снижена, поэтому предусмотренная Правилами обмена электронными документами по системе «PSB On-Line» в ПАО «Промсвязьбанк» ставка договорной неустойки применению не подлежит.

С учетом изложенного требование о взыскании 117 931 руб. 67 коп. законной неустойки – процентов на сумму незаконно списанных денежных средств за период с 12.11.2018 по 12.01.2021 заявлено обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
<...> 931 руб. 67 коп. процентов на сумму незаконно списанных денежных средств за период с 12.11.2018 по 12.01.2021; а также 4 538 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина