Гражданский кодекс часть 1

и установил следующее: общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Алекс 9» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Колос-3» о взыскании 1 060 000 руб. задолженности по договору № 71 от 01.12.2016 об охране объектов за период с декабря 2016 года по июль 2017 года, 143 350 руб. 80 коп. пени за просрочку оплаты за период с 12.01.2017 по 18.09.2017, а также пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 19.09.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 64 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 210 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик поддержал позицию, заявленную в ранее представленных отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, которыми исковые требования отклонил, указав, что ответчик не имеет задолженности пред истцом по спорному договору, поскольку, исходя из буквального толкования содержащихся в спорном договоре условий и выражений сумма договора устанавливается исходя из расчета стоимости 1 часа охраны – 90 рублей за 1 стационарный невооруженный пост, на котором находятся 3 человека. По мнению ответчика, истец рассчитывая стоимость услуг по охране, исходя из количества человек на посту, то есть 90 рублей за 1 человека, нарушает условия договора вследствие его неверного толкования.

Кроме того, ответчик в дополнении к отзыву указывает, что истцом неверно определено окончание действия договора: до 20.07.2017, а вследствие этого неправильно произведен расчет задолженности и пени. По утверждению ответчика услуги фактически не оказывались истцом с 03.07.2017.

Также ответчик считает, что услуги оказывались ненадлежащим образом, поскольку охранники неоднократно находились на посту стационарной охраны в состоянии опьянения.

Ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, а также считает предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя крайне завышенными.

Истец оспорил доводы ответчика, указав, что услуги по охране объекта оказаны ответчику надлежащим образом, представив в подтверждение журнал учета наступления на службу в АО «КОЛОС-3», окоченный 20.07.2017, из которого не усматривается каких-либо происшествий за время выполнения истцом обязательств по договору № 71 от 01.12.2016.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 13.10.2017 до 10 часов, затем до 24.10.2017 до 16 часов 30 минут.

Резолютивная часть решения объявлена истцу 24.10.2017. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 07.11.2017.

Материалами дела установлено, истцом (охрана) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.12.2016 № 71, в соответствии с условиями которого заказчик передает, а охрана принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов, со всеми находящимися на объекте товарными материальными ценностями.

Вид и часы охраны определяются в Приложении № 1 (перечень охраняемых объектов) к настоящему договору.

Прием под охрану каждого объекта и сдача его заказчику, в том числе и объектов, оборудованных сигнализацией и подключенных к пультам централизованного наблюдения, производится в следующем порядке: под роспись в журнале приема-сдачи охраняемого объекта с указанием количества и наименований товарных материальных ценностей, находящихся на объекте (пункт 5 договора).

Согласно пункту 6 договора сумма договора устанавливается согласно прилагаемых перечней охраняемых объектов. Оплата услуг охраны производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны ежемесячно на основании счетов, выставляемых охраной, но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. В случае не поступления денежных средств 10 числа следующего месяца заказчик выплачивает пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7 договора охрана обязана:

- организовывать и обеспечивать охрану и сохранность товарно-материальных ценностей и денежных сумм заказчика, принятых под охрану, от расхищения и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты;

- осуществлять на объектах пропускной режим, контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) товарно-материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта в соответствии с инструкцией к настоящему договору;

- совместно с заказчиком осуществлять мероприятия по внедрению технических средств охраны;

- обеспечивать соблюдение установленных правил пожарной безопасности на постах силами работников охраны во время несения ими службы, а в случае обнаружения на охраняемом объекте пожара немедленно сообщить об этом в пожарную часть и принимать меры к ликвидации пожара;

- по окончании рабочего дня принять под роспись в журнале приема-передачи помещение или товарно-материальные ценности под охрану у материально ответственных лиц, проверив в их присутствии надежность замка, целостность и качество пломбы. Утром сдать под роспись в журнале приема-передачи материально ответственным лицам из-под охраны.

Настоящий договор заключается сроком на 1 год и вступает в силу со дня подписания. Расторжение договора на охрану объектов по каким-либо причинам ранее срока, на который он заключен, может быть произведено по соглашению сторон, при этом заинтересованная сторона обязана предупредить другую сторону не менее чем за 15 дней. При отказе от охраны отдельных объектов заинтересованная сторона обязана предупредить об этом другую сторону за 30 дней.

Истец в соответствии с условиями договора в период с декабря 2016 года по июль 2017 года оказал ответчику услуги, предусмотренные пунктом 1 указанного договора, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами выполненных работ.

Ответчик обязательства по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 1 060 000 руб. (с учетом уточнения).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.08.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований, указанных истцом в претензии, послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Ответчик исковые требования оспорил, указывая, что истец неверно толкует условия договора. По мнению ответчика, расчет за оказанные услуги необходимо производить исходя из расчета стоимости 1 часа охраны – 90 рублей за 1 стационарный невооруженный пост, а не за каждого человека на этом посту. Данный довод судом отклонен в силу следующего.

Согласно 431 Гражданского кодекса Российской Федерации При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из поведения ответчика при исполнении договора не следует, что у него возникли сомнения относительно его условия: акты, направленные истцом, подписаны ответчиком без замечаний, оплата по ним частично произведена, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 10.05.2017, подписанный ответчиком, так же свидетельствует об одобрении ответчиком действий истца по договору.

Довод ответчика о том, что услуги фактически не оказывались истцом с 03.07.2017 судом отклонен как противоречащий материалам дела.

Довод ответчика относительно некачественности оказанных истцом услуг, в том числе факт кражи на территории ответчика не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку выяснение обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием вины охранной организации в хищении, имеет значение для решения вопросов о соразмерном уменьшении установленной договором цены в связи с нарушением исполнителем требований к качеству оказанных услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемом к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом деле требований о возмещении ущерба либо о соразмерном уменьшении цены услуг за период, в котором совершено хищение, ответчиком не заявлялось.

Односторонние акты, составленные ответчиком по факту нахождения охраны на посту в состоянии алкогольного опьянения не могут являться надлежащим доказательством оказания истцом некачественных услуг.

С учетом изложенного суд принимает расчет задолженности по спорному договору, произведенный истцом и считает правомерным требование истца о взыскании 1 060 000 руб. задолженности по договору № 71 от 01.12.2016 об охране объектов за период с декабря 2016 года по июль 2017 года.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ответчика 143 350 руб. 80 коп. пени за просрочку оплаты за период с 12.01.2017 по 18.09.2017, а также пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 19.09.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, начисленной истцом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки и считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 143 350 руб. 80 коп. пени за просрочку оплаты за период с 12.01.2017 по 18.09.2017, а также пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 19.09.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 64 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 210 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов даны в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов истцом представлены следующие документы: соглашение на оказание юридической помощи (представительство) от 03.07.2017, заключенное между ФИО5 (исполнитель) и ООО Охранное предприятие «Алекс 9» (заказчик), соглашение о привлечении соисполнителя от 05.07.2017 акт сдачи-приема услуг по соглашению от 03.07.2017 от 17.08.2017, расходные кассовые ордера № 27 от 17.08.2017 на сумму 57 000 руб. (основание – вознаграждение по соглашению на оказание юридической помощи от 03.07.2017), № 28 от 17.08.2017 на сумму 68 руб. 50 коп. (основание – возмещение почтовых расходов по соглашению на оказание юридической помощи от 03.07.2017), дополнительное соглашение от 13.09.2017между ФИО5 (исполнитель) и ООО Охранное предприятие «Алекс 9», акт сдачи-приема от 19.09.2017 услуг по соглашению на оказание юридической помощи (представительство) от 03.07.2017, расходный кассовый ордер № 32 от 19.09.2017 на сумму 7 000 руб. (основание - вознаграждение по соглашению на оказание юридической помощи от 03.07.2017), расходный кассовый ордер № 31 от 19.09.2017 на сумму 141 руб. 70 коп. (основание - возмещение почтовых расходов по соглашению на оказание юридической помощи от 03.07.2017).

Ответчик в отзыве на иск указал на чрезмерность предъявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы представителей (составление искового заявление, ходатайства об уточнении и о взыскании судебных расходов, возражения на отзыв, участие в двух судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу заявителя 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Также суд считает доказанными понесенные истцом почтовые расходы в общей сумме 210 руб. 20 коп.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Колос-3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Алекс 9» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>):

- 1 060 000 рублей - долга,

- 143 350 рублей 80 копеек - пени,

- пени, подлежащие начислению с 19.09.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, в размере 0,1% от суммы основного долга - 1 060 000 рублей, за каждый день просрочки,

- 45 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя,

- 210 рублей 20 копеек - почтовых расходов,

- 25 034 рубля - расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова