Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской областив составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-574), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фёдоровым М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению, уточненному 10.02.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными пунктов 2, 4 решения от 05.11.2013 №СС-10/7928, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 23.07.2013),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.05.2013),

от МКУ «Административно-техническое обеспечение Кстовского района»: не явились (извещены),

от ООО «Просторы»: не явились (извещены),

от ООО «Медиа Лэнд»: не явились (извещены),

от ООО «Медиа Шанс»: не явились (извещены),

от ИП ФИО3: не явились (извещены),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее – заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 2, 4 решения от 05.11.2013 №СС-10/7928.

По мнению заявителя, проведение торгов в форме открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Кстовского муниципального района в соответствии с Постановлением администрации от 01.07.2013 №1556, соответствует требованиям действующего законодательства, а также не привело к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана представителем в судебных заседаниях.

Представитель антимонопольного органа с требованием заявителя не согласен, считает оспариваемые пункты решения законными и обоснованными, а также не нарушающими права и законные интересы заявителя.

По мнению антимонопольного органа, данные торги проводились только формально в форме конкурса с закрытой формой подачи предложений, который содержал всего один оценочный критерий – это величина годовой цены по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, что противоречит самой сути понятия конкурс, определенный гражданским законодательством, у участников отсутствовали основания для повышения цены по указанному лоту, именно аукцион подразумевает состязательность сторон. Кроме того, отмечает, что администрация исполнила предписание антимонопольного органа, выданное по результатам рассмотрения антимонопольного дела.

Подробно позиция ответчика изложена в отзыве, дополнении к отзыву и поддержана представителем в судебных заседаниях.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МКУ «Административно-техническое обеспечение Кстовского района», ООО «Просторы», ООО «Медиа Лэнд», ООО «Медиа Шанс», ИП ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. На основании статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Медиа Шанс», ООО «Просторы», и ООО «Медиа Лэнд» обратились в антимонопольный орган с жалобами (вх. №4788 от 28.08.2013, №4825 от 29.08.2013, №4833 от 30.08.2013) на действия МКУ «Административно-техническое обеспечение Кстовского района», содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В целях проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил в отношении администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области дело №1076-ФАС52-10/13 по признакам нарушения антимонопольного законодательства, в ходе которого было установлено следующее.

Постановлением администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области от 01.07.2013 №1556 «О проведении открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Кстовского муниципального района Нижегородской области» утверждена конкурсная документация по проведению открытого конкурса на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Сообщение о проведении торгов по продаже права на заключение договоров опубликовано 02.07.2013 в Кстовской районной газете «Маяк» №68 (13853), а также на официальном сайте администрации Кстовского муниципального района www.kstovo-adm.ru.

Организатором открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является МКУ «Административно-техническое обеспечение Кстовского района».

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 02.08.2013 №1/К поступило 7 заявок – ООО «Просторы», ООО «РАНЕР», ООО «Медиа Шанс», ООО «Антарес», ООО «ДиАрт», ООО «Индор Бизнес Груп», ИП ФИО3, по результатам рассмотрения которых ООО «Индор Бизнес Груп» и ООО «Медиа Шанс» не были допущены к участию в конкурсе по причине несоответствия документов требованиям конкурсной документации.

Согласно протоколу подведения итогов конкурса от 22.08.2013 №3/К победителем конкурса признана ИП ФИО3, предложившая наибольший размер годовой цены по договору (3 200 000 рублей), из числа участников, допущенных к участию в конкурсе.

26.08.2013 между МКУ «Административно-техническое обеспечение Кстовского района» (действующего от имени МО «Кстовский муниципальный район Нижегородской области») и ИП ФИО3 заключен договор №1/13 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности Кстовского муниципального района Нижегородской области.

Поскольку конкурс содержал всего один оценочный критерий – это величина годовой цены по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, что противоречит самой сути понятия конкурс, определенный гражданским законодательством, и приводит к ограничению состязательности участников конкурса, антимонопольный орган 05.11.2013 по результатам рассмотрения антимонопольного дела №1076-ФАС52-10/13 принял решение №СС-10/7928 о признании администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (пункт№2 решения) и выдаче администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (пункт №4 решения).

Не согласившись с указанными пунктами решения антимонопольного органа, администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нижегородское УФАС России осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, определенных статьями 22 и 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и Положением о территориальном органе федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом ФАС России от 26.01.2011 №30.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе поименованные в данной норме.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе поименованные в данной норме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В рассматриваемом случае администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области принято решение о проведении торгов в форме конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в собственности Кстовского муниципального района Нижегородской области.

В качестве единственного критерия оценки заявок на участие в конкурсе установлена величина годовой цены по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (разделы 3 и 8 конкурсной документации).

Победителем рассматриваемого конкурса признана ИП ФИО3 как участник, предложившая наибольший размер годовой цены по договору (3 200 000 рублей).

Однако из положений пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что победитель конкурса определяется как лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора. При этом наиболее высокая цена договора как единственный критерий оценки заявок участников возможна при проведении торгов в форме аукциона.

Следовательно, при определении победителя торгов в форме конкурса помимо цены договора необходимо учитывать и иные критерии оценки заявок на участие в конкурсе, которые являются предложениями об условиях исполнения договора.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.02.2013 №12645/12.

Поскольку в рассматриваемом случае выбор победителя происходил на основании оценки единственного критерия отбора - это величина годовой цены по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а не лучшие условия выполнения договора, действия администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области содержат нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что приводит или может привести к ограничению состязательности участников конкурса, что подтверждается жалобами ООО «Просторы», ООО «Медиа Лэнд» и ООО «Медиа Шанс», на основании которых было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Установив данное обстоятельство, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о признании администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области нарушавшей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы заявителя, изложенные в заявлении и поддержанные представителем в судебных заседаниях.

Поскольку был установлен факт нарушения администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области антимонопольного законодательства, комиссия антимонопольного органа, руководствуясь статьями 22, 23, 49 Закона о защите конкуренции, правомерно по результатам рассмотрения дела выдала администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Об исполнении указанного предписания путем проведения открытого аукциона администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области сообщила в антимонопольный орган (1 том, л.д.70-118).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые пункты решения антимонопольного органа приняты в пределах компетенции данного органа, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании недействительными пунктов 2, 4 решения от 05.11.2013 №СС-10/7928 по делу №1076-ФАС52-10/13 Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и выдаче администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, заявителю – администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Признать оспариваемые пункты решения антимонопольного органа соответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных