Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Энергосервис» (ИНН <***>); ООО «Специнвестпроект» (ИНН <***>), ФИО1

о взыскании 2 694 915,49 руб.

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.07.2015;

от ООО «Специнвестпроект»: не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Энергосервис»: не явился, извещен надлежащим образом;

третье лицо: ФИО1

установил:

ПАО «ТНС энерго НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании 2 694 915,49 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №389-юр.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статей 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия заключенного с ответчиком договора оказания услуг по передаче электрической энергии №389-юр и указывает, что ответчик не обеспечил передачу электрической энергии надлежащего качества.

Истец, ООО «Специнвестпроект», ООО «Энергосервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО «Специнвестпроект» и ФИО1 поступили отзывы на исковое заявление, согласно которых они с иском не согласны.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц и истца.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго НН» (ранее – ОАО «Нижегородская сбытовая компания», заказчик) и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (ранее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья», исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №389-ЮР от 23.08.2011, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а Заказчик оплатить их в порядке, установленном настоящим договором. Исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии в пределах заявленной мощности, определенной соглашением между Исполнителем и Заказчиком (пункт 2.1 договора).

На основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии №389-ЮР ответчик принял на себя обязательства: обеспечить передачу электрической энергии (мощности) до точек поставки (передачи) потребителей в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электрической энергии должно соответствовать ГОСТ 13109-97 (до 31.12.2012, а с 01.01.2013 - ГОСТ 54149-2010) и иным обязательным требованиям; осуществлять контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97 (до 31.12.2012, а с 01.01.2013 - ГОСТ 54149-2010) иными обязательными требованиями и доводить результаты проверок до заказчика (3.5.1., 3.5.3. договора).

По п.7.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии №389-ЮР убытки, причинённые Заказчику, в том числе Потребителю Заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий настоящего Договора, подлежат возмещению Исполнителем Заказчику

Истец полагает, что ответчик нарушил свои обязательства по договору №389-юр, а именно: не обеспечил качество передаваемой электрической энергии в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, в результате чего истцом понесены убытки, выраженные во взыскании с него на основании судебных актов убытков, причиненных потребителям электрической энергии.

Так, решением Мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области с истца взыскан в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 2500 рублей, неустойка в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2750 рублей, судебные расходы по делу в сумме 672 рубля 42 копейки. Всего взыскано по решению: 6 172 рубля 42 копейки.

Решением Мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского судебного района Нижегородской области с истца взыскано: в пользу ФИО4 стоимость диагностики и ремонта бытовой техники в сумме 4480 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, судебные издержки по составлению претензии и искового заявления в сумме 4000 рублей, штраф в размере 2740 рублей, а всего 12 220 рублей; в пользу ФИО5 стоимость диагностики и ремонта бытовой техники в сумме 4890 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, судебные издержки по составлению претензии и искового заявления в сумме 4000 рублей, штраф в размере 2945 рублей, а всего 12 835 рублей; в пользу ФИО6 стоимость ремонта телевизора в сумме 1500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные издержки по составлению досудебной претензии и искового заявления в сумме 4000 рублей, штраф в размере 1250 рублей, а всего 7750 рублей; в доход бюджета взыскано 2100 рублей. Всего взыскано по решению 43 095 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Городецкого судебного района Нижегородской области с истца взыскан в пользу ФИО7 материальный ущерб в сумме 10626 рублей, штраф в размере 5313 рублей, судебные издержки в размере 500 рублей, государственная пошлина 425 рублей. Всего взыскано по решению 16 864 рубля 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области с истца взыскано в пользу ФИО8: материальный ущерб в размере 41 085 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 25542 рубля 50 копеек, государственная пошлина в доход бюджета 1632 рубля 55 копеек. Всего взыскано по решению: 93 260 рублей 05 копеек.

Решением Мирового судьи судебного участка №3 Городецкого судебного района Нижегородской области с истца взыскан в пользу ФИО9: материальный ущерб в сумме 4762 рубля 98 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2631 рубль, судебные издержки в сумме 3054 рубля 51 копейка, сумма государственной пошлины в доход бюджета 600 рублей. Всего взыскано по решению: 10 948 рублей 49 копеек

Решением Мирового судьи судебного участка №3 Городецкого судебного района Нижегородской области с истца взыскана в пользу ФИО10: сумма материального ущерба 13 695 рублей, штраф 6847 рублей 50 копеек, государственная пошлина в доход бюджета в сумме 547 рублей. Всего взыскано по решению: 21 089 рублей 50 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского судебного района Нижегородской области с истца взыскано в пользу ФИО11: стоимость диагностики и ремонта бытовой техники в сумме 2400 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, судебные издержки по составлению претензии и искового заявления в сумме 4000 рублей, штраф в размере 1700 рублей, государственная пошлина в доход бюджета 700 рублей. Всего взыскано по решению: 9 800 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области с истца взыскан в пользу ФИО12: материальный ущерб 8606 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, штраф 6803 рубля, государственная пошлина в доход бюджета 600 рублей. Всего взыскано по решению: 26 009 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Городецкого судебного района взыскано с истца в пользу ФИО13: материальный ущерб в сумме 36 516 рублей, штраф 18 258 рублей, государственная пошлина в доход бюджета в сумме 1 295 рублей 48 копеек. Всего взыскано по решению: 56 069 рублей 48 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области с истца взыскано в пользу ФИО14: материальный ущерб 12 200 рублей, 300 рублей компенсации морального вреда, штраф 6250 рублей, в доход бюджета государственная пошлина в сумме 688 рублей. Всего взыскано по решению: 19 438 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Городецкого района Нижегородской области с истца взыскано в пользу ФИО15: возмещение ущерба в сумме 11 492 рубля, компенсация морального вреда 7000 рублей, судебные издержки в сумме 3500 рублей, штраф 9246 рублей, в доход бюджета государственная пошлина в размере 459 рублей. Всего взыскано по решению: 31 697 рублей 68 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Городецкого муниципального района с истца взыскано в пользу ФИО16: возмещение ущерба 15 142 рубля, возмещение морального вреда 7 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 8700 рублей, штраф 11 071 рубль, в доход бюджета государственная пошлина 605 рублей 68 копеек. Всего взыскано по решению: 42 518 рублей 68 копеек.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода с истца взыскано в пользу ФИО17 возмещение ущерба 59 710 рублей 23 копейки, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, компенсация судебных расходов 9600 рублей, штраф 39 855 рублей 12 копеек; в пользу ФИО18 возмещение ущерба 1 427 000 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей, компенсация судебных расходов 9561 рубль 53 копейки, штраф 723 500 рублей, в бюджет государственная пошлина 17 726 рублей 31 копейку. Всего взыскано по решению: 2 326 953 рубля 19 копеек.

Общая сумма денежных средств, взысканных с ПАО «ТНС энерго НН» в пользу потребителей в счет возмещения ущерба от поставки некачественной электрической энергии, составляет 2 694 915 рублей 49 копеек.

Полагая, что затраты, понесенные на возмещение указанных выше расходов, подлежат возмещению ответчиком, как лицом осуществляющим передачу электрической энергии потребителям, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд принял решение исходя из следующего.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений № 442).

В обоснование наличия виновных действий ответчика истец указывает на наличие между сторонами обязательственных отношений по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и неисполнение сетевой организацией принятых на себя обязательств, выразившихся в имевших место в спорный период скачках (перепадах) напряжения в сетях ответчика и сетях смежных сетевых организацией, с которыми у ответчика как у котлодержателя, заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии, а также в передаче некачественной электроэнергии вследствие повреждения объектов электроэнергетики ответчика и его смежных сетевых организаций (кабель, прибор учета, провода), повлекших замыкания и сгорание техники у потребителей, что установлено вышеперечисленными вступившими в силу решениями суда.

Согласно ч. 3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией (абзац 8 пункта 28).

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) «сетевые организации» - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Из пункта 4 Правил № 861 следует, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются потребителям, в том числе энергосбытовым организациям и гарантирующим поставщикам в интересах обслуживаемых ими потребителей, сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

В силу пункта 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

При этом абзацем 3 пункта 30 Основных положений № 442 установлено, что если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (абзац 4 пункта 30 Основных положений № 442).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В силу изложенных положений законодательства в рассматриваемом споре ПАО «ТНС энерго НН» несет ответственность за надежность снабжения электроэнергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и привлеченных последним смежных сетевых организаций.

В соответствии с разделом 7 договора №389-юр от 23.08.2011 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Исполнитель несет ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации. Убытки, причинённые заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

По ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно представленных в материалы дела решений судов аварии (скачки напряжения, замыкания, повреждения объектов электросетевого хозяйства) в электрических сетях, в результате которых потребители понесли убытки, возмещенные истцом, произошли в электрических сетях ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и смежных (прочих) сетевых организаций- ООО «Энергосервис», ООО «Специнвестпроект». С учетом изложенного примой действительный ущерб в виде стоимости поврежденной техники потребителей и компенсации им морального вреда, возмещенных истцом, подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом не принимаются в силу следующего.

На основании ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Анализируя положения ст.401 ГК РФ суд пришел к выводу, что доводы ответчика относительно упавшей опоры третьего лица ФИО1 на его сети, а также повреждения кабеля неустановленными лицами не относятся к обстоятельствам, являющимся основанием для освобождения его от ответственности за убытки перед истцом. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы (удар молнии), повлекших причинение убытков потребителям, на которые ссылается ответчик, он в нарушения ст.65 АПК РФ в суд не представил. Своевременное устранение ответчиком последствий аварий в сетях не может служить основанием для его освобождения от возмещения причиненного ущерба.

Довод ответчика о том, что ответчик не обязан отвечать за состояние прибора учета электрической энергии дома №2 по ул.Бумажников г.Балахны, судом не принимается в силу следующего.

Апелляционным определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11.03.2015 установлено, что прибор учета электроэнергии приобретен за счет ответчика и в установленном порядке в состав общего имущества МКД не принят, не принадлежит на праве долевой собственности собственникам жилых помещений в МКД.

На основании изложенного, руководствуясь ст.69 АПК РФ, суд приходит к выводу, что перепад напряжения, повлекший перегорание техники потребителей, вызван в следствии поломки узла учета, принадлежащего ответчику.

Согласно представленного истцом расчета исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга, сумму госпошлины, сумму морального вреда, судебные издержки (затраты на экспертизы), оплату услуг представителей, сумму штрафа и неустойки.

Изучив данный расчет, считает необходимым взыскать с ответчика только сумму основного долга и компенсацию морального вреда в общем размере 1 727 245,21 руб., а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать в силу следующего.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ , если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В данном случае истец не представил доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между нарушением обязательств по договору ответчиком и понесенными истцом убытками в виде оплаты сумм госпошлины, судебных издержек на экспертизы, оплату услуг представителей, сумм штрафов и неустойки за нарушение сроков оплаты ущерба, поскольку все перечисленные выплаты произведены истцом ввиду не принятия им мер по добровольному возмещению убытков потребителям, что повлекло перечисленные расходы на основании вынесения судебных актов, обязывающих произвести выплату ущерба и компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по делу относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу ПАО «ТНС энерго НН» 1 727 245,21 руб. убытков и 23 377,56 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Левашова