Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился первый заместитель прокурора Нижегородской области с заявление о привлечении ООО «Компания «Экосервис», г.Н.Новгород (далее общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица, в судебном заседании с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, при этом, в силу малозначительности правонарушения просил суд применить статью 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Как следует из материалов административного дела, прокуратурой московского района г.Н.Новгорода при проведении проверки деятельности ООО «Компания Экосервис» было установлено, что общество осуществляет деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, и было выявлено нарушение обществом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Прокуратурой Московского района г.Н.Новгорода 12 сентября 2008 года на точке по приему отработанных аккумуляторов, по адресу: <...> около дома №3 была проведена проверочная сдача аккумулятора и было выявлено, что в момент сдачи-приемки не проводиться радиационный контроль (отсутствует дозиметр), приемщик не имеет удостоверения о прохождении обучения с обращениям при приеме лома цветного металла, в нарушение требований, установленных статьями 2, 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08 августа 2001 года №128-ФЗ, пункта 9 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 мая 2001 года №370.

По результатам проверки и на основании акта проверки от 12 сентября 2008 года И.о. прокурора московского района г.Н.Новгорода 30 сентября 2008 года было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административной правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесено в отсутствии надлежащим образом уведомленного законного руководителя, в присутствии представителя общества по доверенности ФИО2

При вынесении постановления представителем общества было указано на то, что выявленные нарушения будут устранены в кратчайшее время.

Уведомление о времени и месте составления постановления, направленное руководителю ООО «Компания «Экосервис» телефонограммой 29 сентября 2008 года по телефону <***> принято юристом ФИО2.

Административным правонарушением, за которое частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде штрафа, квалифицируется осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд считает, что заявитель правильно квалифицировал действия лица, привлекаемого к административной ответственности, как правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, суд на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик за период работы совершал грубые нарушения при осуществлении деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, связанные с причинением вреда покупателям (населению).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, учитывая, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось, а также то, что данное нарушение не повлекло неблагоприятных последствий и не причинило вреда интересам граждан, покупателей, в связи с чем, суд, учитывая нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать указанное правонарушение малозначительным, ограничившись в отношении ООО «Компания «Экосервис» устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Компания «Экосервис» (5257049840) местонахождение: <...> от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 2.9 указанного Кодекса, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Судья Г.И.Мустафаев

Помощник судьи

ФИО3 тел:

8 (831)411-89-09