Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района,

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и затрат на восстановление помещений

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Павлово Нижегородской области, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «АРС», г. Павлово Нижегородской области, о взыскании 682 362 руб. долга за период с 06.12.2010 по 04.06.2013, 69 619 руб. неустойки, 382 289 руб. 32 коп. затрат на восстановление нежилых помещений, 15 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости, 16 000 руб. расходов на оплату услуг по определению стоимости затрат на восстановление нежилых помещений, 15 000 руб. расходов на представителя, 1 780 руб. расходов на нотариальное оформление доверенности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчик в отзыве на иск и представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований. Ответчик указывает, что определением Павловского районного суда Нижегородской области от 27 ноября 2007 года утверждено мировое соглашение, на основании которого ФИО3 и ООО «АРС» пришли к договоренности о заключении с 01.01.2008 договора аренды нежилого помещения по адресу <...>. Условиями мирового соглашения также определены порядок установления арендной платы. При заключении договора аренды спор между сторонами состоял только в части применяемых для расчета коэффициентов. По запросу общества Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Павловского района делал расчет для арендуемого помещения для всех периодов аренды, на основании которых ответчик производил платежи за пользование помещением, о чем свидетельствуют представленные платежные поручения. В связи с этим ответчик считает, что у него отсутствует задолженность перед истцом, а, соответственно, отсутствует и основание для взыскания каких-либо неустоек. Ответчик также считает незаконными требования истца о взыскании платы на приведение помещения в первоначальное положение. Ответчиком представлено заключение по стоимости работ, необходимых для приведения помещения в первоначальное состояние с учетом замечаний, отраженных в акте возврата помещения истцу. В случае принятия судом позиции по оплате помещения по рыночной стоимости аренды ответчик представил свой отчет по определению рыночной стоимости аренды помещения в подтверждение завышения истцом платы за помещение. Также ответчик обратил внимание суда на то, что руководитель оценочной компании имеет одинаковую фамилию с представителем истца, что не исключает наличие заинтересованности и ставит под сомнение достоверность данного отчета.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо в ранее представленном отзыве считает требования истца не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 28.04.2014 суд вызвал в качестве свидетеля ФИО4.

Свидетель в судебное заседание не явилась.

Согласно пояснениям истца, явка свидетеля не обеспечена в виду нахождения последней за пределами Российской Федерации. Представитель также указал, что согласно пояснениям оценщика, в отчете сумма затрат, необходимых для восстановления объекта, определена без учета величины естественного износа пострадавших помещений.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 09.06.2014, затем до 18.06.2014, сведения о которых были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как видно из исковых материалов, индивидуальный предприниматель ФИО3 является собственником нежилого помещения №1, общей площадью 806,74 кв.м., условный номер 52:33:000000:0000:10071:А:П1, находящегося по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АА №711448 от 03 июля 2003 года.

В состав данного нежилого помещения, входят нежилые помещения на 1 этаже здания № 36 площадью 12,5 кв.м, № 36а площадью 7 кв.м., № 36б площадью 2,5 кв.м, № 37 площадью 11 кв.м., № 38 площадью 8,2 кв.м., № 39 площадью 15,3 кв.м., № 40 площадью 23,6 кв.м.

На момент оформления права собственности истца на объект недвижимости ООО «АРС» являлось арендатором указного имущества по договору аренды от 22.09.1998, заключенному с Комитетом по управлению имуществом и земельными ресурсами по Павловскому району.

30.09.2005 между ООО «АРС» (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района (арендодатель) был заключен договор № 92 аренды нежилого помещения, по условиям которого Комитет сдал обществу в аренду нежилое помещение площадью 80,9 кв.м. по адресу: <...>. Договор аренды заключен на срок с 01.10.2005 по 01.09.2008. Переданное в аренду обществу помещение является частью помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

Определением Павловского районного суда Нижегородской области от 27 ноября 2007 года утверждено мировое соглашение, на основании которого ФИО3 и ООО «АРС» пришли к договоренности о заключении с 01 января 2008 года договора аренды нежилого помещения, расположенного в д.46 по ул. Аллея Ильича г.Павлово Нижегородской области, сроком на 10 лет. Условиями мирового соглашения также определены порядок установления арендной платы и порядок пользования помещением.

Указанное определение вступило в законную силу.

Данный судебный акт подтверждает, что ранее возникшие договорные отношения у ответчика с предыдущим собственником объекта – муниципальным образованием прекратились.

Во исполнение определения Павловского районного суда ИП ФИО3 направлялся проект договора аренды в адрес ответчика.

ООО «АРС» подписало договор аренды с протоколом разногласий по размеру арендной платы. Кроме того, договор не прошел государственной регистрации в Управлении Росреестра по Нижегородской области, в связи с чем считается незаключенным.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012 по делу № А43-222155/2012.

Вместе с тем, ответчик пользовался указанным помещением.

01 октября 2011 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района (арендодатель) и ООО «АРС» (арендатор) был подписан договор аренды в отношении нежилого помещения, общей площадью 82 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012 по делу № А43-222155/2012 установлено, что названный договор аренды, где в качестве арендодателя выступает Комитет, а не собственник передаваемого помещения - ФИО3, не может являться основанием для использования ответчиком спорного помещения.

Учитывая что, договорные отношения по использованию спорного помещения между сторонами фактически отсутствуют, суд обязал ООО «АРС» освободить нежилые помещения: помещение №36 (служебное), площадью 12,5 кв.м.; помещение №36а (туалет), площадью 7 кв.м.; помещение №36б (служебное), площадью 2,5 кв.м.; помещение №37 (торговый зал), площадью 11 кв.м.; помещение №38 (торговый зал), площадью 8,2 кв.м.; помещение №39 (торговый зал), площадью 15,3 кв.м.; помещение №40 (торговый зал), площадью 23,6 кв.м., в составе нежилого помещения №1, общей площадью 806,74 кв.м., условный номер 52:33:00 00 00:0000:10071:А:П1, находящегося по адресу: <...>.

Помещение освобождено ответчиком 04.06.2013, что подтверждается актом приема -передачи помещения от указанной даты, составленным с участием судебного пристава-исполнителя.

Однако ООО «АРС» за пользование помещением не произвело оплату.

Истец считает, что оплата аренды помещения ответчиком должна производиться как при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В указанных целях истцом был получен отчет № 08/06/13 от 19.06.2013 об оценке рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости, расположенным по адресу: <...>, выполненный ООО «Вереск консалт групп», согласно которому за период с 06.12.2010 по 04.06.2013 задолженность ответчика перед истцом за пользование помещением составляет 682 362 руб.

Кроме того, истцом было получено заключение № 09/06/13 от 19.06.2013 по определению стоимости затрат на восстановление нежилых помещений № 36, 36а, 36б, 37, 38, 39, 40, являющихся частью помещения №1 по адресу: <...>, для приведения помещений в первоначальное состояние. Данные затраты, согласно заключению, составляют 382 289 руб. 32 коп. По мнению истца, данные затраты должны быть компенсированы истцу ответчиком.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости аренды помещения, законной неустойки и затрат на восстановление нежилых помещений, а также затрат на оплату услуг по оценке рыночной стоимости аренды и по определению затрат на восстановление нежилых помещений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование помещением в сумме 682362 руб. на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы (статья 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем подписанный между сторонами договор аренды с протоколом разногласий со стороны ответчика признан вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012 по делу № А43-222155/2012 незаключенным по причине несогласования размера арендной платы и отсутствия государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Нижегородской области.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, договорные отношения по использованию спорного помещения между сторонами отсутствуют.

Вместе с тем отсутствие договорных отношений при фактическом пользовании имуществом не освобождает пользователя от внесения платы за такое пользование. К данным отношениям подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

При этом неверное указание истцом норм права не является основанием для отказа в иске, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком имуществом истца, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования ООО «АРС» спорным помещений в заявленный период без каких-либо законных оснований подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012 по делу № А43-222155/2012, актом приема - передачи помещения от 04.06.2013, составленным с участием судебного пристава-исполнителя и не оспаривался ответчиком.

Таким образом, ответчик должен был возместить истцу плату за фактическое использование помещения, принадлежащее последнему на праве собственности.

Размер платы определен истцом на основании отчета № 08/06/13 от 19.06.2013, выполненного ООО «Вереск консалт групп», об оценке рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости, расположенным по адресу: <...>, которая составила за период с 06.12.2010 по 04.06.2013 сумму 682 362 руб.

Ответчик возражает против взыскания с него данной суммы, указывая, что в период пользования помещением им производились платежи за такое пользование в соответствии с условиями заключенного сторонами и утвержденного определением Павловского районного суда Нижегородской области от 27 ноября 2007 года мирового соглашения.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что стороны достигли договоренности по цене пользования, а именно стороны согласовали, что арендная плата устанавливается равной арендной плате по муниципальным нежилым помещениям с учетом ежегодной индексации, рассчитанной по методике Павловского района, что подтверждается условиями заключенного сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Павловского районного суда Нижегородской области от 27 ноября 2007 года, письмами истца в адрес ответчика от 15.12.2009 № 39, от 30.05.2011 № 14 с приложениями расчета арендной платы. Разногласия возникали лишь по определению коэффициента состояния объекта, применяемого при расчете арендной платы по методике расчета арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда.

Таким образом, договоренность о цене пользования помещением (порядка установления размера платы) в отношениях между предпринимателем и обществом была достигнута, выражена в письменной форме, и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Кодекса).

Следовательно, пользование помещением со стороны ответчика должно оплачиваться исходя из размера платы, применяемого к муниципальным нежилым помещениям с учетом ежегодной индексации, рассчитанной по методике расчета арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда, утвержденной постановлением Земского собрания Павловского района Нижегородской области.

В связи с чем с учетом изложенного ссылка истца на отчет № 08/06/13 от 19.06.2013, выполненный ООО «Вереск консалт групп», об оценке рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости, не может быть признана судом обоснованной.

Сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его собственником или законным владельцем цену пользования, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует и оснований для применения положений статей 1102, 1105 Кодекса не имеется.

В материалы дела ответчиком представлены расчеты величины месячной арендной платы за пользование помещением, выполненные Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района на основании Методики расчета арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда, утвержденной постановлением Земского собрания Павловского района Нижегородской области от 16.11.2000 № №105 (с учетом внесенных изменений), по просьбе ответчика в отношении спорного помещения на 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 годы. Согласно данным расчетам в 2010 году размер арендной платы составлял 10257 руб. 11 коп. в месяц, в 2011 году – 11094 руб. 42 коп. в месяц, в 2012 году - 12 224 руб. 79 коп. в месяц, в 2013 году - 13 187 руб. 71 коп. в месяц.

Проанализировав представленные ответчиком платежные документы об оплате арендной платы за пользование помещением, суд установил, что платежи производились ежемесячно исходя из размера арендной платы, установленного в данных расчетах. При этом ответчиком перечислена на счет истца сумма, превышающая арендую плату, подлежащую внесению ответчиком за спорный период, на сумму 13 353 руб. 96 коп.

Таким образом, истцом не доказано сбережения обществом каких-либо денежных средств за счет предпринимателя, и соответственно, наличие правовых оснований для взыскания в пользу ИП ФИО3 суммы денежных средств, заявленной им в качестве неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 682 362 руб. подлежит отклонению.

Истец также просит взыскать с ответчика 69 619 руб. законной неустойки за период с 01.01.2011 по 05.12.2013, рассчитанной на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что плата за пользование помещением должна быть перечислена собственнику по истечении месяца пользования, проанализировав платежные документы ответчика, суд установил, что в некоторых периодах имели место просрочки платежа, в частности в январе, феврале, марте, апреле и мае 2011 года, а также в январе, феврале, марте, апреле 2013 года, которые были связаны с изменением размера платы на соответствующий год с учетом коэффициента индексации и последующей доплатой недостающей суммы платежа. При этом исходя из периода просрочек общая сумма процентов составила 407 руб. 99 коп., которая перекрывается суммой переплаты по платежам за пользование помещением.

Таким образом, учитывая изложенное, а также недоказанность истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, основания для удовлетворения требования о взыскания законной неустойки у суда также отсутствуют.

Истец просит взыскать с ответчика 382 289 руб. 32 коп. затрат на восстановление нежилых помещений на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем при признании договора аренды незаключенным данная норма права не подлежит применению.

Вместе с тем, как указано ранее, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что при освобождении помещения истца ответчиком причинен ущерб его помещению. Замечания при осмотре сдаваемого помещения отражены в акте приема-передачи нежилого помещения от 04.06.2013, составленного сторонами с участием судебного пристава-исполнителя.

При этом доводы ответчика о том, что при освобождении помещения им были демонтированы перегородки, которые им установлены в 1998 году в период действия договора аренды в отношении спорного помещения с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района, судом отклоняются.

Истец приобрел нежилое помещение на основании договора купли – продажи муниципального имущества №35 от 24 сентября 1999 года с учетом перепланировки помещения (установленных перегородок согласно техническому плану помещения), поэтому демонтировав перегородки и другие элементы помещения, ответчик фактически причинил ущерб собственности истца. Затраты произведенные ответчиком в 1998 году на установку перегородок, прокладку трубопроводов отопления касаются отношений ответчика с третьим лицом и не имеют отношения к истцу. Факт того, что проведение данных работ ответчиком имело место в 1998 году (до передачи помещения в собственность истца) подтверждено директором ООО «АРС» в ходе судебного разбирательства, а также установлено в ходе исследования технического плана помещения по состоянию на разные годы в судебных заседаниях в присутствии истца и ответчика.

Даже если допустить возможность применения к рассматриваемым отношениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, то ответчиком с учетом замечаний отраженных в акте приема-передачи помещений от 04.06.2013 не доказан возврат помещения с учетом нормального износа.

Вместе с тем, проанализировав отчеты по определению стоимости затрат на восстановление нежилых помещений, представленные истцом и ответчиком, суд считает что применительно к тем замечаниям, которые отражены в акте приема-передачи нежилого помещения от 04.06.2013, более соотносимым является отчет, представленный ответчиком.

Отчет, представленный истцом, содержит объем и стоимость работ не только применительно к указанным замечаниям, а в целом по ремонту помещения, в том числе капитальному. В частности отчет содержит работы по фактической замене пола (демонтажа напольных плит, лаг, а не только напольного покрытия (линолеума), что никак не может быть связано с действиями ответчика, а является обязанностью истца в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, сумма затрат, необходимых для восстановления объекта, в отчете определена без учета величины естественного износа пострадавших помещений.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости затрат на восстановление помещений стороны не заявили.

С учетом изложенного суд считает недоказанным причинение истцу ответчиком убытков на сумму 382 289 руб. 32 коп. и полагает требование подлежащим удовлетворению частично в сумме 64532 руб. 00 коп. согласно отчету об оценке стоимости затрат на восстановительный ремонт, выполненному ООО «Оценка-сервис» и представленному ответчиком.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, поскольку требования заявлены в пределах данного срока.

Истец также просит взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости, 16 000 руб. расходов на оплату услуг по определению стоимости затрат на восстановление нежилых помещений, 15 000 руб. расходов на представителя, 1 780 руб. расходов на нотариальное оформление доверенности.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, документальном подтверждении размера расходов, заявленных к взысканию.

В материалы дела истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены договор – поручение от 18.11.2013 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.11.2013 на сумму 15 000 руб.

Ответчик возражений в обоснование размера судебных расходов на оплату услуг представителя не заявил.

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, суд находит предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерной.

Между тем, поскольку требования истца предъявленные при рассмотрении настоящего спора удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 954 руб. 68 коп. В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

Требование в части отнесения судебных расходов, понесенных истцом в связи с оформлением доверенности представителю ФИО1, отклоняется судом, поскольку действующим гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность нотариального удостоверения доверенности выданной индивидуальным предпринимателем на представление интересов в суде.

Кроме того, доверенность имеет общий характер и выдана для представления интересов предпринимателя не для участия представителя в конкретном деле. В материалы дела представлена только копия доверенности.

При указанных обстоятельствах расходы в размере 1 780 руб. руб. 00 коп. относятся на истца.

Требования истца о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости, 16 000 руб. расходов на оплату услуг по определению стоимости затрат на восстановление нежилых помещений суд также считает подлежащими отклонению в силу того, что данные расходы не относятся к судебным издержкам в смысле статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как фактически связаны с получением доказательств, которые не повлияли на существо рассматриваемого спора и не были положены судом в основу принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу составляют 24 342 руб. 70 коп. и относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца в сумме 22 957 руб. 77 коп., на ответчика в сумме 1 384 руб. 93 коп.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 18 437 руб. 21 коп., госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета. С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 4 520 руб. 56 коп. в связи с её недоплатой при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРС», г. Павлово Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Павлово Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), 64532 руб. 00 коп. затрат на восстановление помещений, 954 руб. 68 коп. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРС», г. Павлово Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 1384 руб. 93 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Павлово Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 4 520 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е. Кабакина