Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Юллэнд», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), (далее – заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2010 по делу об административном правонарушении №10408000-601/2010 о привлечении его к административной ответственности, вынесенного Нижегородской таможней (далее – ответчик, Таможня).

Определением от 28.12.2010 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-29437/2010. Определением от 20.03.2012 производство по настоящему делу было возобновлено, поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства, были устранены.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. В связи с этим и на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя указанного участника процесса.

Представители ответчика в отзыве на заявление и в судебном заседании пояснили, что считают заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, полномочия лица, составившего постановление об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав присутствовавших представителей, изучив материалы дела, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования в связи со следующими обстоятельствами.

В рамках контракта № UL05 от 12.11.2004, заключенного Обществом и иностранной фирмой «SIMPLEXLIMITED» (Гонконг), в адрес заявителя в соответствии со спецификациями №№ 1731-09 от 30.10.2009, 1746-09 от 13.11.2009, 1762-09 от 24.11.2009, 1778-09 от 01.12.1009 и 1810-09 от 15.12.2009 поступил товар – устройства ввода информации для компьютера.

Поступивший товар был задекларирован Обществом в соответствии с таможенным режимом «ИМ4» в период с 02.11.2009 по 20.07.2010. Обществом при декларировании товаров был заявлен код ТН ВЭД РФ (а с 01.01.2010 код ЕТН ВЭД ТС) – 8471607000 (ставки таможенной пошлины: в 2009 году – 5%, в 2010 году – 0%). В таможенных декларациях в качестве описания товаров было указано – устройства ввода информации для компьютера джойстики «GENIUS» (с различными вариантами комплектации). Товар был выпущен в свободное обращение.

В ходе проведения Таможней камеральной проверки документов и сведений, заявленных Обществом при декларировании упомянутых товаров, ответчиком был выявлен факт их неверной классификации в связи с указанием заявителем неполных сведений о товаре. Таможней было установлено, что ввозимый товар предназначен для использования как с персональными компьютерами, так и с игровыми приставками, тогда как при декларировании товаров заявителем указание на возможность их использования совместно с игровыми приставками упомянуто не было. По мнению ответчика, при правильном описании товар надлежало относить к коду 9504100000 ТН ВЭД РФ (ЕТН ВЭД ТС).

22.10.2010 уполномоченное должностное лицо Таможни, усмотрев достаточные данные, указывающие на наличие в деянии Общества признаков совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составило протокол об административном правонарушении. Протокол был составлен в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления этого документа телеграммами от 18.10.2010.

Собранные по делу об административном правонарушении материалы были переданы заместителю начальника таможни для рассмотрения по существу.

01.11.2010 ответчиком в присутствии руководителя Общества ФИО3 было принято постановление по делу об административном правонарушении № 10408000-601/2010 (л.д. 10-25; далее – оспариваемое постановление), которым Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 300.152,60 рублей, без дополнительного наказания. Вынося это постановление, должностное лицо исходило из того, что заявителем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в заявлении декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, что привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности и полагая, что таможней были допущены существенные нарушения при определении объективной стороны вмененного правонарушения, заявитель обратился в суд с требованием об отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В том случае, если при рассмотрении такого заявления арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, принимается решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято с учетом всех норм действующего законодательства Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в период рассмотрения дела об административном правонарушении) заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 этого же кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере таможенного дела; непосредственный объект – общественные отношения, складывающиеся в ходе декларирования товаров при их перемещении через таможенную границу. Указанные отношения направлены не только на реализацию фискальных интересов государства, но и служат основой для реализации таможенной политики государства, направленной на обеспечение наиболее эффективного использования инструментов таможенного контроля, стимулирование развития национальной экономики, содействие реализации других задач экономической политики.

Объективную сторону вмененного правонарушения образует деяние, в результате которого при таможенном декларировании товаров заявляются недостоверные сведения об этих товарах, и имеющее своим результатом освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании пункта 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС (пункт 1 статьи 183 ТК ТС).

В силу статьи 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 Кодекса; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров; знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и образцов декларируемых им товаров; представлять в соответствии с Кодексом документы и сведения в виде электронных документов; обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными Кодексом.

При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан осуществить следующие действия: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом (статья 188 Таможенного кодекса).

В соответствии со статьей 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

В Таможенном кодексе Российской Федерации имелись аналогичные по своей сути правоположения.

Как видно из представленных в дело материалов, по каждой из таможенных деклараций, которыми оформлялся ввоз товара, Таможней 28.09.2010 и 30.09.2010 были приняты решения №№ с 10408000-05-03-21/119 по 10408000-05-03-21/183 о классификации товаров. Этими решениями установлен факт того, что при декларировании заявителем товара ввиду неполного его описания ему был присвоен неверный код товарной номенклатуры - 8471607000. Применив правила 1, 3 в), 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, ответчиком установлено, что при надлежащем описании товара (при учете его совместимости не только с персональными компьютерами, но и с игровыми приставками) его необходимо было классифицировать по субпозиции 9504100000.

Суд соглашается с такой позицией Таможни по следующим основаниям.

Товарная позиция 9504 ТН ВЭД включает в себя товары для развлечений, настольные или комнатные игры, включая столы для игры в пинтбол, бильярд, специальные столы для игр в казино и автоматическое оборудование для кегельбана. Товарная позиция 8471 включает в себя вычислительные машины и их блоки; магнитные или оптические считывающие устройства, машины для переноса данных на носители информации в кодированной форме и машины для обработки подобной информации, в другом месте не поименованные или не включенные.

Согласно примечанию 5А и 5Б к группе 84 ТН ВЭД, в данной товарной позиции термин «вычислительные машины» означает машины, способные хранить программу или программы обработки и информацию, необходимую в данный момент для выполнения программы; являться свободно перепрограммируемыми в соответствии с требованиями пользователя; выполнять арифметические вычисления, определяемые пользователем; и выполнять без вмешательства человека программу обработки, требующую от вычислительной машины изменения действий путем принятия логических решений в процессе обработки. Вычислительные машины могут быть выполнены в виде систем, состоящих из различного числа отдельных блоков.

Согласно примечанию 5В к товарной группе 8471 в соответствии с примечаниями (Г) и (Д), изложенными ниже, блок должен рассматриваться как часть вычислительной системы, если он удовлетворяет всем следующим условиям: i) исключительно или главным образом используется в вычислительной системе; ii) обладает возможностью подключения к центральному блоку обработки данных или непосредственно, или через один или несколько других блоков; и iii) способен принимать или представлять информацию в такой форме (коды или сигналы), которая может быть использована системой.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что ввезенный товар может быть использован и как часть вычислительной системы, и как часть (принадлежность) видеоигры.

Поскольку описание товара позволяет отнести его в равной степени и к товарной позиции 8471, и к товарной позиции 9504, определенная Таможней позиция по отношению к товарной позиции 8471 является последней в порядке кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров, то ответчик, руководствуясь правилом 3 в) ОПИ ТН ВЭД, пришел к обоснованному выводу о том, что ввезенный товар следует классифицировать в товарной позиции 9504.

Согласно правилам 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД классификация осуществляется из текста товарной позиции. В данном случае подсубпозиция 9504100000 наиболее точно описывает ввезенный товар по сравнению с подсубпозицией 8471607000.

Общество, описывая ввезенный товар в декларациях, заявило неполные сведения о товаре, а именно не указало информацию о совместимости ввозимых товаров с иными, кроме персонального компьютера, игровыми платформами (приставками), что в свою очередь повлекло неверное определение товарной позиции ТН ВЭД.

В статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Перечисленные фактические обстоятельства подтверждаются таможенными декларациями, товаросопроводительными документами, решениями о классификации, протоколом об административном правонарушении от 22.10.2010.

Суд дополнительно отмечает, что при заполнении таможенных деклараций Общество использовало сведения о товаре, указанные в товаросопроводительных документах поставщика, без их предварительной проверки, что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности в целях исполнения предусмотренной таможенным законодательством обязанности по достоверному декларированию товаров. Декларирование товаров не зависит от действий таможенного органа в рамках таможенного контроля, декларант в любом случае не лишен возможности проводить осмотр товаров перед их таможенным оформлением. Соответственно, Общество, не воспользовавшись правом на проверку ввозимых им товаров перед оформлением декларации, приняло на себя все сопутствующие риски, в том числе риск привлечения к административной ответственности.

Поскольку заявитель не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению таможенного законодательства, он обоснованно признан виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что собранными в ходе производства по делу об административном правонарушении материалами подтверждается совершение Обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в нарушении упомянутых норм действующего законодательства в области таможенного регулирования.

Каких-либо недостатков в ходе производства и рассмотрения по делу об административном правонарушении, существенным образом нарушающих права и законные интересы заявителя, судом не обнаружено.

Таможней были учтены все обстоятельства дела, включая и позицию Общества по вмененному административному правонарушению, выраженную в объяснениях, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для штрафа, с учетом суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

Правонарушение совершено в области таможенного дела, что представляет собой существенную опасность для охраняемых законом общественных отношений.

В таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

При таких обстоятельствах, учитывая законность оспариваемого постановления об административном правонарушении, заявленное Обществом требование удовлетворено быть не может.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Юллэнд», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2010по делу об административном правонарушении № 10408000-601/2010, вынесенного Нижегородской таможней, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юллэнд», г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составило 300.152 рубля 60 копеек, отказать .

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Мукабенов