Гражданский кодекс часть 1

Заявлено требование об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» ФИО2, а также об освобождении его от должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Комплексстрой».

В обосновании иска истец указал, что с момента избрания генеральным директором ФИО2, срок полномочий которого истек в 2006 году, общие собрания общества, в том числе годовые, не проводились. ФИО2 систематически уклонялся от участия в общих собраниях участников общества без уважительных причин, не сдавал отчетность о деятельности общества в налоговый органы, удерживал у себя все документы и печать общества, похитил и подделал документы от имени второго участника ФИО1, путем обмана ввел в заблуждение сотрудников ИФНС и перевел 50 % уставного капитала на себя, тем самым вывел второго участника из состава учредителей, о чем в отношении ФИО2 вынесен приговор от 13.06.2006 по уголовному делу №1-130/2006. Незаконно сдал в субаренду помещения без заключения договоров за наличные деньги, не оплачивает аренду, о чем имеются решения арбитражного суда о взыскании в принудительном порядке долга по аренде, решения суда не исполняются. В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» инициирована процедура банкротства.

Ответчик ФИО2 отзыва на иск не представил.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска, поддержал доводы, изложенные в иске. Заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля временного управляющего ФИО5 в качестве свидетеля.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, отзыва и возражений на иск не представил.

В соответствии с п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В порядке п.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 05.02.2009, изготовление полного текста решения отложено до 12.02.2009.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, временного управляющего ФИО5, допрошенного судом в качестве свидетеля, суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» создано двумя физическими лицами ФИО6 (истец) и ФИО2 (ответчик) с долей в уставном капитале по 50 % каждого.

В соответствии со ст. 10 Федерального закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 09.12.1999 года (пункт 17) указывается, что основанием для исключения участника из общества может служить «систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников».

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» избрание в состав руководящих органов ООО есть одна из форм реализации права участника на управление обществом, накладывающая на участника дополнительные обязанности. ФИО2 был избран генеральным директором ООО «Комплексстрой» согласно уставу. В пункте 9.3 устава Общества указан срок полномочий генерального директора, который составляет три года. По истечение указанного срока, генеральный директор должен был созвать общее собрание участников общества. Срок полномочий ФИО2 истек в 2006году.

Кроме того, в соответствии с п.9.7 устава ООО «Комплексстрой» ФИО2 обязан был предоставить на утверждение Общего собрания участников годовой и квартальный отчет общества, однако по данным вопросам собрания не проводились.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства о назначении и проведении общих собраний общества, об утверждении годовых, квартальных отчетов и балансов.

В отношении ФИО2 вынесен приговор от 13.06.2006 по уголовному делу № 1-130/06 по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, и по ч.2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации – похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа. Указанные действия выразились в хищении важных документов, принадлежащих второму участнику ООО «Комплексстрой». Подделав документы от его имени, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 ввел в заблуждение сотрудников Инспекции Федеральной налоговой службы, перевел 50 % уставного капитала на себя, тем самым, выведя второго участника из состава учредителей.

Кроме того, имеются решения Арбитражного суда Нижегородской области по делам А43-5056/20006-2-134 от 17.08.2006; А43-21244/2007-41-24 от 22.05.2007; А43-12040/2007-18-99 от 19.10.2007 и А43-12040/2007-18-99 от 19.10.2007, которыми установлено, что ФИО2 злоупотреблял своими правами, действуя вопреки интересам Общества. Задолженность перед Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на 02.10.2008 составила 9740847 руб. 28 коп.

Между ООО «Комплексстрой» и Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области заключено инвестиционное соглашение, объектом которого является здание по ул. Черниговской г.Н.Новгорода. решение по инвестпроекту необходимо было принимать всеми участниками ООО «Комплексстрой», однако, как указывает истец, генеральный директор ФИО2 самостоятельно принимал все решения, незаконно сдавал в субаренду данное помещение, не оплачивал аренду помещения Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, что и привело к большим задолженностям перед Министерством. Судебные акты не исполнены, в связи с этим инициирована процедура банкротства. Истец указал что, ФИО2 скрывается от судебных приставов, отказывается с ними общаться и не пускает их на территорию помещения, но продолжает сдавать помещение в субаренду, без заключения договоров за наличные деньги.

Данные факты подтвердил временный управляющий ФИО5 допрошенный судом в качестве свидетеля, который, кроме того, пояснил, что неоднократно требовал у ФИО2 предоставить документы, подтверждающие наличие деятельности общества, однако, ФИО2, игнорирует требования временного управляющего. В связи с чем, арбитражный управляющий направил ходатайство в арбитражный суд об устранении ФИО2 от должности директора.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены документы, свидетельствующие о неоднократном направлении ответчику требования о проведении общего собрания участников общества, однако, ФИО2 в ответе указал, что заявления ФИО1 не подлежат рассмотрению.

В судебное заседание ФИО2 не явился, каких-либо возражений суду не представил.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества ФИО2, выполняющий функции единоличного исполнительного органа, обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Из представленных в материалы дела документов можно сделать вывод, что ФИО2 злоупотреблял своими правами, действовал вопреки интересам общества, участником и руководителем которого он являлся.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца ФИО1 является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Исключить ФИО2, г. Бор Нижегородской области из числа участников Общества с ограниченной ответственностью «Комплексстрой».

Взыскать с ФИО2, г.Бор Нижегородской области в пользу ФИО1, г.Н.Новгород 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Н.В. Горобец