Гражданский кодекс часть 1

инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – заявитель, инспекция) о привлечении государственного учреждения Нижегородской области «Центр территориального развития», г. Нижний Новгород, (далее – учреждение, ответчик, ГУ НО «Центр территориального развития») к административной ответственности по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Представитель ГУ НО «Центр территориального развития» в ходе судебного заседания признал факт совершения вменяемого административного правонарушения и свою вину в его совершении полностью. При этом представитель ответчика пояснил, что в настоящее время строительные работы на объекте не ведутся, корректировка проектной документации не осуществляется, проверками инспекции от 09.06.2010, 16.07.2010 и 08.10.2010 нарушений при осуществлении строительных работ не выявлено. В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку совершенное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, ответчик просил суд признать вменяемое административное правонарушение малозначительным и освободить учреждение от административной ответственности, применив норму статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей участников процесса, арбитражный суд пришел к выводу о возможности освобождения учреждения от административной ответственности за малозначительностью ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 01.10.2010 № 519-01/02-03/1110 о проведении мероприятия по государственному строительному надзору главным специалистом заречного отдела Управления строительного надзора по г. Нижнему Новгороду в период с 07.10.2010 по 08.10.2010 проведена проверка исполнения учреждением, являющимся застройщиком при строительстве Бизнес-центра, расположенного восточнее административно-хозяйственного блока тепличного хозяйства ГУП «Агросистема» в восточной части п. Сатис Дивеевского района Нижегородской области, требований предписания инспекции № 519-04/03-04/32 от 09.06.2010 (л.д. 13).

Проведенной проверкой установлено, что ответчиком не исполнены требования законного предписания инспекции, а именно: в срок до 20.09.2010 (с учетом продления срока исполнения предписания) учреждением не выполнено техническое обследование и не представлен технический отчет по обследованию конструкций центрального и гостиничного блоков Бизнес-центра в соответствии с пунктом 4.2 Свода правил СП 13-102-2003 «Свод правил по обследованию несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и утвержденной инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области программой обследования.

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован главным специалистом заречного отдела Управления строительного надзора по г. Нижнему Новгороду в акте №519-04/03-03/50 от 08.10.2010 (л.д. 7).

Усматривая в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом инспекции в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 08.10.2010 составлен протокол № 519-04/03-05/11 об административном правонарушении (л.д. 6). Данный протокол составлен при участии представителя (защитника) учреждения – главного специалиста производственно-технического отдела ГУ НО «Центр территориального развития» ФИО3, действовавшего на основании доверенности от 05.10.2010 № 164-ОД (л.д. 9), выданной законным представителем учреждения – директором ГУ НО «Центр территориального развития» ФИО4 на участие в конкретном административном деле.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем принято решение о направлении материалов административного дела в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по подведомственности.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется градостроительным Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.08.2003 № 153 принят Свод правил «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (СП 13-102-2003), который рекомендован для применения в качестве нормативного документа Системы нормативных документов в строительстве.

В соответствии с пунктом 4.2 СП 13-102-2003 необходимость в проведении обследовательских работ, их объем, состав и характер зависят от поставленных конкретных задач. Основанием для обследования может быть, в частности наличие дефектов и повреждений конструкций (например, вследствие силовых, коррозионных, температурных или иных воздействий, в том числе неравномерных просадок фундаментов), которые могут снизить прочностные, деформативные характеристики конструкций и ухудшить эксплуатационное состояние здания в целом; необходимость определения пригодности производственных и общественных зданий для нормальной эксплуатации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что застройщиком при строительстве Бизнес-центра, расположенного восточнее административно-хозяйственного блока тепличного хозяйства ГУП «Агросистема» в восточной части п. Сатис Дивеевского района Нижегородской области, является ГУ НО «Центр территориального развития», следовательно в соответствии частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации оно несет обязанность по соблюдению при осуществлении капитального строительства требований технических регламентов (строительных норм и правил).

Между тем, требование предписания № 519-04/03-04/32 от 09.06.2010 в установленный инспекцией срок учреждением не выполнено, а именно: в срок до 20.09.2010 не проведено техническое обследование и не представлен технический отчет по обследованию конструкций центрального и гостиничного блоков Бизнес-центра в соответствии с пунктом 4.2 Свода правил СП 13-102-2003 и утвержденной инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области программой обследования, чем нарушены положения статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответственность за нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена в статье 58 Кодекса, где указано, что лица виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт непроведения в установленный инспекцией срок технического обследования при строительстве Бизнес-центра подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Объективная сторона данного правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения выступают должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как совершенное умышленно.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких условиях в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная санкция за указанное нарушение установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Соответственно малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия учреждения, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. В данном случае ответчика нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу о том, что рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку ответчик осознал противоправность совершенного нарушения, факт совершения вменяемого административного правонарушения учреждением признан, негативных последствий не наступило.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительность в характере выявленного административного правонарушения суд находит в совокупности тех обстоятельств, что ответчик признал факт совершения данного правонарушения и свою вину в его совершении полностью, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и вредные последствия отсутствуют. Кроме того, материалами дела подтверждается, что государственный контракт от 15.01.2010 № 11 на строительство объекта был расторгнут его сторонами 30.09.2010, а 04.10.2010 между ГУ НО «Центр территориального развития» и ООО «НЭКТА» заключен договор на проведение строительной экспертизы строящегося здания, в соответствии с которым учреждением осуществляется приемка выполненных работ, а именно: проверка представленного заключения на соответствие техническому заданию на проведение независимой экспертизы объекта. При этом проверками инспекции, проведенными 09.06.2010, 16.07.2010 и 08.10.2010, нарушений при осуществлении строительных работ выявлено не было.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, учитывая норму статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным освободить учреждение от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Освободить государственное учреждение Нижегородской области «Центр территориального развития», г. Нижний Новгород, от административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием о недопустимости нарушения положений Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа – при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, – только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Ю. Мукабенов

Лобанова

439-10-93