Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении к административной ответственности ООО «Нижегородская мясная трапеза» по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 11.06.2010);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.08.2010);

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – Инспекция) с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Нижегородская мясная трапеза» (далее – Общество) по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требования.

Рассмотрев материалы административного дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

На основании приказа начальника инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 08.10.2010 № 519-01/02-03/1142 о проведении мероприятия по государственному строительному надзору главным специалистом нагорного отдела инспекции в период с 19.10.2010 по 21.10.2010 проведена проверка исполнения Обществом, являющимся застройщиком при капитальном ремонте помещения на первом этаже дома №60, расположенного по адресу: <...> требования предписания инспекции от 20.07.2010 №519-03/01-04/135.

Проведенной проверкой, по мнению административного органа, установлено, что ответчиком не исполнено требование указанного выше законного предписания инспекции, а именно: в срок до 20.09.2010 Общество не представило в Инспекцию положительное заключение органа государственной экспертизы на проектную документацию, разработанную ООО проектная группа «ГИП-АР» в 2009 году.

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован главным специалистом нагорного отдела инспекции в акте проверки № 519-03/01-03/251 от 21.10.2010.

Усматривая в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом инспекции в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 21.10.2010 составлен протокол № 519-03/01-05/156 об административном правонарушении.

Законный представитель Общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте составления протокола телеграммой от 20.10.2010 № 263/8430198, не явился.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем принято решение о направлении материалов административного дела в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по подведомственности.

Проверив сроки давности привлечения к административной ответственности и полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административным органом при проведении проверки установлено, что Обществом осуществляется капитальный ремонт помещения на первом этаже дома №60, расположенного по адресу: <...>.

Однако согласно представленным Обществом документам: свидетельства о государственной регистрации права от 14.12.2010 № 52 АГ 722769, техническому паспорту нежилого помещения от 11.06.2009 №п40, свидетельства о государственной регистрации от 21.09.2009 №520АВ 846771, кадастрового паспорта помещения от 28.07.2009, следует, что помещение, в котором производится ремонт, располагается на первом этаже дома №60, и принадлежит на праве собственности ООО «Лев».

В собственности Общества находится помещение №п39 дома №60, расположенное в подвале указанного дома. В данном помещении никаких ремонтных работ не производится.

Согласно части 3 статьи 49 ГКРФ государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Как установлено судом, 17.05.2010 между Обществом, выступающим в качестве заказчика, и ООО «Старт», выступающим в качестве подрядчика, заключен договор подряда №10-05/2010.

На основании указанного договора Обществом разработан рабочий проект, утвержденный Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области.

Из указанных выше документов следует, что Обществом заказаны ремонтно-строительные работы фасада здания.

Таким образом, по мнению суда, поскольку комплекс проектных и строительных работ выполнен на основании заключенного договора с ООО «Старт», оформления разрешений на строительство, получения согласований надзорных органов и государственной экспертизы проектной документации при выполнении ремонтных работ, не затрагивающих конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, не требуется.

Оценив доводы Инспекции и исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом события правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, ст.180-182, ст.206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении к административной ответственности ООО «Нижегородская мясная трапеза» по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Порядок обжалования установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.П. Кабанов