Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Романовой Аллы Анатольевны (шифр судьи 46-78), при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Захаровой Ириной Александровной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр - всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» г. Саров Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Грант-Трейд» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Хермле Восток" город Москва,

об обязании заменить товар и взыскании штрафных санкций,

при участии в судебном заседании представителей:

- от истца: ФИО1 доверенность № 2036/24д, от 30.12.2015; ФИО2 -доверенность № 2036/211д от 23.05.2016;

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 01.05.2016; ФИО4 директор, выписка их из ЕГРЮЛ;

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил: федеральное государственное унитарное предприятие «Российский федеральный ядерный центр - всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (далее - истец, ФГУП "РФЯЦ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Грант-Трейд» (далее - ответчик, ООО "Грант-Трейд") об обязании осуществить замену товара на соответствующий условиям договора, а именно универсальный высокопроизводительный 5-осевой центр с ЧПУ повышенной точности HermleB300U производства не ранее 2012 года; взыскать штрафные санкции согласно пункту 10.3 Общих условий к договору в размере 2352700 руб.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 330, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 2039/29-13 от 25.11.2013.

Ответчик в отзыве на иск, а также письменных пояснениях на иск (л.д. 80-84) требования не признал (л.д. 56-61).

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО "Хермле Восток", осуществлявшее установку станка, его обслуживание, гарантийный ремонт.

Третье лицо в письменной позиции по делу подтвердило факт заключения с ответчиком договора № 069/2013 от 02.12.2013 на пуско-наладку вертикального обрабатывающего центра с ЧПУ HermleB300U, заводской номер 19859 по адресу: гСаров, пр. Мира, 37, ФГПУ "РФЯЦ-ВНИИЭФ", просило провести заседание в отсутствии своего представителя.

На основании положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

По правилам статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 22.06.2016 объявлена резолютивная часть решения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела между ФГУП "РФЯЦ" (Покупатель) и ООО "Грант-Трейд" (Поставщик) заключен договор поставки от 25.11.2013 №2039/29-13 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку универсального высокопроизводительного 5-осевого обрабатывающего центра с ЧПУ повышенной точности (далее - товар) и выполнить работы по шеф-монтажу (работы), а покупатель обязуется принять и оплатить товар и работы по цене, в порядке и на условиях, определенных договором (пункт А договора).

Неотъемлемой частью договора являются, в том числе Спецификация (Приложение №1 договора), Технические требования (Приложение №2 договора), а также Общие условия к договору.

Приемка товара осуществляется в соответствии со статьей 6 Общих условий договора (пункт Е договора).

В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий к договору, приемка поставленного товара осуществляется покупателем с учетом соответствия количества, комплектности и качества поставляемого товара в ходе передачи товара покупателю на месте поставки. Пунктом 6.2 Общих условий к договору предусмотрено, если Особенными условиями договора не установлено иное, приемка товара осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и с Инструкциями №6-П, утв. постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и №7-П, утв. постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966.

В силу пункта 6.3 Общих условий к договору, по факту приемки товара соответствующего по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям договора, уполномоченный представитель покупателя подписывает акт приема-передачи товара (согласно формы Приложения №4 к договору) и заверяет его печатью, на накладной поставщика делает о получении в соответствии с инструкциями о приемке товара, с указанием Ф.И.О. ответственного лица и даты приемки.

Согласно пункту 6.4 Общих условий к договору в случае поставки товара, несоответствующему по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям договора, покупатель принимает такой товар на ответственное хранение, незамедлительно в письменной форме предъявляет поставщику претензию, составленную по результатам приемки.

Пунктом 7.6 Общих условий к договору определено, что после осмотра результата выполненной поставщиком работы стороны подписывают акт приемки выполненных работ (согласно формы Приложения №5 к договору).

Согласно пункту 8.3 Общих условий к договору поставщик гарантирует, что товар является новым (не бывшим в эксплуатации).

Гарантийный срок составляет не менее 12 месяцев с даты подписания акта приемки выполненных работ (пункт З договора).

В Технических требованиях (Приложение №2 к договору) отражены характеристики товара, в том числе: наименование - универсальный высокопроизводительный 5-осевой обрабатывающий центр с ЧПУ повышенной точности HermleB300U или эквивалент, комплектность - станок, транспортер для стружки конвейерного типа. стружкоуборочная тележка, агрегат охлаждения двигателя шпинделя, пистолет для смывания стружки, электронная компенсация тепловых расширений, электронный пульт ручного управления, запирающий воздух для масштабных линеек, вручную раздвигаемая дверь кабины, вручную раздвигаемая крыша кабины, измерительный щуп, центральный обдув шпинделя, смазка узлов станка - централизованная, защитное стекло из поликарбоната. Согласно пункту 6 Технических требований (Приложение №2 к договору) поставляемое оборудование должно быть новым, год выпуска не ранее 2012 (не допускается поставка выставочных образцов, а также оборудования, собранного из восстановленных узлов и агрегатов). Оборудование должно быть поставлено комплектно и обеспечивать конструктивную и функциональную совместимость.

Как видно из материалов дела, исполняя условия договора, ответчик по товарной накладной от 16.12.2013 №94 передал истцу товар (л.д.42).

17.12.2013 сторонами подписан акт приема-передачи товара №01 (л.д. 88), также переданы технический паспорт на товар, товарная накладная, счет-фактура, акт приема-передачи товара, сертификат о проведении первичной поверки оборудования.

21.12.2013 ООО "Хермле-Восток" составлен приемо-сдаточный акт о принятии станка в эксплуатацию, акт подписан представителем ФГУП "РФЯЦ" без замечаний (л.д. 89).

Товар оплачен истцом 30.12.2013, что не оспаривается сторонами.

Во исполнение приказа главного инженера от 24.01.2014 № 195-21/122-П "О создании комиссии по проверке состояния ОЦ HermleB300U" комиссией ФГУП "РФЯЦ", в составе: заместителя главного инженера, начальник и заместителя начальника отдела № 2165, а также заместителя начальника цеха № 2168, составлен акт от 04.02.2014 №195-21/10005 проверки состояния ОЦ HermleB300U.

Как видно из акта, комиссией проверено наличие оборудования и соответствие документации и комплектации. На кожухе станка комиссией была выявлена бирка с заводским номером № 19859 и 2013 годом выпуска.

Впоследствии, в результате детальной проработки технической документации, комиссией установлено, что срок проведения проверки станка в акте указа 30.09.2009, в упаковочном листе №19859 указана дата 01.09.2009, наклейки на всех альбомах с технической документацией, на которых имеется дата изготовления, повреждены, навесное оборудование: станция очистки СОЖ 2009 г., транспортер для удаления стружки 2009 г., холодильная установка - 2008 г., на кожухе станка, где закреплена бирка с указанием заводского номера и датой выпуска 2013 г. обнаружены следы остатков клея.

Как видно из акта, комиссия пришла к заключению о том, что технические характеристики станка соответствуют заявленным в техническом задании договора от 25.11.2013 №2039/29-13, а требования пункта 6 Приложения №2 к договору от 25.11.2013 №2039/29-13 - "оборудование должно быть новым, год выпуска не ранее 2012 (не допускается поставка выставочных образцов, а также оборудования, собранного из восстановленных узлов и агрегатов)" - по формальным признакам можно считать выполненными. Согласно технической документации ОЦ HermleB300U имеет признаки выпуска оборудования 2009, комиссией предложено направить запрос в ООО "Гранд-Трейд" об идентификации года выпуска станка.

Истец письмами от 31.01.2014 обратился в адрес представительства Хермле ВВВ АГ и в адрес ООО "Грант-Трейд" с просьбой дать разъяснения по обнаруженным несоответствиям, сообщив, что в процессе эксплуатации ОЦ HermleB300U заводской номер №19859 выявлены обстоятельства: в акте проверки станка на точность указана дата проведения работ 30.09.2009, в упаковочном листе №19859 указана дата 01.09.2009, наклейки на всех альбомах с технической документацией, на которых имеется дата изготовления, повреждены, навесное оборудование: станция очистки СОЖ 2009 г., транспортер для удаления стружки 2009 г., холодильная установка - 2008 г., на кожухе станка, где закреплена бирка с указанием заводского номера и датой выпуска 2013 г. обнаружены следы остатков клея (л.д.93, 94).

Из ответа представительства Хермле ВВЭ АГ от 07.02.2014 следует, что станку был присвоен номер уже имеющийся в базе данных ФИО5, технические документы ранних годов выпуска направлены ошибочно (л.д.95). Кроме того, в адрес истца 28.02.2014 направлена копия протокола на точность спорного оборудования, датированного 2013 годом.

28.01.2014 и 26.06.2014 ООО "Хермле Восток" произведен гарантийный ремонт оборудования, о чем составлены акты работ, по результатам ремонта оборудование готово к эксплуатации (л.д. 92, 109).

В связи с запросом отдела УФСБ России по Нижегородской области в г.Саров от 29.08.2014 № 106/16/62/6473, приказом директора ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" от 22.09.2014 № 195/2613-П (л.д. 43) создана комиссия по проверке соответствия ТЗ ОЦ HermleB300U и возможного нанесения материального ущерба.

Комиссией ФГУП "РФЯЦ", созданной на основании приказа от 22.09.2014 №195/2613-П 18.11.2014, составлен акт от 18.11.2014 №195-21/132265 о выявленных несоответствиях оборудования ОЦ HermleB300U (заводской номер №19859), поставленного по договору от 25.11.2013 №2039/29-13 (л.д. 44).

По результатам осмотра комиссия установила следующее: табличка, содержащая информацию о заводском номере 19859 и годе выпуска станка 2013 год - нанесена кустарным способом, имеются остатки клея; станция очистки СОЖ содержит информацию о 2009 годе выпуска; транспортер для удаления стружки - 2009 года, холодильная установка - 2008 года выпуска, распечатка машинных данных системы ЧПУ подтвердила принадлежность информации к проверяемому станку указала год выпуска станка 15.09.2009, отмечено повреждение наклейки с паспортными данными на папке с документацией станка, в частности дата поставки, в руководстве по эксплуатации выявлена информация о дате 07.10.2009, на компакт-диске с техническими параметрами станка нанесена информация о номере станка №19859 и дата 12.10.2009, имеются акты на точность станка с номером №19859, датированные 30.09.2009, 30.09.2013. Комиссия пришла к выводам о неисполнении пункта 6 Приложения №2 к договору от 25.11.2013 №2039/29-13 - "оборудование должно быть новым, год выпуска не ранее 2012 (не допускается поставка выставочных образцов, а также оборудования, собранного из восстановленных узлов и агрегатов)".

Акт подписан представителем поставщика ФИО4 18.11.2015 с отметкой о несогласии с результатами осмотра.

Поскольку комиссией выявлено несоответствие поставленного товара условиям договора, истец обратился в суд с требованием обязать ответчика заменить товар, а также взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 10.3 Общих условий договора в размере 10% от стоимости некачественного, некомплектного товара.

В обоснование требования об обязании заменить товар на товар, соответствующий условиям договора, представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что фактическим основанием иска является нарушение условий договора о качестве товара, при этом, недостатки, по мнению истца, носили скрытый характер и не могли быть выявлены при приемке станка. В судебном заседании 22.06.2016 истец приобщил к материалам дела экспертное заключение №02/16 по обрабатывающему центру HermleB300, заводской номер №19859, согласно которому обрабатывающий центр HermleB300U, заводской номер №19859 выпущен ранее 2012 года и не соответствует требованиям договора поставки от 25.11.2013 №2039/29-13.

Одновременно, представитель истца ФИО2 фактическим основанием иска назвал нарушение условий договора к году выпуска оборудования - не позднее 2012 года, поскольку вся переданная с товаром техническая документация свидетельствует о выпуске оборудования в 2009 году, при этом, пояснил, что претензий к работе станка, не имеется. В судебном заседании 22.06.2016 истец приобщил к материалам дела выписку из журнала учета работы станка с ЧПУ, из которой усматривается, что оборудование в период с января 2014 года по май 2016 года эксплуатируется (последняя отметка проверки датирована 10.05.2016).

В силу положений пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из позиций представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что в основу заявленного иска истец фактически ссылается на положения статьи 475 (часть 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и 468 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно положениям статьи 468 Гражданского кодекса РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1).

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары (пункт 2). При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 3). Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4).

Таким образом, из анализа указанной правовой нормы следует, что право требовать замены товара возникает у покупателя, только в случае если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте.

Между тем, в рамках настоящего спора, предметом договора является сложная неделимая вещь, в связи с чем, оснований для применения к отношениям сторон положений части 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, в рамках настоящего спора, при доказанности факта поставки ответчиком товара ассортимент которого, не соответствует условиям договора, у истца возникает право отказаться от товара и потребовать возврата денежных средств.

Между тем, истец в рамках настоящего иска данное требование не заявляет.

Кроме того, в силу части 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом (пункт 5 статьи 468 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 464 Кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Кодекса), покупатель вправе назначить ему разумный срок для передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статья 513 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Поскольку при заключении договора стороны договорились (пункт 6.2 Общих условий к договору) о применении при приемке товара Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция №7-П), ее положения для сторон обязательны.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции №7-П акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее 4 месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее 4 месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда.

Акт о скрытых недостатках товаров, гарантийный срок на которые исчисляется с момента из розничной продажи, может быть составлен также в период хранения до продажи независимо от времени получения товаров.

Скрытыми недостатками признаются также недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции №7-П при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызывать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В обоснование иска истец ссылается на наличие в товаре скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены при приемке товара.

Между тем, доказательства составления акта о выявленных скрытых недостатках в порядке, предусмотренном Инструкцией П-7, в материалы дела не представлены.

Акт № 195-21/132265 от 18.11.2014 к таким доказательствам не относится, поскольку перечисленные в нем недостатки относятся к видимым и могли быть обнаружены при принятии товара покупателем.

Доказательства того, что при приемке товара по качеству у покупателя возникли сомнения в соответствии товара условиям договора и при принятии товара были составлены соответствующие акты (пункт 16 Инструкции № 7-П), в дело также не представлены.

Напротив, в деле имеются доказательства, подтверждающие приемку оборудования покупателем (акт от 17.12.2013) и ввод оборудования в эксплуатацию (акт от 21.12.2013), принятые покупателем без замечаний. Кроме того, имеются доказательства комиссионного осмотра покупателем поставленного оборудования и технической документации к нему, по результатам которого товар признан соответствующим условиям договора о годе выпуска оборудования (акт от 04.02.2014).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что покупатель принял товар по ассортименту (условие к году выпуска оборудования соблюдено), поскольку в разумный срок после получения товара покупатель не сообщил продавцу об отказе от него.

Доводы истца о невозможности выявления факта несоответствия принятого товара условиям договора на дату приемки (или непосредственно после приемки) по причине скрытого характера недостатков, судом отклоняются, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам, в том числе, акту от 04.02.2014 № 195-21/10005, составленному работниками истца.

Как пояснил представитель истца и следует из письменных материалов, переданная при поставке товара техническая документация содержала сведения о том, что оборудование изготовлено в 2009 году.

В деле имеются письма истца , направленные в адрес производителя и поставщика с просьбой дать соответствующие пояснения.

Истцом факт несоответствия принятого товара условиям договора к году выпуска оборудования не ранее 2012 года впервые зафиксирован в акте комиссии ФГУП "РФЯЦ" от 18.11.2014 о выявленных несоответствиях ОЦ HermleB300U (заводской номер №19859).

С учетом того, что оборудование эксплуатировалось с января 2014 года, суд не находит причин, по которым акт о выявлении недостатков нельзя было составить ранее 18.11.2014. Истцом наличие данных причин не обоснованно.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что сведения о несоответствии поставленного товара условиям договора к году выпуска оборудования нельзя признать скрытыми недостатками.

В качестве доказательства несоответствия товара условиям качества, предусмотренным договором, истец приобщил к материалам дела экспертное заключение.

Из представленного истцом заключения экспертов №02/16 по ОЦ HermleB300U (исследовательской части) также не усматривается применения экспертом методов (осмотр оборудования с использованием фотокамеры, лупы, изучение документации), которые не могли быть применены самим покупателем при приемке оборудования.

Оценив представленное заключение экспертов №02/16 по ОЦ HermleB300U, суд пришел к следующему.

Из заключения следует, что экспертизу по вопросу №1 об установлении даты выпуска обрабатывающего центра марки "Hermle" модели B300U и факта его эксплуатации до момента поставки в ФГУП "РФЯЦ" проводили эксперты ФИО6 и ФИО7, вместе с тем, документы об образовании, квалификации, стаже работы по специальности в отношении названных экспертов к заключению не приобщены, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты не предупреждены.

Вывод экспертов о том, что "Обрабатывающий центр марки "Hermle" модели B300U, номер 19859 - выпущен ранее 2012 года и не соответствует требованиям договора поставки №2039/29 от 25.11.2013" содержит в том числе правовую оценку, таким образом сформулирован с нарушением компетенции экспертов.

В заключении имеются разночтения в датах осмотра объекта исследования.

Так в задании на проведении экспертизы указана дата осмотра 14.03.2016. В заключении экспертов по вопросу № 1 (первая страница) указана дата осмотра 24.03.2016.

Как следует из заключения, при проведении экспертизы эксперты пользовались цифровой фотокамерой и лупой с 2-х и 5-ти кратным увеличением. Сведений об использовании при проведении экспертизы какого-либо специального оборудования, заключение не содержит.

Из заключения экспертов следует, что по результатам осмотра станка марки "Hermle", модели B300U, номер 19859, 2013 года выпуска были зафиксированы следы клеящего вещества в виде темных пятен, распределенных по периметру основной информационной таблички, при осмотре других информационных табличек признаков клеящего вещества по периметрам шильдиков не установлено; на томах с документацией для станка имеются повреждения наклеек - оторван нижний сектор наклейки с датой. Одновременно с этим, зафиксированы даты выпуска ранее 2012 года на различных узлах и элементах оборудования, не являющихся станком марки "Hermle", модели B300U.

Между тем, по мнению суда, наличие клея на информационной табличке станка и следы повреждения наклеек о дате на технической документации, зафиксированные спустя более 2-х лет после приемки товара покупателем и его эксплуатации, не могут быть положены в основу однозначных выводов о том, что станок изготовлен ранее 2012 года.

Как видно из заключения, протокол на точность спорного оборудования, датированный 2013 годом и представленный истцу производителем товара в письме от 28.02.2014, экспертам для исследования не предоставлялся.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при проведении экспертизы была исследована не вся техническая документация, следовательно, информация, находящаяся в пульте управления станком, также не может однозначно подтверждать вывод эксперта о дате изготовления станка.

По мнению суда, при отсутствии однозначно трактуемой информации о дате выпуска станка марки "Hermle" модели B300U, номер 19859, и при наличии информации о датах выпуска отдельных элементов дополнительного оборудования ранее 2012 года эксперты пришли к противоречивому выводу о дате выпуска обрабатывающего центра марки "Hermle" модели B300U, номер 19859 ранее 2012 года.

Таким образом, выводы экспертов носят предположительный характер.

При изложенных обстоятельствах, суд не принимает экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельство несоответствия поставленного товара условиям договора к году выпуска оборудования.

Отклоняя заключение в качестве надлежащего доказательства, суд принял во внимание, что экспертиза проведена в ходе рассмотрения спора. Между тем, доказательства того, что ответчик и производитель товара извещались о ее проведении, в материалах дела не имеется. Правом на проведение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не воспользовался.

Представленные акты выполненных ООО "Хермле Восток" работ по гарантийному ремонту от 28.01.2014, от 26.06.2014 о наличии существенных нарушений к качеству товара не свидетельствуют.

Акт комиссии ФГУП "РФЯЦ" от 18.11.2014 о выявленных несоответствиях ОЦ HermleB300U (заводской номер №19859) суд не признает в качестве надлежащего доказательства соблюдения порядка фиксации фактов несоответствия качества товара условиям договора, поскольку он не содержит описания нарушенных требований к качеству, кроме того, составлен с существенным нарушением сроков, предусмотренных Инструкцией №7-П для составления акта о недостатках с момента их выявления.

Иных доказательств, подтверждающих несоответствие оборудования, переданного по договору условиям качества, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания 22.06.2016 подтвердил факт того, что оборудование исправно и используется до настоящего времени. Данный факт подтверждается также выпиской из журнала о работе станка, из которой следует, что по состоянию на 10.05.2016 станок исправен и работает согласно графику.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком обязательства по договору поставки, в части несоответствия товара качеству, предъявляемому условиями договора.

Поскольку данные доказательства в материалы дела не представлены, требование истца со ссылкой на статью 475 Гражданского кодекса российской Федерации, о замене товара, предъявлено необоснованно.

Кроме того, из материалов дела следует, что комиссия ФГУП "РФЯЦ" выявила нарушения условий договора к году выпуска оборудования при составлении акта 18.11.2014, вместе с тем, претензия о замене товара и выплате неустойки направлена покупателем в адрес поставщика лишь 15.04.2015. Столь длительный срок извещения поставщика о выявленных нарушениях условий поставки не является разумным сроком предъявления претензий по ассортименту товара.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что покупатель принял поставленный товар по ассортименту (как соответствующего условию договора к году выпуска оборудования не позднее 2012 года), таким образом, основания для применения последствий нарушения условия об ассортименте товаров, предусмотренные статьей 468 Гражданского кодекса РФ, также отсутствуют.

Факт принятия товара, подтверждается актом от 04.02.2014 № 195-21/10005, в котором, уполномоченные работники истца, установили факт соответствия технических характеристик станка заявленным в договоре и техническом задании, при наличии бирки с номером станка 19859 и 2013 годом выпуска, признали выполненным требование пункта 6 Приложения № 2 к договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 10.3 Общих условий к договору в размере 2352700 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.3 Общих условий к договору поставки определено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества или некомплектного товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10 процентов от стоимости некачественного, некомплектного товара.

Факт неисполнения исполнения поставщиком обязательства по поставке товара надлежащего качества, комплектного товара, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтвержден.

С учетом изложенного, требование о взыскании 2352700 руб. штрафа удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о злоупотреблении истцом правом, указав, что заявленное требование направлено на обогащение истца, поскольку при удовлетворении иска, истец получит выгоду в виде нового оборудования, стоимость которого по сравнению с 2013 годом увеличилась, а ответчик, в свою очередь, понесет дополнительные расходы. При этом злоупотребление правом, по мнению ответчика, выражается в получении обогащения при наличии доказательств надлежащей работы поставленного оборудования.

Рассмотрев заявление ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что поведение истца не является добросовестным, направлено на необоснованное получение выгоды - получение нового товара, соответствующего всем условиям договора, спустя более 2-х лет эксплуатации товара, принятого и оплаченного истцом без предъявления претензий в установленном законом и договором порядке, получение денежных средств в качестве штрафа.

Оценивая действия истца, суд принял во внимание, что материалами дела подтверждается факт наличия у истца на момент принятия товара возможности предъявить претензии по ассортименту товара, поскольку недостатки носили видимый, а не скрытый характер. Между тем, истец принял товар в поставленном ассортименте, в разумный срок после его получения не сообщил продавцу о своем отказе от товара, использовал товар по назначению и использует по настоящее время.

С учетом изложенного, предполагаемое право истца не подлежит защите.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска истцу отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Романова.