Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ариал» к Администрации города Нижнего Новгорода о признании незаконными действий Администрации города по проведению реконструкции и благоустройству территории по ул. Рокоссовского в микрорайоне «Кузнечиха» в г.Н.Новгороде,

с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – Администрацию Советского района г.Н.Новгорода

при участии представителей сторон:

от заявителя: Сиднев Е.П. доверенность от 06.08.07г.,

от заинтересованного лица: главный специалист-юрист отдела правовой и организационной работы Главного управления благоустройства г.Н.Новгорода Макарова Н.А. – по доверенности от 20.12.2007г. №01-246/д

от третьего лица (администрации Советского района г.Н.Новгорода): начальник юридического отдела Горбунова Н.В., доверенность от 15.01.2007г.

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ариал» (далее - Общество, ООО «Ариал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации города Нижнего Новгорода в части проведения работ по реконструкции и благоустройству территории по ул.Рокоссовского у дома № 19 литер А в микрорайоне «Кузнечиха» без предварительного уведомления Общества, без разрешения на строительство, что противоречит положениям пунктов 1 и 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ.

В обоснование своих доводов, заявитель также указывает, что в результате проведения в июне 2007года работ путем установки ограждения территории проведения работ, был перекрыт доступ покупателей в магазин «Экзотика», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул. Рокоссовского, 19 литер А, принадлежащий ООО «Ариал» на праве долевой собственности.

Указанные действия Администрации г.Н.Новгорода ограничили хозяйственно-экономическую деятельность магазина «Экзотика».

В связи с чем, Общество считает, что действия Администрации г.Н.Новгорода привели к нарушению его прав и законных интересов, выразившихся в: не информировании о сроках проведения реконструкции и благоустройства территории, прилегающей к занимаемому помещению; несогласовании с собственником объекта недвижимости проектной документации и технологий проведения реконструкции; ограничению права на беспрепятственное пользование используемым помещением; ограничении экономической деятельности Общества на весь период реконструкции; создании предпосылок ухудшения имущества заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя Сиднев Е.П., действующий на основании доверенности, позицию по делу поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации г.Н.Новгорода Макарова Н.А., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и в судебном заседании. Кроме того, указала на необоснованность и несостоятельность доводов ООО «Ариал». Считает, что работы по благоустройству микрорайона «Кузнечиха» в г.Н.Новгороде проводились в соответствии с положениями действующего законодательства, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Представитель третьего лица - Администрации Советского района г.Н.Новгорода, Горбунова Н.В. полагает заявление необоснованным, поскольку все работы проводились в рамках благоустройства территории Советского района г.Н.Новгорода, утвержденного Главой города и решением антитеррористической комиссии Советского района по профилактике терроризма, минимизации и ликвидации последствий его проявления.

Заслушав доводы заявителя, возражения представителя ответчика, позицию представителя 3 лица, оценив собранные судом доказательства в их совокупности, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что распоряжением Администрации Советского района города Нижнего Новгорода № 480-р от 18.05.2007г. утвержден План мероприятий по комплексному благоустройству микрорайона «Кузнечиха» в Советском районе г.Н.Новгорода, в том числе ремонт подпорных стенок, замена лестничных маршей.

Согласно решения Тендерного комитета по организации размещения муниципального заказа в городе Нижнем Новгороде, Администрация Советского района является муниципальным заказчиком на выполнение работ по благоустройству аллеи Памяти и славы по ул.Рокоссовского в Советском районе.

18.05.2007г. Главой Администрации Советского района издано распоряжение №480-р «О комплексном благоустройстве микрорайона «Кузнечиха», в котором указан план мероприятий, проводимых в рамках комплексного благоустройства микрорайона, а именно: ремонт жилищного фонда микрорайона «Кузнечиха»; благоустройство внутри дворовых территорий (установка детских площадок, асфальтировка внутри дворовых проездов и др.); ремонт подпорных стенок; замена лестничных маршей на ул.Рокоссовского у домов №№15,17,19; установка фонтана; комплексное озеленение, в том числе разбивка газонов и посадка деревьев и кустарников; реставрация памятника Маршалу Рокоссовскому.

13.06.2007г. на заседании антитеррористической комиссии Советского района, куда приглашались все собственники нежилых помещений, расположенных на рассматриваемой территории по ул. Рокоссовского, в том числе и магазина «Экзотика» (ул. Рокоссовского, д.19 литер А), вынесен вопрос о состоянии аварийных конструкций по адресу: г.Н.Новгород, ул. Рокоссовского, дома №15,17,19.

Согласно представленного в материалы дела Протокола заседания антитеррористической комиссии Советского района по профилактике терроризма, минимизации ликвидации последствий его проявления от 13.06.2007г., Комиссия решила: «7.1. В связи с аварийным состоянием строительных конструкций по адресу ул. Рокоссовского, дома №15,17,19, создающими угрозу здоровью и жизни жителям района, организовать проведение работ по подписанному и согласованному главой администрации г.Н.Новгорода, проекту, изготовленному Архитектурной мастерской «НАСКО».

Протокол заседания антитеррористической комиссии Советского района от 13.06.2007г. был вручен представителю ООО «Ариал» Сидневу Е.П. 18.06.2007г., о чем свидетельствует его подпись на документе.

Как следует из представленных в материалах доказательств, в рамках проведения работ по благоустройству, территория проведения работ, в том числе и территория у дома №19 литер А по ул. Рокоссовского, была огорожена (установлены ограждения территории).

Именно эти действия, и никакие другие, и оспаривает заявитель, указывая, что «…путем установки ограждения территории проведения работ, был перекрыт доступ покупателей в магазин «Экзотика»… Данные действия по реконструкции и благоустройству территории по ул. Рокоссовского считаю незаконными и необоснованными…».

Между тем, заявитель в обоснование своей позиции ссылается на нарушение п.1 и п.2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в части осуществления реконструкции без согласия собственника и извещения Общества.

В соответствии с п.1 и п.2 статьи 51 настоящего Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Понятие «реконструкция» содержится как в Преамбуле Градостроительного кодекса Российской Федерации, так и в Постановлении Госстроя РФ от 05.03.2004г. № 15\1 «Об утверждении и введении в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации».

При реконструкции (переустройстве) существующих цехов предприятия и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения, как правило, без расширения имеющихся зданий и сооружений основного назначения, связанного с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня и осуществляемого по комплексному проекту на модернизацию предприятия в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции…осуществляются следующие мероприятия:

- расширение отдельных зданий и сооружений основного, подсобного и обслуживающего назначения…,

- строительство новых и расширение существующих цехов и объектов подсобного и обслуживающего назначения,

- строительство на территории действующего предприятия новых зданий и сооружений того же назначения взамен ликвидируемых, дальнейшая эксплуатация которых по техническим и экономическим условиям признана нецелесообразной (пункт 3.4 Постановления).

Согласно Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее – этажность), площади, показателей производственной модности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Между тем, факт проведения реконструкции строительных конструкций объекта, принадлежащего ООО «Ариал», материалами дела не подтверждается.

Установка ограждений, о которой говорит заявитель, в свою очередь, к реконструкции не относится.

Градостроительный кодекс РФ не содержит в качестве обязательного условия установки ограждений наличие согласия пользователей нежилыми помещениями, а также специального разрешения, выдаваемого уполномоченным органом.

Таким образом, положения статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ, в данном случае, применению не подлежат.

Суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что Общество не было извещено о проведении мероприятий администрацией Советского района, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, вышеупомянутое решение антитеррористической комиссии Советского района от 13.06.2007г., было вручено представителю Общества Сидневу Е.П., действующему на основании доверенности.

В средствах массовой информации (Газета «Площадь Советская» издание Администрации Советского района Нижнего Новгорода), а также в сети Интернет на официальном сайте городской администрации, неоднократно освещался вопрос о проведении администрацией Советского района г.Н.Новгорода работ по благоустройству улицы Рокоссовского.

Таким образом, и Администрация г.Н.Новгорода и Администрация Советского района г.Н.Новгорода заблаговременно приняла все возможные меры к извещению собственников имущества о планируемых работах.

Заявитель указывает, что работами по благоустройству и реконструкции нарушены его права и законные интересы в сфере осуществления им предпринимательской деятельности, поскольку, доступ в магазин «Экзотика» был затруднен.

В судебном заседании установлено, заявителем не оспаривается, что в помещении магазина «Экзотика» ООО «Ариал» хозяйственной, предпринимательской деятельности не ведет. Указанное помещение сдается Обществом в аренду под размещение торговых мест. Письмо одного из арендаторов в адрес ООО «Ариал» о досрочном расторжении договора аренды, не является безусловным доказательством нарушения прав и интересов заявителя. Иных доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов Общества действиями по установке ограждений, ООО «Ариал» представлено не было.

Данное свидетельствует о том, что каких-либо прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действиями администрации г. Н.Новгорода и администрации Советского района не причинено.

Кроме того, ООО «Ариал» предъявило требования к Администрации г.Н.Новгорода. Именно действия последнего просит признать незаконными Общество. Каких-либо требований к администрации Советского района г.Н.Новгорода не предъявлено. В свою очередь никаких действий установке ограждений Администрация г.Н.Новгорода не осуществляла, что также является основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 181, 200, 201, 210 суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Ариал» о признании незаконными действий Администрации города Нижнего Новгорода, совершенных 25 июня 2007года, оставить без удовлетворения в полном объеме.

2. Взыскать с ООО «Ариал» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца с даты принятия, если не будет подана апелляционная жалоба в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Н. Степанова