Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Т2 Мобайл» (ИНН <***>) к администрации города Сарова Нижегородской области о признании незаконным решение №Исх-151-02-343500/22 от 21.07.2022, о присуждении судебной неустойки,

с участием представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 15.12.2021), ФИО2 (по доверенности от 12.08.2022),

от администрации: ФИО3 (по доверенности от 23.12.2021),

установил: в арбитражный суд обратилось ООО «Т2 Мобайл» (далее - Общество) с заявлением к администрации города Сарова Нижегородской области (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным решения №Исх-151-02-343500/22 от 21.07.2022, о присуждении судебной неустойки.

С позиции заявителя оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.

Подробно позиция заявителя изложена в письменном заявлении и поддержана представителями в судебном заседании.

Администрация требования Общества отклонила по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании 19.10.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 26.10.2022. Информация о перерыве размещена на сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Администрацией направлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4.

Представитель заявителя относительно названного ходатайства Администрации пояснил, что необходимости привлечения к участию в деле названного лица нет.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд с учетом мнения представителей заявителя, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы кодекса третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем отношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Возможным основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

ФИО4 не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора.

Кроме того, Администрациейне представлено доказательств, подтверждающих, что соответствующий судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного выше лица по отношению к одной из сторон.

Учитывая изложенное, ходатайство Администрации удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество 13.07.2022 обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на размещение сооружения связи (некапитального антенно-мачтового сооружения (опоры) связи высотой до 30 метров), предназначенного для размещения средств и кабелей связи, на земельном участке площадью 16 кв.м., расположенном по адресу: <...> южнее дома №1, кадастровый номер земельного участка 52:60:0010017:ЗУ1, без предоставления земельного участка и установления сервитута.

По результатам рассмотрения указанного заявления Администрация решением, формализованном в письме от 21.07.2022 №Исх-151-02-343500/22, отказала в предоставлении Обществу испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что размещение вышеуказанного объекта в непосредственной близости в жилой застройке (менее 26 метров) невозможно, кроме того, Администрацией уже согласовано предоставление ООО "Социнтех-Инстал" земельного участка под размещение опоры связи, расположенной в 100 метрах от испрашиваемого земельного участка в границах территории ул.Полевая - ул.Нижегородская, в связи с чем, размещение двух опор связи приведет к социальной напряженности среди населения из-за ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки и нарушение пунктов 6.1 и 6.3 Правил благоустройства г.Саров, утвержденных решением городской Думы г.Сарова Нижегородской области от 20.10.2017 №97/6-гд (далее - Правила №97/-гд).

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель Администрации устно указал еще две причины отказа в предоставлении Обществу испрашиваемого земельного участка, а именно: коллективная жалоба жителей близрасположенных домов относительно установления опоры связи и несоответствие базовой станции цифровой сотовой системы связи требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Посчитав такое решение Администрации не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №21) судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (статья 118 Конституции Российской Федерации).

Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов (далее также - решение, решения), действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (далее также - наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном порядке с учетом предусмотренной законом компетенции судов могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 7 Постановления №21).

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 15 Постановления №21 рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В статье 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута (публичного) в целях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1). Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в таких целях осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа (пункт 2). В разрешении на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указываются кадастровый номер земельного участка в случае, если планируется использование всего земельного участка, или координаты характерных точек границ территории в случае, если планируется использование земель или части земельного участка (пункт 3).

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

К таковым отнесены и линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300).

На территории Нижегородской области в соответствии с частью 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации разработано Положение о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на территории Нижегородской области, утвержденное Постановление Правительства Нижегородской области от 15.04.2015 №213 (далее - Положение №213).

Согласно пункту 2 Положения №213 размещение объектов должно соответствовать документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, проекту планировки территории, землеустроительной документации, правилам благоустройства территории соответствующего муниципального образования.

Объекты размещаются на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на основании договоров о размещении объекта, заключенных в соответствии с решениями органов местного самоуправления муниципального района, городского, муниципального округов или городского поселения Нижегородской области, на территории которых находятся соответствующие земли или земельные участки, в отношении земель или земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения или в муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган).

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса определение видов разрешенного использования земельных участков, а также описание деятельности, допускаемой на земельных участках в соответствии с такими видами разрешенного использования, осуществляется на основании Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10.11.2020 №П/0412 (далее - Приказ №П/0412), в соответствие с которым содержание видов разрешенного использования, перечисленных в указанном классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, объектов благоустройства, если федеральным законом не установлено иное (примечание 2 к Приказу №П/0412).

Исходя из содержания примечания 2 к Приказу №П/0412 и разъяснений Министерства экономического развития РФ, размещение такого оборудования связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, допустимо.

Положения примечания №2 к Приказу №П/0412 следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в Классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом.

Таким образом действующее законодательство допускает размещение антенно-мачтовых сооружений связи на земельных участках с любыми видами разрешенного использования, предусмотренными Классификатором.

В силу пункта 3 Положения №213 заинтересованное в размещении объекта физическое или юридическое лицо обращается в уполномоченный орган (лично или с использованием почтовой связи) по месту предполагаемого размещения объекта с заявлением. Заявление также может быть подано путем направления электронного документа на официальную электронную почту уполномоченного органа.

Заинтересованным лицом при размещении антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи, выступает оператор сотовой связи.

В пункте 10 Положения №213 установлены основания для принятия решения об отказе в размещении объекта.

Согласно пункт 11 Положения №213 в решении об отказе в размещении объекта указывается основание отказа, предусмотренное пунктом 10 настоящего Положения.

В нарушение названного правоположения в оспариваемом решении основания, предусмотренные пунктом 10 настоящего Положения не указаны.

Кроме того, такие основания для отказа как размещение некапитального антенно-мачтового сооружения (опоры) связи высотой до 30 метров в непосредственной близости в жилой застройке (менее 26 метров) и согласование предоставления земельного участка под размещение опоры связи, расположенной в 100 метрах от испрашиваемого земельного участка, иному лицу ни Положением №213, ни Правилами №97/-гд, не предусмотрены.

Указание Администрации на то, что ею уже согласовано предоставление ООО "Социнтех-Инстал" земельного участка под размещение опоры связи, расположенной в 100 метрах от испрашиваемого земельного участка в границах территории ул.Полевая - ул.Нижегородская, в связи с чем, размещение двух опор связи приведет к социальной напряженности среди населения из-за ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки и нарушение пунктов 6.1 и 6.3 Правил №97/6-гд, также подлежит отклонению ввиду отсутствия соответствующих документальных доказательств.

Кроме того, пункт 6.1 Правил №97/6-гд регулирует порядок определения зон, территорий, объектов для проведения мероприятий по благоустройству, а также порядок финансирования работ по содержанию, эксплуатации, ремонту объектов и элементов благоустройства.

Пункт 6.3 Правил №97/6-гд закрепляет требования к объектам благоустройства, в том числе, при создании объектов озеленения, при устройстве покрытий, при организации спортивных площадок, пешеходных коммуникаций и путей и т.д.

Сооружения связи (некапитальное временное антенно-мачтовое сооружение (опоры) связи высотой до 30 метров), планируемое к размещению по адресу: <...> южнее дома 1, не относится к объектам благоустройства.

Ссылка на пункты 6.1, 6.3 Правил №97/6-гд является неправомерной, так как Положение №213 не содержит в качестве основания для отказа нарушение правил благоустройства, за исключением размещения спортивных и детских площадок, а также площадки для дрессировки собак, площадки для выгула собак, а также голубятни.

Подлежит отклонению и довод Администрации о несоответствии базовой станции цифровой сотовой системы связи государственным санитарным правилам и нормам, а также наличие коллективной жалобы жителей близрасположенного от испрашиваемого Обществом земельного участка жилого дома в качестве оснований для принятия оспариваемого отказа, в силу следующего.

Действительно, в силу пунктов 1.6, 1.7 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 производство, закупка, реализация и эксплуатация оборудования стационарных передающих радиотехнических объектов (ПРТО) должны осуществляться при наличии санитарно-эпидемиологического заключения на конкретный тип (модель) изделия в соответствии с установленным порядком.

Указанные санитарные правила предназначаются для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих проектирование, строительство, реконструкцию и эксплуатацию ПРТО, а также для органов и учреждений санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, осуществляющей государственный надзор.

В связи с тем, что ПРТО в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 относятся к неклассифицированным объектам, установление размера санитарно-защитных зон в местах размещения передающих радиотехнических объектов проводится в соответствии с действующими санитарными правилами и нормами по электромагнитным излучениям радиочастотного диапазона и методиками расчета интенсивности электромагнитного излучения радиочастот (СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 и СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03).

Работа по размещению и вводу в эксплуатацию ПРТО осуществляется в два этапа. На этапе рассмотрения проектной документации и размещения ПРТО на местности необходимо руководствоваться разделами 3 и 4 Методических указаний 4.3.2320-08 "Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты", утвержденных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 22.01.2008 (далее - МУ 4.3.2320-08), с предварительной санитарно-эпидемиологической экспертизой проектных материалов. Экспертиза проводится должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, экспертами и экспертными организациями, аккредитованными в установленном порядке. По результатам экспертизы управлениями Роспотребнадзора в субъектах Российской Федерации оформляются санитарно-эпидемиологические заключения на проектную документацию по форме №303-00-1/у, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27.10.2000 №381 "О бланках типовых документов, используемых центрами Госсанэпиднадзора".

На втором этапе после монтажа передающего радиотехнического оборудования осуществляются контрольные измерения интенсивности электромагнитных излучений. Измерения проводятся центрами гигиены и эпидемиологии в субъектах Российской Федерации, а также организациями, аккредитованными в установленном порядке.

Перечень материалов, прилагаемых к заявлению на получение санитарно-эпидемиологического заключения на размещение или эксплуатацию ПРТО (приложение №1 к МУ 4.3.2320-08) не предусматривает представление разрешения уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления на использование земельного участка для размещения объекта без предоставления земельного участка и установления сервитута (далее - разрешение на использование земельного участка). Привязка к местности осуществляется на основании указанного в данном приложении ситуативного плана.

В свою очередь земельное и градостроительное законодательство, в том числе действующее на территории Нижегородской области, не предусматривает необходимости предварительного получения санитарно-эпидемиологического заключения для получения разрешения на использование земельного участка.

Таким образом, оформление санитарно-эпидемиологических заключений для начала работ по размещению и (или) эксплуатации ПРТО в случаях, предусмотренных СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, является обязательным, но не является препятствием для получения разрешения на использование земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности.

В рассматриваемом случае процедуры получения санитарно-эпидемиологического заключения и разрешения на использование земельного участка являются самостоятельными и независимыми друг от друга и, в конечном счете, образуют сложный юридический состав, позволяющий приступить к фактическому использованию земельного участка путем размещения на нем соответствующего объекта.

Таким образом, применительно к настоящему спору заинтересованное лицо вправе обратиться за получением разрешения на использование земельного участка до получения в случаях, установленных законодательством, санитарно-эпидемиологического заключения.

Также в силу пункта 3.9 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 санитарно-эпидемиологические заключения на ПРТО, расположенные на территориях и объектах специального назначения, выдаются Управлениями Роспотребнадзора в субъектах федерации при наличии положительного заключения центра Госсанэпиднадзора, осуществляющего надзор за данными объектами и территориями.

Администрацией же представлено заключение Межрегионального управления №50 Федерального медико-биологического агентства, к полномочиям которого не относится выдача санитарно-эпидемиологических заключения на ПРТО.

Кроме того, представитель Общества опроверг факт размещения на опоре именно того оборудования, в отношении которого Федеральным медико-биологическим агентством дано заключение о соответствии государственным санитарным правилам и нормам вводимого в эксплуатацию передающего радиотехнического объекта от 20.03.2020 №4. Доказательств обратного Администрацией не представлено.

Таким образом, ответчиком не приведено ни одного подтвержденного основания для отказа в выдаче Обществу разрешения на размещение сооружения связи (некапитального антенно-мачтового сооружения (опоры) связи высотой до 30 метров), предназначенного для размещения средств и кабелей связи, на земельном участке площадью 16 кв.м., расположенном по адресу: <...> южнее дома №1, кадастровый номер земельного участка 52:60:0010017:ЗУ1, без предоставления земельного участка и установления сервитута, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения требования заявителя.

В соответствии с пунктами 3 частей 4, 5 статьи 201 АПК РФ суд в административном судопроизводстве обязан восстановить нарушенные права заявителя.

По смыслу 24 главы АПК РФ определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.

По смыслу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права зависит от оценки спорных правоотношений, совокупности конкретных обстоятельств по делу.

При этом меры, принимаемые судом, должны являться эффективными, то есть быть направлены на практическое устранение неблагоприятных последствий, наступивших для заявителя вследствие принятия оспоренного ненормативного правового акта или решения, совершения действий (бездействия) органом, наделенным публичными полномочиями. Иное обесценивало бы право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, придавая административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, лишь декларативный характер.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что надлежащим (эффективным) способом восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в данной ситуации будет являться возложение на администрацию обязанности в сроки, установленные Положением о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на территории Нижегородской области, утвержденным Постановлением Правительства Нижегородской области от 15.04.2015 №213, принять меры по устранению нарушенных прав и законных интересов ООО «Т2 Мобайл» (ИНН <***>) по заявлению от 13.07.2022 №731/5/2022.

Что касается требования Общества о присуждении в пользу заявителя судебной неустойки в размере 1000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, то данное требование подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 30 Постановления №7 по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, поэтому она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №21 от 28.06.2021 изложен правовой подход, согласно которому с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

Данный спор был рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ как спор административного характера: об оспаривании решения органа местного самоуправления в отказе в предоставлении земельного участка. Указанные нарушения были допущены в сфере публичных правоотношений. Суд также обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества не как ответчика по самостоятельному требованию совершить определенные действия, а как восстановительную меру, предусмотренную частью 5 статьи 201 АПК РФ.

Учитывая эти обстоятельства, а также указанные выше правовые подходы Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявление ООО «Т2 Мобайл» (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации города Сарова Нижегородской области об отказе в размещении объекта, формализованное в уведомлении Исх-151-02-343500/22 от 21.07.2022.

Обязать администрацию города Сарова Нижегородской области в сроки, установленные Положением о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на территории Нижегородской области, утвержденным Постановлением Правительства Нижегородской области от 15.04.2015 N 213, принять меры по устранению нарушенных прав и законных интересов ООО «Т2 Мобайл» (ИНН <***>) по заявлению от 13.07.2022 №731/5/2022.

В удовлетворении заявления о присуждении в пользу ООО «Т2 Мобайл» судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения, заявителю - ООО «Т2 Мобайл» - отказать.

Взыскать с администрации города Сарова Нижегородской области в пользу ООО «Т2 Мобайл» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Л.В. Соколова