Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей заявителя – Лехких Д.И., доверенность от 05.05.2015, и заинтересованного лица- Непокоровой А.А., доверенность от 11.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ОГРН1055238198564, ИНН5260162203), г.Н.Новгород, о признании незаконным предписания государственной жилищной инспекции Нижегородской области №515-04-3273-15 от 05.10.2015,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (далее – заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным предписания государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо) №515-04-3273-15 от 05.10.2015.

Заявитель в судебном заседании поддержал свою позицию в полном объеме.

Заявитель полагает, что оспариваемое предписание вынесено с нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателем при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ), противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества. По мнению заявителя, выявлены нарушения относится к работам по капитальному ремонту, ответственность за осуществление которого с января 2015 года несет региональный оператор. Как отмечает заявитель, капитальный ремонт дома №11 по ул.Родионова г.Н.Новгорода включен в региональную программу по проведению капитального ремонта на 2024-2033 год. Также заявитель полагает, что в нарушение пункта 18 статьи 10 Закона №294-ФЗ ответчик не уведомил о проведении проверки в отношении общества Некоммерческое Партнерство «Национальный Жилищный конгресс» - саморегулируемую организацию, членом которой является общество.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения требований заявителя, подробно его позиция изложена в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

05.10.2015 главным специалистом Нижегородского нагорного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области Казаковцевым А.В. была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов о нарушении прав потребителей, изложенных в обращении Фролова М.А. от 17.09.2015.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении с целью проверки указанных фактов, был издан приказ Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области о проведении внеплановой выездной проверки от 02.09.2015 №515-04-3273-15, копия которого была вручена представителю Общества, согласно отметки на приказе. О предстоящей проверки, назначенной на 05.10.2015 на 13 ч. 30 мин., Общество было уведомлено телефонограммой 02.09.2015.

Подробно выявленные нарушения зафиксированы Инспекцией в акте проверки №515-04-3273-15 от 05.10.2015, составленному в соответствии с требованиями статьи 16 Закона №294-ФЗ, непосредственно после завершения проверки, при участии присутствовавшего при проведении проверки представителя Общества по общей доверенности. Копию указанного акта проверки представитель Общества получил на руки 05.10.2015.

По результатам проверки выявлены следующие нарушения: что дверь выхода на кровлю имеет неплотное примыкание к дверному полотну, наблюдается перекос, отсутствует запорное устройство. Наблюдается разрушение оголовков вентканалов. На кровле выявлено негерметичное примыкание кровельного покрытия к шахте лифта, парапетам. Наблюдается образование воздушных мешков, поверхность кровли имеет неровности и вмятины, отсутствует должный уклон, в результате чего происходит застаивание атмосферных осадков. На водоприемных воронках отсутствуют защитные решетки, установленные на прижимном кольце и колпаками с дренирующим отверстием. Данные нарушения привели к проникновению атмосферных осадков в подъезд № 1 в результате чего на девятом этаже произошло отслоение штукатурного и побелочного слоев, образование разводов, желтых пятен. В подъезде № 1 на этажах наблюдается отслоение окрасочного и побелочного слоев имеются надписи. На межэтажных лестничных площадках частично отсутствуют внутренние створки рам, фурнитура на окнах, местами нарушена целостность остекления, наблюдается коробление оконных блоков. Перила повреждены, отсутствует окрытие перил, а именно поручни. Не производится очистка и промывка ствола мусопровода и загрузочных клапанов. Имеются сквозные отверстия в стволе мусопровода. На этажах выявлено смещение ствола мусопровода в месте соединения. Не производится дезинфекция, очистка мусоросборной камеры, наблюдается захламление бытовыми отходами. В мусоросборной камере отсутствует контейнер, на стенах нарушена целостность керамической плитке, повреждена стяжка пола, дверь не имеет плотный притвор, отсутствует запорное устройство. На этажах провода соединены при помощи скруток частично отсутствует освещение. В кабине лифта повреждена декоративная обшивка стен, надписи, напольное покрытие имеет истертости. Не производится влажная уборка лифта и подъезда №1.

На основании акта проверки инспекцией было выдано предписание №515-04-3273-15 от 05.10.2015, согласно которому заявителю необходимо в срок до 19.10.2015 устранить выявленные нарушения, копию которого представитель Общества получил на руки, согласно отметки на предписании.

Не согласившись с предписанием Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, заявитель обратился в суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Инспекция.

Между тем, в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что надзорный орган не допустил нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации в силу следующего.

Согласно Положению о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденному постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 № 885, государственная жилищная инспекция Нижегородской области осуществляет в рамках компетенции лицензионный контроль за соблюдением лицензионных требований.

В силу части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лицензионными требованиями являются:

1)регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;

3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного
исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление
предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;

6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ;

7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение № 1110), устанавливающее лицензионные требования, к которым, в частности, относится соблюдение требований, предусмотренных частью 2³ статьи 161 ЖК РФ (подпункт «а» пункта 3 Положения № 1110).

Согласно части 2³ статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статью 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пункт 42 Правил № 491 также устанавливает, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В свою очередь, конкретные требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за № 5176, опубликованы в «Российской газете» от 23.10.2003 № 214 и являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

В соответствии с п. 4.6.3.3. Правил 170 приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п.

Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.

В силу с п. 4.6.4.5 Правил 170 водоотводные воронки внутреннего водостока должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующими отверстиями. Их надлежит периодически очищать от мусора и наледи. В районах с холодными зимами водоприемные воронки следует устанавливать с электроподогревателями на стояках непосредственно под нижней поверхностью крыши. Стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять по расчету.

Согласно п. 5.9.3 Правил 170 загрузочный клапан мусоропровода должен удовлетворять таким требованиям:

а) размеры ковша клапана должны исключать возможность выбрасывания в
мусоропровод предметов, габариты которых больше внутреннего диаметра ствола;

б) ковш должен быть съемным, легко открываться и закрываться и иметь в крайних положениях плотный притвор с упругими прокладками, обеспечивающими дымо- и воздухонепроницаемость загрузочного клапана;

в) ковш должен иметь блокировку в закрытом положении;

г) в любом положении ковш не должен перекрывать внутреннее сечение ствола
мусоропровода;

д) при открытом ковше его загрузочное отверстие фиксируется в положении,
близком к горизонтальному;

е) загрузочные клапан и ковш должны обеспечивать свободное перемещение
ТБО в ствол мусоропровода;

ж) внутренняя поверхность ковша должна быть гладкой и иметь стойкое
антикоррозионное покрытие.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решении общего собрания собственников помещений в доме.

В связи с чем, неотложные, обязательные сезонные работы могут быть текущими.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 и Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 № 302-АД14-8304 по делу № А19-7619/2014.

В случае, если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Исходя из изложенного, неотложные, обязательные сезонные работы могут быть как текущими, так и работами капитального характера.

В данном предписании не указаны конкретные способы, виды и объемы работ, необходимые для их исполнения, в связи с чем, не имеет значение какие виды работ необходимо произвести Обществу.

Отсутствие возможности исполнить предписание по тем или иным причинам в установленный срок, не является основанием для признания его недействительным. Данные обстоятельства подлежат оценке при установлении вины Общества в процессе рассмотрения вопроса о привлечении его к ответственности за неисполнение такого предписания.

Довод общества о нарушении в ходе проверки требований ч. 18 ст. 10 Закона №294-ФЗ о необходимости уведомления саморегулируемой организации о проведении внеплановой выездной проверки в целях обеспечения возможности участия или присутствия ее представителя при проведении внеплановой выездной проверки, подлежит отклонению, поскольку нарушение данного пункта не относится к грубым в соответствии со статьей 20 Закона N 294-ФЗ, что может вызвать недействительность результатов проверки.

Кроме того, в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательств того обстоятельства, что общество входит в состав участников Некоммерческого Партнерства «Национальный Жилищный Конгресс».

Довод общества об ответственности регионального оператора за устранение выявленного нарушения при содержании жилого дома судом отклоняется как необоснованный, поскольку предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации обязанности регионального оператора не исключают обязанности общества по надлежащему содержанию общего имущества дома. В силу положений статей 168, 169 170 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта региональным оператором предполагает формирование фонда капитального ремонта путем постепенного накопления денежных средств, перечисленных собственниками помещений многоквартирных домов. Тогда как устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома. Плата за оказание данных услуг взимается обществом в силу положений договора об управлении многоквартирным домом, и, следовательно, устранение выявленных нарушений носит обязательный для общества характер в силу договора управления многоквартирным домом и направлено на поддержание технического состояния дома соответствующим обязательным требованиям и нормам действующего законодательства.

Ссылка заявителя на включение дома №11 по ул.Родионова г.Н.Новгорода в региональную программу капитального ремонта на 2024-2033 года не свидетельствует о незаконности предписания, поскольку указанное обстоятельство не влечет за собой прекращение обязательств общества, как управляющей компании, по надлежащему содержанию общего имущества дома в целях обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания в доме в силу принятых на себя обязательств по договору и Правил №170. В связи с чем, несмотря на включение дома в указанную региональную программу, общество со своей стороны, обязано принять меры по устранению повреждений фасада, угрожающих жизни и здоровью граждан.

При таких условиях, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявителем были допущены нарушения действующего законодательства в области содержания и обслуживания жилого фонда, ввиду чего предписание Инспекции признается вынесенным уполномоченным надзорным органом и соответствующим требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Упомянутые обстоятельства являются основанием для отказа Обществу в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч.5 ст.96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением от 14.10.2015, подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение заявления относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ОГРН1055238198564, ИНН5260162203), г.Н.Новгород, отказать.

Обеспечительную меру, принятую определением от 14.10.2015, отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В.Леонов