Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-714), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГ», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления № 10102000-1232/2015 от 11.09.2015, вынесенного Брянской таможней по делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от таможенного органа: ФИО1 (доверенность от 11.01.2016),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЮГ» (далее – заявитель, общество) с заявлением об отмене постановления № 10102000-1232/2015 от 11.09.2015, вынесенного Брянской таможней (далее – ответчик, таможенный орган) по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 105 000рублей.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие состава вмененного ему правонарушения и своей вины в его совершении. По мнению общества, им были предприняты все разумные меры по соблюдению требований законодательства, фитосанитарный сертификат получен от продавца продукции – компании «Staay Export B.V.» вместе с другими сопроводительными документами и сомнений в подлинности сертификата у общества не возникло, продавец его подлинность гарантировал, никаких признаков поддельности сертификат не содержал.

Одновременно с этим заявитель просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признать выявленное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием, ввиду отсутствия экономического ущерба интересам государства, угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того заявитель отмечает, что правонарушение впервые допущено обществом.

Также заявитель полагает, что таможенный орган неправомерно не применил в отношении общества при назначении наказания положения статьи 4.1 КоАП РФ и не назначил наказание в размере ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

Подробно позиция общества изложена в заявлении.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя при его надлежащем извещении.

Таможенный орган не согласен с требованием заявителя и просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вина общества установлена и подтверждается материалами дела. Доказательств совершения правонарушения вследствие чрезвычайных, непреодолимых обстоятельств общество не представило.

Таможенный орган возражает против признания выявленного правонарушения малозначительным, поскольку оно затрагивает экономическую безопасность и экономические интересы Российской Федерации и Таможенного Союза.

Размер назначенного оспариваемым постановление штрафа назначен с учетом неоднократного совершения аналогичных правонарушения, поскольку в рамках административных дел в отношении заявителя таможенным органом установлено представление обществом шести недействительных фитосанитарных сертификатов.

При этом при рассмотрении настоящего дела представитель таможенного органа оставил вопрос о снижении назначенного штрафа до минимального размера 100 000рублей на усмотрение суда.

Подробно доводы таможенного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, выслушав доводы таможенного органа, требование заявителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2015 декларантом ООО «ЮГ» в ОТОиТК №2 Новозыбковского таможенного поста Брянской таможни для таможенного декларирования была подана декларация на товар №10102072/060515/0002634 (далее – ДТ) с комплектом документов: CMR №214669 от 04.05.2015, инвойс № 1035/04/2015 от 30.04.2015, книжка МДП ХЕ76135234, фитосанитарный сертификат № ЕС/МК 5932472 от 30.04.2015, контракт № Н-5 от 10.05.2014, документ по валютному контролю 14050022/3251/0003/2/1 от 21.05.2015.

ДТ №10102072/060515/0002624 была заявлена к таможенному декларированию по таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления», товар - яблоки свежие, с 1 апреля по 30 июня, сорт «Idared», ботаническое название «Malus Domestica», страна происхождения Республика Македония.

В целях подтверждения сведений о стране происхождения товара, в соответствии с п.4 ст. 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и п.5 ч.2 ст.220 Федерального закона от 27.11.2010 № 311 -ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» срок выпуска яблок был продлен до 16.05.2015.

В целях определения страны происхождения товара и подлинности сертификата о происхождении товара назначены экспертизы в Центральном экспертно-криминалистическом управлении ФТС России.

Согласно заключениям эксперта №014422 оттиски круглой печати в графе 11 сертификата о происхождении товара №М0079748 не соответствуют экспериментальным образцам оттиска печати уполномоченного органа Македонии; подпись от имени лица, уполномоченного заверять и выдавать сертификаты, вероятно, выполнены не должностным лицом компетентного органа Республики Македония, образец подписи которого имеется в картотеке РНСП, а иным лицом.

В связи с чем, Брянской таможней 15.05.2015 принято решение №10102000/22-12/003 о корректировке страны происхождения с «Республики Македония» на «неизвестна».

19.05.2015 за исх. №49-13/493 в адрес Руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям направлены товаросопроводительные документы - CMR № 214669 от 04.05.2015, фитосанитарный сертификат № 5932474 от 30.04.2015 (транспортное средство регистрационный номер <***>/АЕ6408-67), с указанием обоснованных сомнений в подлинности предоставленных документов.

Согласно полученного ответа Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям исх. № УФС-АГ-4/2746 от 21.05.2015 Управлением в отношении представленных документов на яблоки свежие происхождением Республики Македония, перевозимые в адрес ООО «ЮГ», проведены мероприятия по документарному контролю. В результате проведенных мероприятий установлено, что факт выдачи фитосанитарного сертификата №ЕС/МК 5932474 от 30.04.2015 на указанную продукцию Национальная служба по карантину и защите растений Республики Македония не подтвердила.

09.05.2015 должностным лицом уполномоченного органа, осуществляющего функции карантинного фитосанитарного контроля (надзора) принято решение о запрете ввоза указанного товара (всего товара) на таможенную территорию Таможенного союза, о чем составлен акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) № 322607090515014 от 09.05.2015.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, определением от 01.06.2015 таможенный орган возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении №10102000-1232/2015 с проведением административного расследования.

По результатам производства по делу об административном правонарушении и проведенного административного расследования уполномоченное должностное лицо таможенного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, заявившего ходатайство о составлении протокола об административно правонарушении в его отсутствие, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (дело об административном правонарушении - л.д.73-74, 82), 31.07.2015 составило протокол об административном правонарушении №10102000-1232/2015 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

11.09.2015 уполномоченное должностное лицо таможенного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, также заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (дело об административном правонарушении - л.д.119-123), вынесло оспариваемое постановление, которым привлекло общество к административной ответственности по указанное норме в виде штрафа 105 000рублей.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества таможенным органом не допущено и заявителем не оспаривается.

Часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с декларированием товаров таможенному органу.

Объективная сторона данного административного правонарушения образуется заявлением при таможенном декларировании недостоверных сведений о товарах (об описании, маркировке) и предоставление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения установленных ограничений в соответствии с решением Комиссии Таможенного союза.

Субъектом данного правонарушения является общество, так как именно оно подало таможенному органу декларации, заявив недостоверные сведения о данном товаре, предоставило недействительные документы, которые могли послужить основанием для неприменения установленных ограничений.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Пунктом 2 примечаний к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 4 ТК ТС под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

В силу части 1 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного контроля декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

Согласно статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом; таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта; таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах, сведения о соблюдении ограничений, сведения о производителе товаров, сведения, подтверждающие соблюдение условий помещения товаров под таможенную процедуру, сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, к которым в том числе относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений; документы, подтверждающие страну происхождения товаров в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан:

1) произвести таможенное декларирование товаров;

2) представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза;

3) предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа;

4) уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом;

5) соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре;

6) выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

В силу пп.2 п.1 ст.210 ТК ТС товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении запретов и ограничений.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 утверждено положение о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории таможенного союза (далее - Положение).

Согласно пункту 2.1 Положения фитосанитарный сертификат – это документ международного образца, сопровождающий подкарантинную продукцию и выдаваемый уполномоченным органом государства страны-экспортера по форме, установленной Международной конвенцией по карантину и защите растений (Рим, 1951 год, в редакции 1997 года) и удостоверяющий фитосанитарное состояние подкарантинной продукции. Понятие "фитосанитарный сертификат", используемое в настоящем Положении, включает в себя и реэкспортный фитосанитарный сертификат.

Подпунктом 3 пункта 4.1.4 Положения должностное лицо уполномоченного органа проверяет представленный фитосанитарный сертификат и принимает решение о запрете ввоза партии подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска или ее помещения под таможенную процедуру таможенного транзита, в том числе, в случае если фитосанитарный сертификат является поддельным или недействительным.

В соответствии со статьей 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2013 №79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", разъясняющего, что в силу части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

Материалами дела подтверждается (письмом Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 21.05.2015), что при таможенном декларировании товаров - яблоки свежие, с 1 апреля по 30 июня, сорт «Idared», ботаническое название «Malus Domestica», страна происхождения Республика Македония, обществом представлен недействительный фитосанитарный сертификат №ЕС/МК 5932474 от 30.04.2015, который мог послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии вины общества в выявленном правонарушении судом отклоняются в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствовавших обществу выполнению обязанностей, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного Союза, в материалах дела отсутствуют и в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела.

Общество является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения и виновности общества в его совершении.

Таким образом, вывод административного органа о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в деянии заявителя является обоснованным.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушения являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таможенное регулирование в Российской Федерации основано на правовых предписаниях органов государственной власти и осуществляется нормами законодательства Российской Федерации. Перед таможенными органами стоят задачи по обеспечению в пределах своей компетенции экономической безопасности государства, а так же обязанность таможенных органов по исполнению возложенных государством задач, то есть, все действия таможенных органов РФ направлены, в том числе на сохранение экономической целостности и экономической стабильности государства и производятся во благо последнего.

Следовательно, допущенное обществом правонарушение посягает на государственный порядок правоотношений в сфере декларирования и отчетности, что представляет угрозу охраняемых законом общественных отношений.

Кроме того, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается также в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенного законодательства, соблюдение которых является основополагающим и обязательным условием реализации таможенным представителем своих обязанностей, возникающих у него в рамках действующего законодательства. В рамках административных дел в отношении заявителя таможенным органом установлено представление обществом шести недействительных фитосанитарных сертификатов.

На основании изложенного в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным.

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П в тех случаях, когда применение к юридическому лицу, совершившему административное правонарушение, минимального размера административного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей нормы КоАП РФ, не позволяет в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым обеспечить назначение указанному лицу справедливого и соразмерного наказания, допустимо снижение такого минимального размера административного наказания.

25.02.2014 Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел дело о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ и в вынесенном по итогам его рассмотрения постановлении N 4-П указал, что размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания, отметив при этом, что такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет 100 тысяч рублей и более.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документальных доказательств, подтверждающих наличие в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, в том числе затруднительного финансового положения общества.

Кроме того, суд отмечает, что отсутствие неблагоприятных последствий вызвано действиями таможенного органа и Управления Россельхознадзора, не допустивших к ввозу на территорию Российской Федерации продукции по недействительному фитосанитарному сертификату, а не принятием каких- либо мер со стороны общества.

При названных обстоятельствах судом не усматривается оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом судом не усматривается оснований, по которым административным органом при назначении заявителю административного наказания применен размер штрафа, превышающий минимальный предел, установленный санкцией ч.3 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 определено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были соблюдены при назначении административным органом наказания в виде наложения на Общество размера штрафа, превышающего минимально установленный.

Так в оспариваемом постановлении должностным лицом таможенного органа указано на отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у административного органа оснований для назначения обществу наказания в виде штрафа в размере 105 000 рублей, превышающего минимально установленный размер (100 000 рублей) при отсутствии каких-либо установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, суд считает необходимым изменить меру административной ответственности заявителя, уменьшив размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Аналогичный вывод содержится в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2015 по делу №А43-21278/2015, оставленном без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «ЮГ», г.Н.Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Постановление Брянской таможни от 11.09.2015 по делу об административном правонарушении №10102000-1232/2015, вынесенное в отношении ООО «ЮГ», изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 100000 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а требования заявителя об отмене этого постановления - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных