Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Спецпромстрой», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – заявитель, Общество), о признании незаконным и отмене постановления №1248-ФАС52-02/03 от 29.11.2013 о привлечении его к административной ответственности, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – ответчик, Управление, УФАС).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требования, считает, что в действия Общества образуют состава административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу необходимости отказа в удовлетворении требования Общества в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 6 Плана мероприятий, направленных на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции хозяйствующих субъектов в сферах жилищного строительства и производства строительных материалов от 29.11.2012 № 6553-П9 и поручения первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 от 29.11.2012 № ИШ-П9-7245 об обеспечении исполнения Плана Федеральной антимонопольной службой в адрес руководителей территориальных антимонопольных органов направлено письмо от 29.01.2013 № ИА/2803-ГТР/13 о проведении проверок.

Названным поручением руководителя ФАС России на территориальных органов ФАС России возложена обязанность провести проверки, в том числе камеральные, хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на региональных рынках строительных материалов на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства.

С целью исполнения данного Поручения, а также выявления хозяйствующих субъектов, которые занимают доминирующее положение на Рынке строительных материалов на территории Нижегородской области, Нижегородское УФАС России с учетом закрепленной в части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции обязанности представления в антимонопольный орган информации, распространяющейся на всех Физических и юридических лиц, направило в адрес Общества требование от 30.08.2013 № ЮГ-02/3362 о представлении в срок до 13.09.2013 следующей информации:

1.Сведения о том, какую деятельность осуществляет организация.

2. Типовой договор на производство/поставку строительных материалов со всеми приложениями.

3. Прейскурант на поставляемую/производимую рганизацией продукцию (строительные материалы) либо спецификации к договорам поставки, в которых установлены цены на продукцию.

4. Информацию о количестве контрагентов по договорам с
организацией, которым осуществляется поставка строительных материалов, с
указанием цен на реализуемую продукцию (необходимо указать
наименование, реквизиты контрагента, объем и стоимость реализуемой
продукции по договору).

5. Заявки субъектов на поставки строительных материалов, в том числе не согласованные организацией (в этом случае необходимо указать причины несогласования поставки).

6. Сведения о количестве заключенных и действующих договоров на поставку строительных материалов с 01.08.2012 по 01.08.2013, с указанием суммы полученных денежных средств от поставки продукции по этим договорам (за каждый месяц) и наименование строительного материала.

7. Информацию о случаях одностороннего отказа от заключения
договора на поставку строительных материалов, с указанием причин
(оснований) такого отказа и контрагента по договору.

Данный запрос получен Обществом 04.09.2013, что заявителем не оспаривается.

В ответ на указанное требование антимонопольного органа, 18.09.2013 в адрес Управления поступило письмо Общества, из содержания которого следовало, что поскольку заявитель отсутствует в реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определённого товара, то у Общества отсутствует обязанность представить антимонопольному органу запрошенную информацию, в связи с чем оно представляет информацию только по пунктам 1, 2, 3 запроса (сведения о том, какую деятельность осуществляет организация; типовой договор на производство/поставку строительных материалов со всеми приложениями; прейскурант на поставляемую/производимую продукцию).

По остальным позициям запроса заявитель сообщил, что предоставить сведения не считает возможным, так как они затрагивают раскрытие конфиденциальной информации в отношении третьих лиц (контрагентов Общества) без ведома последних и не предусмотрены действующим законодательством для субъектов, не занимающих доминирующее положение на рынках производства строительных материалов.

27.09.2013 Управление повторно направило требование о предоставлении до 07.10.2013 недостающей информации, а именно:

- информацию о количестве контрагентов по договорам с Обществом, которым осуществляется поставка строительных материалов, с указанием цен на реализуемую продукцию (необходимо указать наименование, реквизиты контрагента, объем и стоимость реализуемой продукции по договору);

- заявки субъектов на поставки строительных материалов, в том числе не согласованные Обществом (в этом случае необходимо указать причины несогласования поставки);

- сведения о количестве заключенных и действующих договоров на поставку строительных материалов с 01.08.2012 по 01.08.2013, с указанием суммы полученных денежных средств от поставки продукции по этим Договорам (за каждый месяц) и наименование строительного материала;

- информацию о случаях одностороннего отказа от заключения договора на поставку строительных материалов с указанием причин (оснований) такого отказа и контрагента по договору.

К 07.10.2013 Общество дополнительно представило в антимонопольный орган несколько копий договоров поставки, мотивировав это тем, что запросы Нижегородского УФАС России от 31.08.2013, от 27.09.2013 не содержат полной, актуальной и достоверной информации о порядке исполнения государственной функции и не является мотивированным запросом, содержит в себе усеченные и искаженные цитаты части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также ссылки на внутренние (возможно служебные) документы антимонопольной службы, следовательно, такой запрос не может считаться законным.

На основании чего 13.11.2013 главный специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и борьбы с картелями Управления в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составил протокол об административном правонарушении № 1248-ФАС52-02/13. Данный протокол составлен при участии представителей Общества по доверенности от 20.11.2013 №№ 122/013-Д и 123/013-Д ФИО1 и ФИО4 При этом законный представитель Общества был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола письмом-уведомлением от 29.10.2013 №70Т-02/4161, полученным Обществом 06.11.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №6030068473221.

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель руководителя Управления 29.11.2013 вынес постановление по делу об административном правонарушении № 1248-ФАС52-02/13 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассматривалось при участии представителей Общества по доверенности от 20.11.2013 №№ 122/013-Д и 123/013-Д ФИО1 и ФИО4 При этом законный представитель Общества был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела определением от 15.11.2013 №70Т-443.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в суд.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей на момент ответа Банка Управлению на его определение, установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере антимонопольной деятельности государства и в сфере регулирования естественных монополий. Одним из способов осуществления надзора является право государственных органов на получение информации, ходатайств, уведомлений.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление либо несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135) установлено, что настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 10, 11 части 1 статьи 23 указанного закона в полномочия антимонопольного органа в частности входят возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией; проведение проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 25 Закона №135 коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а последние, в свою очередь, обязаны предоставить запрашиваемые сведения в установленный антимонопольным органом срок. Объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Управление направило в адрес Общества требование от 30.08.2013 № ЮГ-02/3362 о представлении в срок до 13.09.2013 следующей информации:

1.Сведения о том, какую деятельность осуществляет организация.

2. Типовой договор на производство/поставку строительных материалов со всеми приложениями.

В ответ на указанное требование антимонопольного органа, 18.09.2013 в адрес Управления поступило письмо Общества, содержащего информацию только по пунктам 1, 2, 3 запроса (сведения о том, какую деятельность осуществляет организация; типовой договор на производство/поставку строительных материалов со всеми приложениями; прейскурант на поставляемую/производимую продукцию).

27.09.2013 Управление повторно направило требование о предоставлении до 07.10.2013 недостающей информации, а именно:

К 07.10.2013 Общество дополнительно представило в антимонопольный орган несколько копий договоров поставки.

Таким образом, заявителем не был представлен ответ на вопрос о количестве контрагентов по договорам с Обществом, которым осуществляется поставка строительных материалов, с указанием цен на реализуемую продукцию (необходимо указать наименование, реквизиты контрагента, объем и стоимость реализуемой продукции по договору), что им и не оспаривается, а значит, Управление пришло к правильному выводу о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что запрос Управления не мотивирован, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 8039/12 по делу № А12-15018/2011 положения Закона №135 не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел.

Исходя из части 1 статьи 25 Закона №135, мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных дел свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона №135 о мотивированности запроса. Таким образом, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) являются мотивированными.

Как установлено судом, оспариваемый запрос Управления о предоставлении информации мотивирован необходимостью проведения анализа рынка строительных материалов и выяснения хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на указанном рынке, а также требованиями статей 22, 25 Закона №135.

На основании чего, Управлению не требует формулировать в запросе о предоставлении документов (информации) конкретных вопросов, возникших при рассмотрении дела.

Также подлежит отклонению довод заявителя о незаконности требований антимонопольного органа предоставления хозяйствующим субъектом сведений, составляющих коммерческую тайную в виду следующего.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 9532/10 по делу № А40-122193/09-122-808 пунктом 1 статьи 25 Закона №135 предусмотрено, что коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые ему в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Таким образом, в силу правовых норм Закона №135 Управление в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию как до начала рассмотрения, так и во время рассмотрения им соответствующего дела.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления Управления.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В тоже время суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вступивший 03.01.2014 в законную силу Федеральный закон от 02.12.2013 N 343-ФЗ «О внесении изменения в статью 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» изменил меру ответственности за вменяемое обществу правонарушение.

В соответствии со статьей 1 указанного закона в абзац второй части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесено изменение, заменив слова «на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей» словами «на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей».

Таким образом, внесенные Федеральным законом от 02.12.2013 N 343-ФЗ «О внесении изменения в статью 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» смягчают административную ответственность за вменяемое Обществу правонарушение.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Таким образом, постановление управления о назначении Обществу административного наказания в виде наложения штрафа в минимальном размере в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ следует признать не подлежащим исполнению в части взыскания с общества штрафа в размере 250.000 рублей, поскольку закон, который смягчил административную ответственность за вменяемое обществу правонарушение, установил минимальный размер штрафа в размере 50.000 рублей.

Вопросы, связанные с государственной пошлиной, судом не рассматриваются, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При этом возврат суммы государственной пошлины по платежному поручению №1395 от 04.12.2013 судом не производится, поскольку в дело представлена лишь копия этого платежного поручения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования открытого акционерного общества «Спецпромстрой», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления №1248-ФАС52-02/03 от 29.11.2013 по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, оставить без удовлетворения.

Признать постановление №1248-ФАС52-02/03 от 29.11.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, о привлечении открытого акционерного общества «Спецпромстрой», г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежащим исполнению в части наложения административного наказания в виде административного штрафа в размере 250.000 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Мукабенов