Гражданский кодекс часть 1

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Татьяна и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 45 659 руб. 64 коп.,

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2017 со сроком действия до 31.12.2017),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.09.2016 со сроком действия до 28.09.2017),

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Татьяна и К» о взыскании 45 659 руб. 64 коп. штрафа по договору от 25.01.2016 №31503145384.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Ответчик исковые требования отклонил, в том числе, со ссылкой на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения сотрудниками ответчика договора от 25.01.2016 №31503145384 и должностных инструкций.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 25.01.2016 №31503145384, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране зданий и территории заказчика, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.3 договора услуги оказываются по 26.07.2016 включительно.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 2 334 887 руб. 52 коп.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 14 банковских дней с момента получения счета и при условии подписания акта оказанных услуг; заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг проверяет качество оказанных услуг и соответствие их требованиям договора и либо подписывает его без замечаний или с замечаниями по качеству и/или объему оказанных услуг, либо направляет мотивированный отказ от его подписания.

Согласно пункту 2.5.2 договора исполнитель обязан обеспечить круглосуточную охрану, пропускной и внутриобъектовый режимы на объектах заказчика.

Согласно пункту 2.7.1 договора заказчик имеет право в любое время проверять нахождение сотрудников исполнителя на постах охраны, указанных в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно пункту 4.10 договора в случае установления факта нарушения инструкции по охране объектов №№1, 2, 3 исполнитель несет ответственность в виде штрафа в размере 5% от стоимости оказываемых услуг за один месяц.

Пунктом 5.2 договора сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.

Задачи и обязанности охранников исполнителя при выполнении условий договора от 25.01.2016 №31503145384 установлены в Должностных инструкциях по охране объектов №№1, 2, 3.

Согласно Инструкции по объекту №1: пост №3 - пропуск автотранспортных средств на территорию объекта №1 осуществляется через ворота с ул.Бекетова по предварительной заявке и с разрешения проректора по АХР с регистрацией въезда и выезда; при этом пассажиры пропускаются только по предъявлению документов, дающих право прохода на объект №1.

Согласно Инструкций охраннику категорически запрещается:

- покидать охраняемый объект, пока не будет сменен или снят начальником охраны объекта (за исключением случаев экстренного задержания лиц, совершивших противоправные действия в отношении охраняемых материальных ценностей заказчика или его сотрудников);

- допускать в Академию лиц, не имеющих на это право или прибывших в неустановленное время, а также родственников, знакомых и свободных от службы охранников,

- вести разговоры по телефону, не связанные с исполнением служебных обязанностей, пользоваться услугами линии междугородней связи, радио-, видеоаппаратурой, компьютерами и другой оргтехникой, принадлежащей заказчику.

Согласно Инструкций режим работы охранников устанавливается руководством охраны по согласованию с руководством заказчика в виде графика работы на месяц; перед началом рабочего месяца начальник охраны объекта знакомит каждого охранника с графиком работы на месяц, согласованным с заказчиком, под роспись.

Согласно пункту 3.6 Должностной инструкции начальника отдела обеспечения безопасности и режима в его обязанности входит осуществление контроля за работой сотрудников охранной организации; в случае необходимости он сообщает руководителю охранной организации о выявленных нарушениях в работе сотрудников охраны, проводит служебные расследования.

Во исполнение условий договора ответчиком в период с января по июль 2016 года оказывались услуги охраны, что подтверждается представленными в материалы делами актами оказанных услуг за январь - июнь 2016 года, подписанными сторонами без замечаний, актом оказанных услуг за июль 2016 года на сумму 294 501 руб. 83 коп., подписанным ответчиком в одностороннем порядке и оплаченным истцом в полном объеме (по счету от 25.07.2016 №273).

По утверждению истца, в период действия договора ответчиком допущены нарушения положений договора и Инструкций, а именно:

- 28.06.2016 сотрудник ответчика старший смены охранник ФИО3 допустил на территорию Института (пр-т Гагарина, д.46) неизвестную женщину с ребенком и вместе с ними самовольно покинул территорию Института через автоматические ворота (предназначенные для въезда-выезда автотранспорта), не сообщив об этом руководству и в отдел обеспечения безопасности и режима (данный факт зафиксирован камерой наружного наблюдения);

- 29.06.2016 начальником отдела обеспечения безопасности и режима ФИО4 обнаружено, что сотрудник ответчика охранник ФИО5 во время несения дежурства играет в компьютерные игры (пасьянс "Косынка") на рабочем компьютере, на котором установлена программа системы контроля управления доступом на объект;

- начальником отдела обеспечения безопасности и режима ФИО4 установлено, что в период действия договора ответчиком ни разу не предоставлялся на согласование руководству истца график работы на месяц, сотрудники охраны с данными графиками под роспись не знакомились.

Об указанных нарушениях начальником отдела обеспечения безопасности и режима ФИО4 составлены служебные записки на имя руководства от 28.06.2016, от 29.06.2016, от 12.07.2016 соответственно и в адрес ответчика истцом направлены уведомления: от 29.06.2016 №865/134/01/02-43 с требованием об оплате штрафа в размере 15 113 руб. 56 коп., от 30.06.2016 №866/134/01/02-43 с требованием об оплате штрафа в размере 15 113 руб. 56 коп., от 12.07.2016 №899/134/01/02-44 с требованием об оплате штрафа в размере 15 432 руб. 52 коп. соответственно, которые последним получены (уведомления от 15.07.2016 и ранее), однако оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлен и ответчиком не оспаривается факт непредоставления на согласование руководству истца графиков работы на месяц, что является нарушением положений Инструкций (по утверждению ответчика, доказательств обратного у него не сохранилось); следовательно, начисление штрафа за данное нарушение является правомерным.

Однако, исходя из буквального толкования условий договора (пункты 3.1, 4.10 договора) и в отсутствие установленной договором ежемесячной стоимости услуг (из актов оказанных услуг за январь - июль 2016 года следует, что стоимость услуг каждый месяц различна и определяется количеством часов охраны), надлежит признать, что размер штрафа за нарушение Инструкций, зафиксированное в служебной записке от 12.07.2016, должен составить 14 725 руб. 10 коп.

Между тем, по утверждению ответчика, штраф за данное нарушение Инструкций им оплачен, в подтверждение чего ответчиком представлено платежное поручение от 19.07.2016 №300 на сумму 15 113 руб. 56 коп.; при этом ответчик пояснил, что такая сумма (а не 15 432 руб. 52 коп.) оплачена им (ошибочно) потому, что все остальные требования приходили именно на эту сумму.

По утверждению истца, данная сумма штрафа оплачена ответчиком за иное нарушение Инструкций – по уведомлению от 28.06.2016 №826/134/01/02-43 (в связи с чем данное требование истцом и не предъявлено - как зачтенное).

Вместе с тем, поскольку в платежном поручении от 19.07.2016 №300 не указано конкретное назначение платежа – со ссылкой на то или иное уведомление, и поскольку истцом не заявлено иных требований, суд считает возможным учесть спорную сумму в счет оплаты штрафа по уведомлению от 12.07.2016 №899/134/01/02-44, полученному ответчиком одновременно с уведомлениями от 28.06.2016 №826/134/01/02-43, от 29.06.2016 №865/134/01/02-43, от 30.06.2016 №866/134/01/02-43.

Что касается требований истца в остальной части, то суд не находит оснований для их удовлетворения в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Приложенные истцом к материалам дела видеозаписи являются нечеткими и не позволяют с достоверностью установить факт нарушений:

- по видеозаписи от 28.06.2016 не представляется возможным определить, является ли лицо, выходящее за пределы охраняемого объекта, сотрудником ответчика (логотип «Охрана» не просматривается);

- по видеозаписи от 29.06.2016 не представляется возможным идентифицировать открытое на компьютере сотрудника ответчика окно именно как компьютерную игру пасьянс "Косынка" (виден лишь темный квадрат).

Кроме того, Должностной инструкцией начальника отдела обеспечения безопасности и режима предусмотрен доступ к системе технических средств охраны (пункт 3.9), что не исключает возможность использования технических средств охраны именно им.

Служебные записки от 28.06.2016, от 29.06.2016, от 12.07.2016, составленные истцом в одностороннем порядке, не могут служить достоверным доказательством факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Кроме того, в материалах дела имеется акт оказанных услуг от 30.06.2016 №199, подписанный истцом без замечаний и оплаченный им платежным поручением от 05.07.2016 №37822 (пункты 3.2, 3.3 договора), тогда как на момент подписания и оплаты данного акта указанные истцом нарушения уже имели место быть, однако им не заявлялись.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина