Гражданский кодекс часть 1

от заявителя — Защепиной С.А. (доверенность № 2660-11/О от 15 ноября 2011 года), главного метролога Мергурьева А.В. (доверенность № 2659-11/О от 15 ноября 2011 года),

от административного органа (ответчика) — старшего государственного инспектора отдела (инспекции) в Нижегородской области Логинова В.П. (доверенность № 152 от 10 ноября 2010 года),

рассмотрев 24 ноября 2011 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод», г. Выкса Нижегородской области, к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об оспаривании постановления должностного лица от 26 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении № 174-11/1,

установил:

заявитель просит отменить постановление исполняющего обязанности руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении № 174-11/1.

Оспариваемым постановлением открытое акционерное общество «Выксунский металлургический завод» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 5000 рублей за применение неповеренного средства измерения (газоанализатора стационарного ЭГС № 026).

Сам заявитель свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения не признает, полагая, что должностными лицами ответчика не доказан состав вмененного заявителю административного правонарушения. Заявитель указывает, что в процессе производственной деятельности спорный стационарный газоанализатор ЭГС № 026 не применяется, в связи с использованием 6 персональных переносных газоанализаторов модификации ОКА-92, которые поверены и указаны в графике поверки.

В представленном отзыве и в устных объяснениях представителя в судебном заседании, ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

При этом ответчик полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении событие оконченного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.19 КоАП, и вина открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод» в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. При производстве по делу об административном правонарушении требования законности со стороны должностных лиц административного органа были соблюдены в полном объеме.

К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении.

Проверив обстоятельства привлечения открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 августа 2011 года № 04/05-14/300 проведена плановая выездная проверка соблюдения открытым акционерным обществом «Выксунский металлургический завод» метрологических правил и норм.

В ходе проверки проверяющими установлено, что открытое акционерное общество «Выксунский металлургический завод» допустило применение неповеренного средства измерения — газоанализатора стационарного ЭКС № 026 – 1 единица, размешенного в испытательной аналитической лаборатории Центральной заводской лаборатории (ЦЗЛ).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 8 сентября 2011 года ( в названном акте также указывалось на применение заявителем 9 единиц неповеренных трансформаторов тока ТОП 0,66 (№, № 39579, 39575, 39573, 39574, 39576, 39572, 43198, 43195, 43196), однако в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении заявителем были предъявлены документы об их поверке).

Полагая, что в деяниях открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод» имеются достаточные признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.19 КоАП, должностное лицо ответчика по окончании проверки направило заявителю уведомление, содержащее предложение законному представителю открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод» прибыть в Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 12 сентября 2011 года в 14 час. 00 мин. для участия в защите интересов юридического лица при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола по нему. Названное уведомление заявителем получено 8 сентября 2011 года, о чем свидетельствует входящий штамп заявителя.

В установленное время 12 сентября 2011 года старшим государственным инспектором отдела в Нижегородской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии составлен протокол об административном правонарушении № 174-11/1 в отношении открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод». Названный протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя заявителя. В связи с надлежащим извещением законного представителя заявителя, факт составления протокола об административном правонарушении в его отсутствии не является нарушением требований статьи 28.2 КоАП.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 26 сентября 2011 года с вынесением оспариваемого постановления.

О времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен определением от 12 сентября 2011 года, полученным заявителем 15 сентября 2011 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказного почтового отправления. При рассмотрении дела об административном правонарушении защиту прав заявителя осуществлял представитель Мергурьев А.В., предъявивший доверенность № 2541-11/О от 24 сентября 2011 года.

Таким образом, суд не усматривает процессуальных нарушений требований КоАП, направленных на гарантирование лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту, при рассмотрении дела об административном правонарушении и принятии оспариваемого в данном деле постановления.

Разрешая вопрос о законности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении по существу, суд пришел к выводу о том, что материально-правовых оснований к его отмене также не имеется.

Выводы ответчика, содержащиеся в оспариваемом постановлении, о событии в деяниях открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.19 КоАП, являются правильными и подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26 июня 2008 года «Об обеспечении единства измерений» этот Закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений. Согласно части 1 статьи 9 названного Закона к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого Закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации. Согласно части 1 статьи 13 названного Закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Как следует из материалов данного дела, при плановой проверке заявителя должностным лицом ответчика было установлено, что в испытательной аналитической лаборатории ЦЗЛ открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод» осуществляются испытания образцов готовой продукции с применением в зоне испытаний различных газов. В целях обеспечения безопасных условий и охраны труда, а также в общих целях промышленной безопасности в помещении испытательной аналитической лаборатории установлен газоанализатор стационарный ЭКС № 026, предназначенный для измерения объемной доли метана, пропана, паров этанола, кислорода, диоксида углерода, водорода и массовой концентрации токсических газов в воздухе рабочей зоны. Указанный стационарный газоанализатор не прошел очередную поверку.

Вышеназванное нарушение (применение неповеренного средства измерения) подпадает под признаки административных правонарушений, указанные законодателем в части 3 статьи 19.19 КоАП.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в рассматриваемом случае у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, то вина последнего в совершении административного правонарушения установлена ответчиком правильно.

При таких обстоятельствах выводы должностных лиц ответчика о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 19.19 КоАП, в деяниях заявителя являются верными.

Довод заявителя об отсутствии необходимости в применении им спорного средства измерения в связи с наличием 6 поверенных персональных переносных газоанализаторов модификации ОКА-92, суд отклоняет как необоснованный. Вышеназванные персональные переносные газоанализаторы предназначены для осуществления контроля концентрации газов непосредственно в зоне эксперимента (испытания), т.е. в вытяжных шкафах. Стационарный же газоанализатор используется для осуществления мониторинга концентрации газов во всем помещении испытательной аналитической лаборатории, в которой собственно и хранятся емкости (баллоны) с газом. В связи с чем, с учетом, в том числе, человеческого фактора, требования в области промышленной безопасности исключают возможность подмены стационарного газоанализатора использованием переносных газоанализаторов.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в абзаце третьем пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20 ноября 2008 года), по данному делу (с учетом характера нарушения) не установлено.

Административное наказание назначено по низшему пределу санкции части 5 статьи 19.19 КоАП.

В связи с чем, оснований к отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении судом не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Открытому акционерному обществу «Выксунский металлургический завод», г. Выкса Нижегородской области (ИНН 5247004695; ОГРН 1025201632610), в удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Иванов