Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП", г. Москва (ОГРН 1137746608273, ИНН 7733848740),

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Назарову Умуд Латиф оглы (ИНН 525718411700, ОГРНИП 313523525600015), Нижегородская область,

при участии закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" (ОГРН 1027739319464, ИНН 7730138117), г. Москва, и общества с ограниченной ответственностью "Классик компани" (ОГРН 1157746569716, ИНН 9715202587), г. Москва, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 220 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований) компенсации за нарушение авторских и смежных прав на музыкальные произведения и фонограммы, 74руб. 00коп. судебные издержки,

без вызова сторон,

установил: акционерное общество "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Назарову Умуд Латиф оглы (далее – ответчик) при участии закрытого акционерного общества "КВАДРО-ДИСК" и общества с ограниченной ответственностью "Классик компани" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение авторских и смежных прав за музыкальные произведения и фонограммы: "Желаю", "Ты...", "Я вернусь генералом", "Тебе моя последняя любовь", "Ну прощай", "Не плачь", "А он успел", "Колючки".

Определением суда от 21.10.2016 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 17.11.2016, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 09.12.2016. Данное определение направлено истцу и ответчику.

От ответчика и третьих лиц отзывы на иск не поступали.

От истца поступили подлинники искового заявления и платежного поручения № 167 от 16.04.2014, которые приобщаются к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 220 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение авторских и смежных прав за музыкальные произведения и фонограммы: "Желаю", "Ты...", "Я вернусь генералом", "Тебе моя последняя любовь", "Ну прощай", "Не плачь", "А он успел", "Колючки". Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.12.2016 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.12.2016 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Судом изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, 10.02.2016 в ходе проверки, проведенной в кафе "Афсана", принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Ветлуга, ул. Ленина, д. 21, сотрудниками правоохранительных органов изъят ноутбук "LENOVO".

Указанный ноутбук на основании постановления от 20.02.2016 передан для исследования эксперту Маланичеву Вячеславу Александровичу с целью разрешения следующих вопросов:

1) является ли оборудование - ноутбук работоспособным?;

2) какие объекты авторского и смежного права присутствуют на предоставленном ноутбуке?;

3) в случае обнаружения объектов авторского и смежного права на предоставленном оборудовании - ноутбуке определить обладают ли они техническими признаками контрафактности, если да, то какими?

Согласно представленному в дело исследованию № 1929-2016 от 10.03.2016 для проведения экспертного исследования эксперту Маланичеву Вячеславу Александровичу предоставлялся ноутбук "LENOVO" и постановление о назначении исследования УУП ОУУП и ПДН отделения полиции от 20.02.2016.

В исследовании № 1929-2016 от 10.03.2016 экспертом сделан вывод, что экземпляры произведений, записанные в память оборудования обладают техническими признаками контрафактности.

Постановлением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 02.06.2016 по делу № 5-9/2016 индивидуальный предприниматель Назаров Умуд Латиф оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным постановлением индивидуальному предпринимателю Назарову Умуд Латиф оглы назначено наказание в виде административного в размере десяти тысяч рублей. При этом изъятый ноутбук "LENOVO" постановлено возвратить собственнику - дочери Назарова Умуд Латиф оглы.

В рамках настоящего дела истец ссылается на то обстоятельства, что на упомянутом ноутбуке неправомерно воспроизведены музыкальные произведения и фонограммы (1 музыкальное произведение и фонограмма исполнителя Елена Ваенга: "Желаю"; 1 музыкальное произведение и фонограмма исполнителя Стас Михайлов: "Ты..."; 1 музыкальное произведение и фонограмма исполнителей А.Маршал и В.Быков "Я вернусь генералом" (права на указанное музыкальное произведение истец подтверждает лицензионным договором № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 и приложениями к данному договору); 2 музыкальных произведения и фонограмма исполнителей Михаила Круга и Ириной Круг "Тебе моя последняя любовь" и "Ну прощай"; 1 музыкальное произведение и фонограмма группы "Бумер" "Не плачь" права на указанное музыкальное произведение истец подтверждает лицензионным договором № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013 и приложениями к данному договору; 2 музыкальных произведения и фонограммы исполнителя Ирины Круг "А он успел" и "Колючки" права на указанное музыкальные произведения истец подтверждает лицензионным договором № 5-ЮМГ-К/29.08.13/СМ/И от 29.08.2013 и приложениями к данному договору.

В соответствии с договором № 2-ЮМГ- К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013, заключенным между закрытым акционерным обществом «Квадро-Диск» (лицензиаром) и закрытым акционерным обществом «Юнайтед Мьюзик Групп» (в настоящее время акционерное общество) (лицензиат) лицензиар предоставляет лицензиату право на использование объектов (означает собирательно, в том числе, фонограмма, произведение, запись исполнения), указанных в приложениях к настоящему договору, на условиях исключительной лицензии, на срок и территорию за вознаграждение, а лицензиат принимает указанное право и обязуется выплатить лицензиару вознаграждение, указанное в приложениях к договору.

Срок действия указанного договора продлевался дополнительными соглашениями. Дополнительным соглашением № 2 от 30.12.2015 срок действия договора продлен до 31.12.2016.

В соответствии с договором № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013, заключенным между закрытым акционерным обществом «Классик Компани» (лицензиаром) и закрытым акционерным обществом «Юнайтед Мьюзик Групп» (в настоящее время акционерное общество) (лицензиат) лицензиар предоставляет лицензиату право на использование объектов (означает собирательно, в том числе, фонограмма, произведение, запись исполнения), указанных в приложениях к настоящему договору, на условиях исключительной лицензии, на срок и территорию за вознаграждение, а лицензиат принимает указанное право и обязуется выплатить лицензиару вознаграждение, указанное в приложениях к договору.

Срок действия указанного договора продлевался дополнительными соглашениями. Дополнительным соглашением № 3 от 30.12.2015 срок действия договора продлен до 31.12.2016.

В соответствии с договором № 5-ЮМГ-К/29.08.13/СМ/И от 29.08.2013, заключенным между индивидуальным предпринимателем Круг И.В. (лицензиаром) и закрытым акционерным обществом «Юнайтед Мьюзик Групп» (в настоящее время акционерное общество) (лицензиат) лицензиар на срок действия договора предоставляет, а лицензиат принимает на условиях исключительной лицензии право, предусмотренное Гражданским кодексом РФ, на использование фонограмм и исполнений произведений, указанных в приложениях к договору.

Ссылаясь на то, что, ответчик неправомерно использовал указанные выше музыкальные произведения и фонограммы путем воспроизведения, чем нарушил принадлежащие истцу исключительные права, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения; импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения; прокат оригинала или экземпляра произведения; публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения; сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой. При сообщении произведений в эфир через спутник под сообщением в эфир понимается прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых произведение может быть доведено до всеобщего сведения независимо от его фактического приема публикой. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением в эфир, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией эфирного вещания или с ее согласия; сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением по кабелю, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией кабельного вещания или с ее согласия; ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания; перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя; практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами). К смежным правам относится исключительное право.

Согласно подпунктам 4, 5 пункта 1 статьи 1225 и подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнения и фонограммы являются результатами интеллектуальной деятельности - объектами смежных прав, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 данного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму); изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Использованием фонограммы, в частности, считается публичное исполнение, то есть любое сообщение фонограммы с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается фонограмма в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением, а также воспроизведение, то есть изготовление одного и более экземпляра фонограммы или части фонограммы. При этом запись фонограммы или части фонограммы на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение фонограммы до всеобщего сведения (подпункты 1, 5 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом I статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Факт неправомерного воспроизведения спорных фонограмм и музыкальных произведений истец подтверждает исследованием № 1929-2016 от 10.03.2016 и Постановлением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 02.06.2016 по делу № 5-9/2016.

Вместе с тем доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункты 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение судов общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Сам факт привлечения ответчика к административной ответственности определяющего значения не имеет, поскольку в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда общей юрисдикции о привлечении лица к административной ответственности не имеет преюдициальной силы при рассмотрении дела арбитражным судом.

Вместе с тем из представленного в материалы дела постановления Ветлужского районного суда Нижегородской области от 02.06.2016 по делу № 5-9/2016 следует, что ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.12 КоАП РФ за нарушение авторских прав в виде штрафа. При этом из данного постановления следует, что судья исключил из юридической квалификации деяния Назарова У.Л.о по части 1 статьи 7.12 КоАП РФ действия, связанные с воспроизведением контрафактных экземпляров произведений в память ЭВМ (ноутбука), поскольку доказательств того, что такое воспроизведение было совершено с целью извлечения дохода, судье не было предоставлено. Из объяснений опрошенных свидетелей суд установил, что ноутбук "LENOVO" принадлежит дочери Назарова У.Л.о. Данное оборудование находилось в кафе временно для тестирования системы видеонаблюдения. В памяти ноутбука хотя и имелись файлы музыкальных произведений, но они предназначались и использовались исключительно для личного и семейного прослушивания.

Кроме того, в постановлении Ветлужского районного суда Нижегородской области от 02.06.2016 по делу № 5-9/2016 суд постановил ноутбук "LENOVO" вернуть собственнику, т.е. дочери Назарова У.Л.о.

В исследовании № 1929-2016 от 10.03.2016 (составленным экспертом Маланичевым Вячеславом Александровичем) указано, что в памяти ноутбука "LENOVO" обнаружены записи произведений и фонограмм формата .mp3. Музыкальные произведения и фонограммы находятся на локальном диске. Полный перечень произведений, присутствующих на диске, указан на страницах 7-24 исследования № 1929-2016 от 10.03.2016.

В исследовании № 1929-2016 от 10.03.2016 эксперт делает вывод, что экземпляры произведений, записанные в память оборудования обладают техническими признаками контрафактности. Однако из исследовании № 1929-2016 от 10.03.2016 не следует, что эксперт производил сравнение музыкальных произведений, содержащихся в спорном ноутбуке с оригинальными произведениями.

Также в указанном исследовании отсутствуют ссылки на факты и методики, примененные специалистом, которые послужили основанием для выводов специалиста. Приведенные в исследовании № 1929-2016 от 10.03.2016 утверждения о наличии на ноутбуке "LENOVO" конкретных музыкальных произведений и личности их авторов противоречит закону, поскольку согласно статьям 1300 ГК РФ и 1310 Гражданского кодекса Российской Федерации идентификация объектов авторских и смежных прав возможна только при установлении наличия соответствующей информации, которая идентифицирует объект или правообладателя, либо информации об условиях использования этого объекта, которая содержится на соответствующем материальном носителе, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением этого объекта до всеобщего сведения, а также любых цифр и кодов, в которых содержится такая информация.

Само по себе прослушивание звуков без установления наличия в них указанной информации, предусмотренной статьями 1300 и 1310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяет сделать вывод об идентификации в них произведений или фонограмм.

В исследовании № 1929-2016 от 10.03.2016 эксперт также ссылается на то обстоятельство, что среди музыкальных произведений и фонограмм были найдены произведения в свойствах которых можно обнаружить названия сайтов, откуда произведения было скопировано.

Однако является недопустимым определение объектов авторских и смежных прав на основании информации из источников в сети Интернет, не гарантирующих юридически значимой публичной достоверности, опубликованных в них сведений (по сравнению с иными официальными государственными реестрами прав и юридических фактов, такими, как ЕГРЮЛ, реестры Роспатента и т.п.).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не может быть освобождена от необходимости доказывания обстоятельств, на которые она ссылается.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недопустимости заключения специалиста без сравнения с оригинальными экземплярами объектов авторских и смежных прав и указания, какие именно специальные познания в области фонографии и музыковедения были применены при расшифровке, неоднократно подтверждалась судебной практикой.

На основании предоставленных документов суд также приходит к выводу, что факт принадлежности ноутбука "LENOVO" ответчику не подтвержден.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения.

Материалами дела не установлен тот факт, что к процессу записи музыкальных произведений и фонограмм ЭВМ в память спорного ноутбука был причастен ответчик. Каких либо доказательств того, что спорный ноутбук находился в собственности ответчика или был предоставлен в аренду в материалах дела не имеется.

Вместе с тем само по себе обнаружение в памяти ноутбука файлов, в которых упоминается наименование спорных музыкальных произведений и фонограмм, не может свидетельствовать об их использовании ответчиком без надлежащих на то доказательств (договор аренды или проката компьютерного оборудования и т.п.).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт принадлежности спорного ноутбука ответчику, а также не доказан факт воспроизведения на данном ноутбуке спорных произведений и фонограмм.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации в размере 160 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительного права не подлежат удовлетворению.

В отношении требования о взыскании 60 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права суд отмечает следующее.

Согласно п.п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016 года) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Следовательно, с 01.06.2016 года при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями 29.09.2016 года, то есть после вступления в силу положений АПК РФ, предусматривающих обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел.

В материалы дела истцом представлена претензия № 10/08 от 10.08.2016, из которой следует, что истец просил выплатить ответчика 160 000 руб. 00 коп. компенсации.

Однако в настоящем деле с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика 220 000 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора только в части взыскания 160 000 руб. 00 коп. компенсации, в оставшейся части досудебный порядок урегулирования спора не является соблюденным.

Поскольку в материалах дела отсутствует претензия по существу заявленных требований (о взыскании компенсации в сумме 220 000 руб. 00 коп.) с доказательствами ее направления по юридическому адресу ответчика, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение части 5 статьи 4 АПК РФ, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в указанной части.

Иных доказательств, опровергающий данный вывод суда, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования в части взыскания компенсации в размере 60 000 руб. 00 коп. подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании ч.3 ст.149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в полном объеме с учетом увеличения суммы исковых требований. Госпошлина в сумме 1 800 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного и Руководствуясь статьями 49, 110, 148, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска в части взыскания 160 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение авторских и смежных прав, а также 74руб. 00коп. судебных издержек, отказать.

Требование в части взыскания 60 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение авторских и смежных прав оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП", г. Москва (ОГРН 1137746608273, ИНН 7733848740), в доход федерального бюджета недоплаченную госпошлину в сумме 1 800 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Логунова