Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление АО «Газпромнефть-Северо-Запад», г.Санкт-Петербург, об оспаривании постановления Приволжского межрегионального территориальное управление (ПМТУ Росстандарта) от 28.09.2015 по делу об административном правонарушении №138-15/1,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось АО «Газпромнефть-Северо-Запад» с заявлением об отмене постановления Приволжского межрегионального территориальное управление (ПМТУ Росстандарта) от 28.09.2015 по делу об административном правонарушении №138-15/1, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ за применение средств измерения, не прошедших в установленном порядке поверку в сфере.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на отсутствие события вмененного правонарушения. По мнению общества, административным органом при проведении измерений объема нефтепродуктов не были учтены погрешность мерника, посредством которого проводились измерения, дополнительная погрешность, вызываемая отклонением температуры топлива в пределах рабочих условий, а также иные условия, влияющие на процесс измерений. Кроме того, заявитель считает, что Росстандартом при проведении измерений неправомерно применялась методика выполнения прямых измерений, а не методика МИ 1864 «ГСИ. Колонки топливораздаточные. Методика поверки.».

Определением от 15 октября 2015 года рассмотрение заявления назначено в порядке упрощенного производства.

Ввиду отсутствия у суда сведений об извещении сторон о рассмотрении в порядке упрощенного производства настоящего заявления, определением от 16 ноября 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в письменном заявлении, возражениях на отзыв.

Представители административного органа с заявленным требованием не согласились, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Подробно позиция заинтересованного лица изложена в отзыве на заявление и поддержана представителем в судебном заседании.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа заместителя руководителя – начальника отдела (инспекции) в Нижегородской области от 07 сентября 2015 года №04/05-14/223 должностным лицом ПМТУ Росстандарта в период с 10.09.2015 по 07.10.2015 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, методикам (методам) измерений.

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужило обращение (заявление) гражданина от 17.08.2015 (вх.№1997 от 01.09.2015) с информацией о нарушении его прав при выполнении измерений объема автомобильного бензина на АЗС №209 АО «Газпромнефть-Северо-Запад», по адресу: <...>.

В результате проведенной проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки №138-15 от 24.09.2015 и установлено, что АО «Газпромнефть-Северо-Запад» и должностное лицо, ответственное за метрологическое обеспечение – управляющий АЗС №209, при осуществлении торговли допустили применение средства измерений – колонки топливораздаточной типа GLOBAL STAR (мод.LHR) зав.№4-199785-004 с присвоением на АЗС №1, 2 несоответствующих обязательным метрологическим требованиям к средствам измерений, что является нарушением ч.1 ст.9, ч.1 ст.13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», а именно: фактическая относительная погрешность колонок составила 0,6% (недолив 60мл. на 10 литров) и превышает предел допускаемой относительной погрешности колонки +/- 0,5% (+/- 50мл. на 10л.).

Проверка была проведена в присутствии представителей заявителя: и.о. заместителя управляющего АЗС №209 ФИО4, начальника участка ФИО5

Усматривая в действиях АО «Газпромнефть-Северо-Запад» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, старшим государственным инспектором ПМТУ Росстандарта ФИО2, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (телеграмма от 21.09.2015 №4/01-1372), в присутствии представителя ФИО1, действовавшей по доверенности от 25.12.2014, 24 сентября 2015 года составлен протокол об административном правонарушении №138-15/1.

28 сентября 2015 года заместителем руководителя – начальником отдела (инспекции) в Нижегородской области Приволжского территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (определение о назначении времени и места рассмотрения дела №138-15/1 от 24.09.2015), в присутствии представителя ФИО1, действовавшей по доверенности от 25.12.2014, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №138-15/1 о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления в рассматриваемом случае судом не установлено.

Не согласившись с постановлением от 28 сентября 2015 года, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 28 июня 2008 года №102-ФЗ (далее Закон №102-ФЗ) данный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В соответствии с пп.7 п.3 ст. 1 Закона №102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при осуществлении торговли, выполнении работ по расфасовке товаров.

Согласно статье 2 Закона №102-ФЗ единство измерений - состояние измерений, при котором их результаты выражены в допущенных к применению в Российской Федерации единицах величин, а показатели точности измерений не выходят за установленные границы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона №102-ФЗ, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.19 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере стандартизации, сертификации, метрологии.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, образует нарушение законодательства об обеспечении единства измерений.

Из материалов дела следует, что при осуществлении деятельности обществом допущено применение средства измерений – колонки топливораздаточной типа GLOBAL STAR (мод.LHR) зав.№4-199785-004 с присвоением на АЗС №1, 2 несоответствующей обязательным метрологическим требованиям к средствам измерений, а именно: фактическая относительная погрешность колонок составила 0,6% (недолив 60мл. на 10 литров), что превышает предел допускаемой относительной погрешности колонки +/- 0,5% (+/- 50мл. на 10л.). Данное обстоятельство подтверждается протоколом выполнения прямых измерений объема нефтепродуктов №1 от 10.09.2015, актом проверки №138-15 от 24.09.2015, протоколом об административном правонарушении №138-15/1 от 24.09.2015.

Доводы заявителя о том, что Росстандартом при проведении измерений неправомерно применялась методика выполнения прямых измерений, а не методика МИ 1864 «ГСИ. Колонки топливораздаточные. Методика поверки.» судом отклоняется в силу следующего.

Частью 1 статьи 5 Закона №102-ФЗ установлено, что измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Прямое измерение – это измерение, при котором искомое значение величины получают непосредственно от средства измерений (п.19 ст.2 Закона №102-ФЗ).

В рассматриваемом случае проверка проводилась по факту жалобы потребителя на неоднократный недолив бензина на АЗС №209, в связи с чем административным органом применялся метод прямого измерения (то есть бензин из топливораздаточной колонки налит напрямую в мерник), что соответствует принципу отпуска бензина потребителям.

Аргументы общества, со ссылками на ч.2 ст.5 Закона №102-ФЗ, о том, что в паспорте на спорную топливораздаточную колонку указано на необходимость поверки данного оборудования посредством методики МИ 1864 «ГСИ. Колонки топливораздаточные. Методика поверки.», судом во внимание не принимаются, поскольку данная методика установлена для проведения поверки средства измерения (п.5 Паспорта). Тогда как в рассматриваемом случае в отношении топливораздаточной колонки поверка (то есть, совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям) не проводилась, а были осуществлены измерения с целью проверки фактов, изложенных в жалобе потребителя, относительно недолива топлива.

Ссылки общества на не принятие во внимание Росстандартом при осуществлении измерений погрешности мерника, посредством которого проводились измерения, дополнительной погрешности, вызываемой отклонением температуры топлива в пределах рабочих условий, а также иные условия, влияющие на процесс измерений, судом также отклоняются.

Так, согласно материалам дела, допустимая погрешность (0,5%) рассчитана инспектором исходя из основных технических характеристик топливораздаточной колонки, указанных в паспорте на данное средство измерения, а именно: предел допускаемой основной погрешности измерения дозы топлива (не более +/-0,25%)+дополнительная погрешность, вызываемая отклонением температуры в пределах рабочих условий (не более +/-0,25%). Вопреки доводам заявителя, в рассматриваемом случае погрешность в размере не более +/-0,4% не применима, поскольку данный предел допускаемой основной погрешности измерений, согласно п.2.8 раздела 2 Паспорта топливораздаточной колонки, установлен для применения при производстве смесевого бензина. Вместе с тем, Росстандартом проводились измерения бензина автомобильного, предел допускаемой основной погрешности для которого установлен не более 0,25% (п.2.7 раздела 2 Паспорта топливораздаточной колонки).

Более никаких допустимых погрешностей технической документацией на топливораздаточную колонку типа GLOBAL STAR (мод.LHR) не предусмотрено.

Также суд отмечает, что измерения проводились посредством мерника образцового 2 разряда М2Р-10-СШКМ зав.№65, принадлежащего заявителю, поверенного 20 февраля 2015 года (межповерочный интервал – 1 год). При этом, погрешность мерника, также как и погрешность иных внешних факторов в данном случае не учитывалась административным органом, поскольку при наливе потребителю топлива на АЗС учитывается только погрешность топливораздаточной колонки.

Доводы заявителя о том, что протокол выполнения прямых измерений объема нефтепродуктов №1 от 10.09.2015 не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в нем исходных данных (начальных показаний для расчета полученных показателей), ссылки на условия, при которых проводились измерения, информации о виде измеряемого топлива, и некоторую другую информации, судом отклоняются, поскольку названный протокол содержит все необходимые сведения, позволяющие установить результаты фактической погрешности при выполнении прямых измерений объёма нефтепродукта, лиц, проводивших измерения, а также средства, посредством которых проводились измерения. Отсутствие иных сведений, на которые указывает заявитель, существенно не влияет на результаты измерений, зафиксированные в протоколе выполнения прямых измерений объема нефтепродуктов №1 от 10.09.2015.

Более того, суд отмечает, что измерения проводились в присутствии представителя общества и.о. заместителя управляющего АЗС №209 ФИО4, о чем свидетельствует запись в протоколе выполнения прямых измерений объема нефтепродуктов. При этом, никаких замечаний относительно процедуры измерений данным лицом не заявлено.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку совершенное обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей. Более того, выявлено правонарушение применительно к рассматриваемой ситуации посягает на права неограниченного круга потребителей, которые пользуются услугами спорной АЗС.

Таким образом, основания для признания выявленного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Санкция оспариваемым постановлением назначена в минимальном размере, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

АО «Газпромнефть-Северо-Запад», г.Санкт-Петербург (ИНН <***>), в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова