Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению участника ООО НПЦ «АНОД» ФИО4, к Центральному банку Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2016 №С59-7-2-5/9424,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО НПЦ «АНОД»,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился участника ООО НПЦ «АНОД» ФИО4 (далее - заявитель) с заявлением, содержащим указанное выше требование.

Заявитель считает ошибочным вывод административного органа о том, что его требование о включении дополнительного вопроса в повестку дня очередного общего собрания участников ООО НПЦ «АНОД», назначенное на 28.04.2016, должно было поступить в общество не позднее 12.04.2016.

С позиции заявителя, срок внесения предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительного вопроса подлежит исчислению с момента направления участником общества письма, а не с момента получения обществом соответствующего извещения.

Подробно позиция заявителя изложена в письменном заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель административного органа требования общества отклонил, считает оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представитель ООО НПЦ «АНОД» поддержал позицию административного орган.

Подробно позиции административного органа и третьего лица изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителями в ходе судебного заседания.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является участником ООО НПЦ «АНОД» с долей в уставном капитале 44,4%.

Генеральным директором Общества ФИО5 принято решение (приказ от 28.03.2016 №17) о проведении 28.04.2016 очередного общего собрания участников ООО НПЦ «АНОД» в 2016 году.

Письмом от 29.03.2016 №03-132 Общество уведомило участников о созыве и проведении ОСУ. Данное уведомление получено ФИО4 07.04.2016, согласно уведомлению о вручении почтового отправления №60300396068717.

12.04.2016 представителем ФИО4, ФИО6, действующей по доверенности, в адрес общества посредством почтовой связи направлено требование о включении дополнительного вопроса в повестку дня общего собрания участников.

Данное требование получено ООО НПЦ «АНОД» 15.04.2016 и зарегистрировано за вх.№ 16/04-43 от 15.04.2016.

В ответ на указанное требование ООО НПЦ «АНОД» письмом от 18.04.2016 исх.№04-78, направленным ФИО4 18.04.2016, сообщило о невозможности включения предложенного им вопроса в связи с тем, что данное требование поступило в Общество позднее чем за 15 дней до даты проведения общего собрания участников, что не позволит Обществу в установленный законом срок уведомить участников Общества об изменении повестки дня общего собрания участников.

Посчитав, что указанным отказом генеральный директор общества нарушил порядок созыва общего собрания участников общества, установленный ч.2 ст.36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что в свою очередь образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, ФИО4 27.06.2016 обратился с соответствующей жалобой в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе.

Определением от 30.08.2016 №С597-2-5/9424 административный орган отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В пункте 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч.3 ст.28.1 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.2016 №14-ФЗ) очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В силу пунктов 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Каких-либо иных положений, касающихся внесения участниками вопросов в повестку дня общего собрания участников Общества в Уставе Общества, утвержденном протоколом общего собрания участников от 14.03.2008 №1, с изменениями утвержденными протоколами общего собрания участников от 20.01.2010 №1 и от 26.04.2010 №3, не содержится.

Как следует из материалов дела, генеральным директором Общества ФИО5 принято решение (приказ от 28.03.2016 №17) о проведении 28.04.2016 очередного общего собрания участников ООО НПЦ «АНОД» в 2016 году.

Таким образом, исходя из требований п.2 ст.36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, учитывая, что общее собрание участников общества назначено на 28.04.2016, предложения о включении дополнительных вопросов в повестку общего собрания участников должны были поступить в общество в срок не позднее 12.04.2016.

Однако, требование ФИО4.от 12.04.2016 поступило в общество только 15.04.2016, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 36 Федеральный закон от 08.02.2016 №14-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что срок внесения предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительного вопроса подлежит исчислению с момента направления участником общества соответствующего требования, судом отклоняются как противоречащие пункту 2 статьи 36 Федеральный закон от 08.02.2016 №14-ФЗ.

Ссылки заявителя на Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, судом не принимаются, поскольку данное Положение регулирует отношения между акционерным обществом и его акционерами, и не может быть применено к отношениям между обществом с ограниченной ответственностью и его участниками, которые урегулированы специальной нормой - Федеральным законом от 08.02.2016 №14-ФЗ.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, суд соглашается с выводом административного органа об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ.

При этом, вопрос о соблюдении генеральным директором ООО НПЦ «АНОД» тридцатидневного срока уведомления участников общества о проведении очередного общего собрания участников, административным органом при вынесении оспариваемого определения не рассматривался, в связи с тем, что на данные обстоятельства в жалобе заявитель не ссылался, а указывал на наличие, по его мнению, состава административного правонарушения именно в действиях по отказу во включении дополнительного вопроса в повестку общего собрания участников.

В связи с чем, данный довод судом также не принимается.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2016 №С59-7-2-5/9424 удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

участнику ООО НПЦ «АНОД» ФИО4, в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Л.В. Соколова