Гражданский кодекс часть 1

по иску: Прокуратуры Нижегородской области в интересах муниципального образования Городецкий муниципальный район в лице Администрации, г. Городец, Нижегородской области,
к ответчикам: 1) Муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал», Нижегородская область, г. Заволжье, (ИНН <***>, ОГРН <***>); 2) Муниципальному бюджетному учреждению «Заволжский физкультурно-оздоровительный комплекс» (ИНН <***>,ОГРН <***>), Нижегородская область, г. Заволжье,

о признании договора недействительным в части

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 - удостоверение ТО №123867,

от ответчиков: от МУП «Тепловодоканал» - ФИО2, представителя по доверенности от 22.10.2012г.; от МБУ «Заволжский физкультурно-оздоровительный комплекс» не явился,

установил: Прокуратура Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчикам Муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» и Муниципальному бюджетному учреждению «Заволжский физкультурно-оздоровительный комплекс» о признании недействительным пункта 6.3 договора теплоснабжения №120 «Б» от 01.01.2010г., заключенного между ответчиками.

Исковые требования заявлены на основании статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик – МБУ «Заволжский физкультурно-оздоровительный комплекс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, отзыва на иск не представил, в связи с чем по правилам пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель МУП «Тепловодоканал» представил отзыв, в котором указал, что исковые требования истца полностью признает, кроме того представил дополнительное соглашение № 4 от 07.11.2012г. к договору теплоснабжения № 120 «Б» от 01.01.2010г. заключенное между МУП «Тепловодоканал» и МБУ «Заволжский физкультурно-оздоровительный комплекс», в котором стороны изменили редакцию пункта 6.3 договора. Ознакомившись с отзывом ответчика, представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд признать недействительным пункт 6.3 договора теплоснабжения № 120 «Б» от 01.01.2010г. в редакции, действующей до 01.01.2012г. (момента заключения дополнительного соглашения к договору).

Данное уточнение судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом представитель истца и представитель ответчика не возражали против продолжения рассмотрения дела в суде первой инстанции, а ответчик – МБУ «Заволжский физкультурно-оздоровительный комплекс» определением о принятии искового заявления к производству от 25.10.2012г. был извещен о дате открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений (которые в суд не поступили) против рассмотрения дела без его участия. Данное процессуальное действие соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.06 № 65.

В связи с изложенным спор в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие ответчика – МБУ «Заволжский физкультурно-оздоровительный комплекс» по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Как следует из материалов дела, 01 января 2010 года между МУП «Тепловодоканал» (энергоснабжающей организацией) и МБУ «Заволжский физкультурно-оздоровительный комплекс» (абонентом) был заключен договор теплоснабжения №120 «Б», по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию, а абонент обязался оплачивать указанные услуги в соответствии с условиями договора.

В пункте 6.3 договора предусмотрена ответственность абонента за нарушение сроков платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день нарушения срока.

Полагая указанный пункт договора не соответствующим требованиям действующего законодательства, а именно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ), ссылаясь на статьи 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным, цена услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Согласно статье 1 Федерального закона № 94-ФЗ настоящий закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе, для нужд бюджетных учреждений.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков (часть 1 статьи 4 Закона №94-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляется оказание услуг теплоснабжения в условиях естественных монополий, что закреплено в статье 55 названного Закона.

МУП «Тепловодоканал» г. Заволжья является единственным поставщиком услуг подачи тепловой энергии на территории г. Заволжья.

Следовательно, в рассматриваемом случае на услуги теплоснабжения в силу специфичности таких услуг и технологических особенностей оказания подобного рода услуг, отсутствует конкуренция, а это в свою очередь влечет невозможность применения иного способа размещения заказа, кроме как размещение заказа у единственного поставщика.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения, регулирующие отношения при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, исходя из субъектного состава и характера правоотношения. Положения гражданского законодательства в рассматриваемом случае применяются в части, не противоречащей специальному нормативному регулированию.

Именно такое понимание и толкование действующего законодательства не приведет к искажению сути правосудия и нарушению необходимого баланса конституционно защищаемых ценностей, в том числе, прав и законных интересов сторон.

Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При заключении договора теплоснабжения стороны определили в пункте 6.3, что за нарушение сроков платежей абонент обязан по требованию энергоснабжающей организации уплатить пени в размере 0,1% от суммы платежей за каждый день нарушения срока.

Таким образом размер неустойки, установленный договором, отличается от размера неустойки, определенного в части 9 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ, следовательно оспариваемое положение пункта 4.4 договора не соответствует Федеральному закону № 94-ФЗ.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности ее прочих частей, если можно предположить, что сделка могла быть совершена и без включения недействительной ее части.

При изложенных обстоятельствах, требование Прокуратуры Нижегородской области о признании недействительным (ничтожным) пункта 6.3 договора теплоснабжения от 01.01.2010г. №120»Б в редакции, действующей до 01.01.2012г., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком – МУП «Тепловодоканал» заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию государственной пошлины.

Ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию государственной пошлины суд удовлетворяет по следующим обстоятельствам.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статья 333.21 Налогового кодекса РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с данной статьей государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 4 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Учитывая, что МУП «Тепловодоканал» заявило ходатайство об уменьшении взыскания государственной пошлины, а МБУ «Заволжский физкультурно-оздоровительный комплекс» является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется по смете, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, относящейся на каждого ответчика, до 500 рублей.

При этом государственная пошлина с ответчиков подлежит взысканию с доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Договор теплоснабжения № 120 «Б» от 01.01.2010 признать недействительным в части пункта 6.3. в редакции, действующей до 01.01.2012 г.

Взыскать в федерального бюджета:

- с Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал», (ИНН <***>, ОГРН <***>) 500 руб. государственной пошлины;

- с Муниципального бюджетного учреждения «Заволжский физкультурно-оздоровительный комплекс» (ИНН <***>,ОГРН <***>), 500 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы направить в Инспекцию федеральной налоговой службы Российской Федерации по месту нахождения плательщиков после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С. А. Дроздова