Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит», г.Н.Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),
к ответчику Администрации г.Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии третьего лица , не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал», г.Н.Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании Администрации города Нижнего Новгорода принять в муниципальную собственность сети водопровода

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью УК «Монолит», г.Н.Новгород, (далее – ООО УК «Монолит», общество, истец) с иском к ответчику: Администрации г.Нижнего Новгорода, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал», г.Н.Новгород, об обязании ответчика принять в муниципальную собственность сети водопровода, а именно: по канализации: -выпуск 4Д+100мм от дома до врезки в канализационную линию Д+160мм, идущую от дома №69/1 по пр.Ленина, - канализационная линия Д=160мм, идущую от дома №69/1 по пр.Ленина до врезки в канализационный коллектор Д=1200мм, идущий в квартале жилых домов №69, 71 по пр.Ленина; по водопроводу: - ввод 2Д=160мм на дом №69/1 по пр.Ленина и водопроводные линии Д=160мм от вторых фланцев задвижек в камере на врезке в водопроводную линию Д=300мм, идущую по пр.Ленина.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором он не возражает против исковых требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялись перерывы до 03.02.2016, затем до 08.02.2016, сведения о которых были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе «Картотека арбитражных дел». По окончании перерывов судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика и в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании после перерыва 03.02.2016 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указывает, что для принятия вещи в муниципальную собственность как бесхозяйной необходимым условием является установление факта отсутствия собственника как такового или отказ собственника от своего права. Для принятия на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйной вещи должны быть представлены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник не известен, или от права собственности на него собственник отказался, отсутствуют притязания на объект либо фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом. При этом отсутствие государственной регистрации права собственников помещений многоквартирного дома или иного лица на указанные объекты само по себе не может являться основанием для признания их бесхозяйными. То обстоятельство, что наружные сети теплоснабжения, ГВС, расположенные за пределами границ дома, в состав общедомового имущества не включены, не является безусловным основанием для признания этого имущества бесхозяйным и понуждения органа местного самоуправления к совершению действий по постановке его на учет в качестве такового. Кроме того, Администрация считает, что спорные трубопроводы не предназначены для энергоснабжения каких-либо иных объектов, кроме многоквартирного дома, управление которым осуществляет заявитель. Нахождение спорных сетей трубопроводов в фактическом владении и пользовании заявителя исключает возможность отнесения данного имущества к разделу бесхозяйного.

Как видно из исковых материалов, в соответствии с протоколом конкурса от 18.05.2012 по отбору управляющей организации многоквартирным домом ООО УК «Монолит» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

26.11.2012 между ООО УК "Монолит" и ОАО "Нижегородский водоканал" (гарантирующая организация) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 9658, в соответствии с которым гарантирующая организация обязалась в течение срока действия договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах в объеме, установленном в соответствии с настоящим договором и принимать от абонента отводимые сточные воды.

Абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, а также оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

23.04.2013 оформлен акт разграничения эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей водопровода и канализации, где указаны следующие границы.

По канализации:

- ООО УК "Монолит" обслуживает выпуск 4Д=100мм от дома до врезки в канализационную линию Д=160мм, идущую от дома.

- ООО СК "Жилстрой" обслуживает канализационную линию Д=160мм, идущую от дома до врезки в канализационный коллектор Д=1200мм, идущий в квартале жилых домов №69,71 по пр. Ленина.

- ОАО "Нижегородский водоканал" обслуживает канализационный коллектор Д=1200мм, идущий в квартале жилых домов №69,71 по пр. Ленина.

По водопроводу:

- ООО СК "Жилстрой" обслуживает ввод 2Д=160 мм на дом и водопроводные линии Д=160мм от вторых фланцев задвижек в камере на врезке в водопроводную линию Д=300мм, идущую по пр. Ленина.

- ОАО "Нижегородский водоканал" обслуживает водопроводную линию Д=300мм, идущую по пр. Ленина, с камерами и задвижками

Истец считает указанное разграничение незаконным, поскольку внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по мнению истца, на эксплуатационном обслуживании ООО УК "Монолит" может находиться только внутридомовая сеть многоквартирного дома 69/1 по пр. Ленина г. Н.Новгорода.

Истец также указывает, что строительство многоквартирного дома № 69/1 по пр. Ленина, а также прокладка наружных инженерных сетей, тепло-водоснабжения и водоотведения, предназначенных для обеспечения жителей дома соответствующими энергоресурсами, осуществлена ООО СК "Жилстрой", которое в настоящее время ликвидировано.

Следовательно, объекты инженерной инфраструктуры являются бесхозяйными:

по канализации: выпуск 4Д=100мм от дома до врезки в канализационную линию Д=160мм, идущую от дома № 69/1 по пр. Ленина; канализационная линия Д=160мм, идущая от дома № 69/1 по пр. Ленина до врезки в канализационный коллектор Д=1200мм, идущий в квартале жилых домов №69,71 по пр. Ленина.

по водопроводу: ввод 2Д=160 мм на дом № 69/1 по пр. Ленина и водопроводные линии Д=160мм от вторых фланцев задвижек в камере на врезке в водопроводную линию Д=300мм, идущую по пр. Ленина.

Истец считает, что поскольку спорное имущество относится к объектам инженерной инфраструктуры городов, органы местного управления обязаны принять его в силу прямого указания закона в муниципальную собственность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УК "Монолит" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10 2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.3 части 1 статьи 17 указанного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Порядок передачи имущества в муниципальную собственность в процессе разграничения в соответствии с установленным Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлен в пунктах 11, 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что объекты инженерной инфраструктуры подлежат передаче в муниципальную собственность при соблюдении определенного законом порядка.

ООО УК "Монолит", обращаясь с настоящим иском об обязании Администрации

принять наружные сети водопровода и канализации в муниципальную собственность, не

подтвердило наличия у него права, подлежащего судебной защите избранным им способом, и не обосновало, каким образом данный способ защиты может восстановить его права.

Истец не считает себя собственником спорных сетей, тогда как требование принять объекты в собственность означает в гражданско-правовом смысле действия, свидетельствующие об отказе от права собственности. Такой отказ возможен только со стороны собственника имущества и сам по себе не влечет

прекращение прав и обязанностей собственника до приобретения права

собственности на него другим лицом (часть 2 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец не указал правовых норм и не привел доказательств в обоснование того, что у Ответчика возникла обязанность принять спорные объекты в собственность.

Истец указывает, что строительство многоквартирного дома № 69/1 по пр. Ленина, а также прокладка наружных инженерных сетей, тепло-, водоснабжения и водоотведения , предназначенных для обеспечения жителей дома соответствующими энергоресурсами осуществлена ООО СК "Жилстрой", которое в настоящее время ликвидировано.

Однако какие-либо правоустанавливающие документы в отношении спорных объектов недвижимости, в том числе подтверждающие указанные доводы истца, последним в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что наружные сети водопровода и канализации, расположенные за пределами границ дома, согласного действующему законодательству не входят в состав общедомового имущества многоквартирного дома, не является безусловным основанием для признания этого имущества бесхозяйным и понуждения органа местного самоуправления к принятию данного имущества в муниципальную собственность.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные объекты бесхозяйными не признаны. Доказательств обратного истцом не представлено.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты

является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 судом отклоняется, так как целью указанного постановления являлось разграничение уже существовавших к моменту его принятия объектов государственной собственности на собственность федеральную, региональную и муниципальную. Данный нормативный акт не содержит нор права, указывающих на соответствующий правовой режим вещей, созданных после его принятия, а спорные объекты были созданы после принятия названного постановления, так как ООО СК "Жилстрой", которое, согласно пояснениям истца, прокладывало спорные сети водопровода и канализации, согласно сведениям из ЕГРЮЛ создано 22.05.2002.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» г.Н.Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Н.Новгород при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е.Кабакина