Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составесудьи Сандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9 – 581), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» о признании незаконным и отмене Постановления №515-13-130-13мд от 06.11.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 08.01.2013,

от ответчика: ФИО2 – доверенность №515-00-11-1916/13 от 03.09.2013,

установил : в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» (далее-общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления №515-13-130-13мд от 06.11.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее-административный орган, ГЖИ Нижегородской области), которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. По мнению заявителя в его действиях отсутствует вина в нарушении требований жилищного законодательства, поскольку для его устранения необходимо выполнить работы, не являющиеся работами по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а именно: в квартире №214 дома №22 по ул.Шаляпина г.Н.Новгорода необходимо устранить засор подводки к смесителям или устранить неисправность рычажных смесителей. Подробно позиция общества изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

От административного органа поступил отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении. Требование заявителя административный орган не признает и просит суд отказать в его удовлетворении. По мнению административного органа, в силу заключенного договора управления многоквартирным жилым домом от 01.01.2011, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, общество является лицом, ответственным за предоставление собственнику коммунальных услуг по горячему водоснабжению в соответствии с федеральным и региональными нормативами потребления и стандартами качества. Как указывает административный орган, вина общества во вмененном ему правонарушении установлена и подтверждается материалами дела. Подробно доводы ГЖИ Нижегородской области изложены в отзыве и поддержаны представителем в судебном заседании.

Проверив обстоятельства привлечения общества к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

25.10.2013 ГЖИ Нижегородской области была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов о нарушении прав потребителей, изложенных в обращении жителя жилого дома №22 по ул.Шаляпина г.Н.Новгорода о ненадлежащем холодном водоснабжении квартиры.

В результате проведенной проверки административный орган пришел к выводу о допущенных обществом нарушениях пункта 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищному комплексу №170 от 27.09.2003, а также требований СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация», а именно: в квартире №214 расход холодного водоснабжения на выходе из смесителя составил 0,08л/с при нормативе 0,18л/с.

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа в присутствии законного представителя общества 28.10.2013 составило протокол №515-06-203-13 об административном правонарушении и вынесла постановление №515-13-130-13мд об административном правонарушении и 06.11.2013 вынесло постановление №515-13-130-13мд по делу об административном правонарушении, которым привлекло общество к административной ответственности по указанной статье в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Оспариваемым постановление обществу вменено нарушение пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищному комплексу №170 от 27.09.2003 (далее-Правил), согласно которому организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее-Правила №491).

Согласно пункту 42 Правил №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, общество на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011 оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.1.1. Договора).

Согласно пункту 7.2. Договора, границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом – помещением собственника устанавливается следующим образом: в состав общего имущества включаются инженерные сети на системе отопления, горячего и холодного водоснабжения – до отсекающей арматуры (первого вентиля от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире), при отсутствии вентилей – по первым сварным соединениям на стояках.

В силу пункта 7.3. управляющая организация несет ответственность по настоящему Договору в границах эксплуатационной ответственности с момента вступления Договора в юридическую силу.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что давление на вводе у стояка по кв. 214 в подвале составляет 5,6 кгс/см2, что соответствует норме. В нижерасположенных квартирах по стояку многоквартирного дома №22 по ул. Шаляпина г.Н.Новгорода на 5-ом, 6-ом, 7-ом, 8-ом этажах расход холодного водоснабжения соответствует норме, что подтверждается подписанным жителями квартир №214, 198, 210, 206, 202 актом от 06.11.2013 (л.д.14). Заявитель подчеркнул, что для устранения выявленного нарушения необходимо выполнить работы, не являющиеся работами по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а именно: в квартире №214 дома №22 по ул.Шаляпина г.Н.Новгорода необходимо устранить засор подводки к смесителям или устранить неисправность рычажных смесителей.

Суд отмечает, что привлекая общество к административной ответственности, административный орган не исключил вероятность того, что выявленное нарушение произошло в квартире собственника, т.е. не на границе эксплуатационной ответственности (например, из-за засора смесителя на кухне или ванной комнате, течи в трубе квартиры №214). Кроме того, в нижерасположенных квартирах №214, 198, 210, 206, 202 расход холодного водоснабжения соответствует норме, что подтвердили жители указанных квартир (см. акт л.д. 14). Никаких бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения обществом правонарушения, административным органом не представлено.

На основании изложенного у суда имеются неустранимые сомнения в виновности заявителя. В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких условиях суд находит постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности незаконным и, в соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области по делу об административном правонарушении №515-13-130-13мд от 06.11.2013 года о привлечении ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Сандова Е.М.