Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя Сверчковой О.А. (ОГРНИП 310525211600035; ИНН 525233361069) г.Н.Новгород, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области по делу об административном правонарушении №17100212 от 28.07.2017,

установил:

ИП Сверчкова О.А. (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, содержащим указанное выше требований.

В обоснование заявленного требования предприниматель указывает на отсутствие события и состава вменяемого административного правонарушения. Как указывает предпринимателем, в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей ей проведена проверка качества изготовленных для потребителя очков, подтверждающая надлежащее качество данного товара. В связи с чем, по мнению заявителя, требования потребителя о возврате за изготовленные очки денежных средств являются необоснованными.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Определением от 17 августа 2017 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок — не позднее 03 октября 2017 года.

Данное определение направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В сроки, определенные судом, административный орган представил отзыв и копии материалов дела об административном правонарушении.

Как следует из отзыва ответчика, при производстве по делу об административном правонарушении событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина предпринимателя в его совершении установлены правильно. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось.

Представленные сторонами документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по факту поступившего обращения потребителя о нарушении его прав, выразившихся в неудовлетворении требования о возврате денежных средств за некачественно изготовленный товар (очки) на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 22.05.2017 №17100358 должностными лицами Управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Сверчковой О.А.

По результатам проведенной проверки должностными лицами административного органа составлен акт проверки №17100358 от 01.06.2017, в котором зафиксировано, что потребителем в салоне "Гламур" ИП Сверчковой О.А. заказаны очки на сумму 12121,20 руб. (линзы, оправа, работа мастера).

После изготовления товара (очки изготовлены по рецепту №160 от 02.04.2017) потребитель отказалась от его получения, указав, что очки ей не подходят (резкий текст, очень напрягается зрение). В связи с чем, написала заявление от 09.04.2017 о возврате оплаченных денежных средств.

21.04.2017 потребителем ИП Сверчковой О.А. подано повторное заявление о возврате денежных средств в размере 12121,20 руб.

В ответ на данную претензию предприниматель письмом от 28.04.2017 исх.№9 сообщила потребителю о необоснованности требования в части возврата денежных средств, поскольку товар (очки) является надлежащего качества и не подлежит возврату либо обмену.

Ввиду не проведения заявителем, при обращении потребителя с претензией о возврате денежных средств ввиду некачественно изготовленного товара (очки), проверки качества или экспертизы спорного товара (очки) с целью установления надлежащего (ненадлежащего) качества товара,, усматривая в действиях ИП Сверчковой О.А. признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, 16 июня 2017 года ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления, в отсутствие предпринимателя извещенной надлежащим образом (уведомление от 01.06.2017 получено Сверчковой О.А.), составлен протокол об административном правонарушении №17100212.

28 июля 2017 года должностным лицом административного органа, в отсутствие предпринимателя, извещенной надлежащим образом (определение от 30.06.2017 получено предпринимателем 20.07.2017 - почтовое уведомление 60391612856324), при участии представителя Кирбинева М.В., действовавшего по доверенности от 01 июня 2017 года, вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №17100212, в соответствии с которым ИП Сверчкова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 4 Закона N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказан, услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае между потребителем и ИП Сверчковой О.А. заключен договор на изготовление и продажу линз и оправы (готового товара) - очки (квитанция №160 от 02.04.2017).

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в том числе в оказании услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

Из оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении следует, что предпринимателю вменяется в вину оказание услуги, не соответствующей требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (Правила) оказания услуг населению, выразившихся в не проведении проверки качества или экспертизы товара с целью возможного (невозможного) удовлетворения требования потребителя о возврате оплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 8 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 (далее - Правила ), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 14 Правил бытового обслуживания населения потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Согласно пункту 24 Правил бытового обслуживания населения в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги (выполненной работы);

соответствующего уменьшения цены оказанной услуги (выполненной работы);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы) своими силами или третьим лицом.

Потребитель вправе расторгнуть договор об оказании услуги (выполнении работы) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) исполнителем не устранены. Потребитель также вправе расторгнуть договор об оказании услуги (выполнении работы), если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или иные существенные отступления от условий договора.

Аналогичные правоположения закреплены в пункте 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона N 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Пунктом 1 статьи 18 Закона N 2300-1 установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со статьей 22 Закона N 2300-1 требования потребителя, в том числе и о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи) покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, парфюмерно-косметические изделия, товары бытовой химии и другие товары), покупатель вправе по своему выбору потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества либо соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В пункте 28 Правил продажи содержится аналогичная норма, согласно которой продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно пункту 29 Правил продажи сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В пункте 1 Правил продажи установлено, что они разработаны в соответствии с Законом N 2300-1 и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Как следует из материалов дела, претензии потребителя сводились к тому, что изготовленный товар (линзы) ей не подошел (некомфортно, резкий текст, очень напрягается зрение).

09.04.2017 и 21.04.2017 потребитель написала претензию, где указала на недостатки и просила вернуть денежные средства в размере 12121,20 руб.

Письмом от 28.04.2017 индивидуальный предприниматель Сверчкова О.А. сообщила о невозможности удовлетворения претензии, а также предложила возвратить денежные средства в размере 6120 руб. за вычетом фактически понесенных расходов предпринимателя.

Между тем, как видно из материалов дела, в нарушение положений, установленных Законом N 2300-1, Правилами продажи предприниматель, получив претензию потребителя о некачественно изготовленном товаре, не назначила проведение экспертизы на проверку качества изготовленного товара с извещением потребителя.

Таким образом, суд соглашается с позицией административного органа о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Результат проведения проверки очков на диоптриметре от 11.04.217, представленный в материалы дела, не свидетельствует об обратном, поскольку исследования проведены с нарушением требований, установленных Законом N 2300-1 и Правилами продажи.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит заявление подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

индивидуальному предпринимателю Сверчковой О.А., в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 15-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 15-ти дневного срока со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова