Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бир Лайн», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «НЭКС», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 67 850 рублей 00 копеек,

без вызова представителей сторон,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Бир Лайн», г.Дзержинск Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЭКС», г. Нижний Новгород, о взыскании 67 850 рублей 00 копеек, в том числе 57 500 рублей 00 копеек стоимости возвратной тары по договору поставки №567 от 27.04.2009 и 10 350 рублей 00 копеек налога на добавленную стоимость в размере 18% от стоимости возвратной тары.

Определением суда от 13.12.2013 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, при этом отзыва на иск ответчик не направил.

В сроки, установленные определением суда, истец представил дополнительные документы в обоснование исковых требований.

Документы, представленные истцом, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что 27 апреля 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Бир Лайн» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «НЭКС» (покупатель) был заключен договор поставки №567, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях заключенного договора.

Каждая партия товара оформляется товарной и/или товарно-транспортной накладной и счетом-фактурой, в которых указываются номенклатура отгруженного товара, цена за единицу, общая сумма поставки, дата и другие данные (пункт 1.8 договора).

Согласно пункту 1.11 датой поставки товара считается отметка покупателя в товарной и/или товарно-транспортной накладной в получении товара либо отметка транспортной организации в товарной и/или товарно-транспортной накладной в приемке товара при наличии у транспортной организации доверенности от покупателя.

В рамках договора поставки №567 от 27.04.2009 истец передал ответчику товар (разливное пиво), при этом согласно товарным накладным №11617 от 09.03.2011, №12546 от 14.03.2011, №13649 от 18.03.2011, №14109 от 21.03.2011, №15458 от 28.03.2011, №14921 от 24.03.2011, №16552 от 01.04.2011, №16807 от 04.04.2011, №18445 от 12.04.2011, №20061 от 18.04.2011, №21200 от 21.04.2011, №22997 от 29.04.2011 товар был поставлен в возвратной таре (кегах) в количестве 25 штук.

Стоимость возвратной тары указывалась отдельно в отгрузочных документах.

Факт получения ответчиком возвратной тары подтверждается подписями в вышеуказанных накладных представителя ответчика, скрепленными печатью организации.

Стоимость одной кеги составляет 2 300 рублей 00 копеек, поэтому общая стоимость кег составила 57 500 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что возвратная тара истцу возвращена не была, общество с ограниченной ответственностью «Бир Лайн» обратилось к ответчику с претензией от 11.04.2013, а затем с повторной претензией №80 от 07.05.2013, в которой предложило ответчику в течение 10-ти банковских дней с момента ее получения осуществить возврат многооборотной тары (кег) либо возместить их стоимость в размере 57 500 рублей 00 копеек, а также уплате НДС в размере 18% от стоимости многооборотной тары.

Претензии истца были оставлены обществом с ограниченной ответственностью «НЭКС» без удовлетворения, что и послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Договором поставки не определен срок возврата поставщику многооборотной тары.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Истец потребовал от ответчика возврата кег претензиями от 11.04.2013 и от 07.05.2013.

Если на многооборотную тару установлены залоговые цены, то залоговая стоимость тары не включается в налоговую базу реализуемых товаров и, следовательно, тара оплачивается поставщику товаров без учета налога на добавленную стоимость.

Порядок учета тары определен в разделе 3 Методических по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н (зарегистрирован в Минюсте России 13.02.2002 N 3245).

Согласно пункту 164 Методических указаний за некоторые виды многооборотной тары, поставляемой с продукцией (товаром), поставщиком может взиматься с покупателя залог (вместо стоимости тары), который ему возвращается после получения от него порожней тары в исправном состоянии. Взимание залоговых сумм за тару производится в случаях, предусмотренных договорами.

Пунктом 182 Методических указаний установлено, что многооборотная тара, как покупная, так и собственного изготовления, на которую в соответствии с условиями договора установлены суммы залога цены, учитывается по сумме залога.

При возврате залоговой тары поставщику в исправном состоянии покупателю возмещается ее стоимость по залоговым ценам (пункт 183 Методических указаний).

Поставщик (тарополучатель) при этом стоимость возвращенной тары учитывает по залоговым ценам (пункт 184 Методических указаний).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями возмещение покупателю стоимости оплаченной им возвратной тары должно производиться только по залоговым ценам.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства возврата многооборотной тары либо оплаты задолженности за нее, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НЭКС», <...> 500 рублей 00 копеек стоимости возвратной тары по договору поставки №567 от 27.04.2009 признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика налога на добавленную стоимость в размере 18% от стоимости 25 кег в сумме 10 350 рублей 00 копеек.

В силу пункта 7 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров в многооборотной таре, имеющей залоговые цены, залоговые цены данной тары не включаются в налоговую базу в случае, если указанная тара подлежит возврату продавцу.

Следовательно, при не возврате продавцу (ООО «Бир Лайн») многооборотной тары (кег) у продавца возникает обязательство по уплате с залоговой стоимости НДС. В данном случае возвратная тара является товаром реализации.

С учетом всего вышеизложенного с общества с ограниченной ответственностью «НЭКС» подлежит взысканию НДС в размере 18% от стоимости 25 кег- 57 500 рублей 00 копеек, что составляет 10 350 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180,181, 182, 229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЭКС», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бир Лайн», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), 57 500 рублей 00 копеек стоимости возвратной тары, 10 350 рублей 00 копеек налога на добавленную стоимость, а также 2 714 рублей 00 копеек расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В.Трошина