Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (ответчика) — главного специалиста Нижегородского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Треглазова Р.В. (доверенность № 203 от 10 декабря 2012 года),

рассмотрев 5 февраля 2013 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

общества с ограниченной ответственностью «МагистральИнвест», г. Нижний Новгород, об оспаривании постановления о наложении штрафа за административное правонарушение от 12 октября 2012 года № 162, и предписания об устранении экологических правонарушений от 17 сентября 2012 года № 162, вынесенных должностным лицом министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области,

установил:

заявитель просит признать незаконными и отменить постановление о наложении штрафа за административное правонарушение от 12 октября 2012 года № 162, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «МагистральИнвест», а также просит признать недействительным предписание об устранении экологических правонарушений от 17 сентября 2012 года № 162. Указанные акты вынесены государственным инспектором Нижегородского межрайонного отдела государственного экологического контроля Управления государственного контроля и надзора Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области.

При этом заявитель утверждает, что должностными лицами ответчика при производстве по делу об административном правонарушении нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, вследствие чего, обстоятельства дела установлены неправильно, без учета всех фактических обстоятельств.

В обоснование своих требований, заявитель указывает, что отходы, образовавшиеся в результате производственной деятельности заявителя размещаются на полигоне общества с ограниченной ответственностью «Орион» - организации, которая имеет лицензию на размещение отходов. Данные обстоятельства по мнению заявителя не были учтены административным органом при вынесении оспариваемых актов.

Заявитель также полагает, что ответчиком проверка проводилась в течение 36 рабочих дней, т.е. с превышением установленного законодательством срока. В связи с чем, результаты проверки, проведенные с грубым нарушением закона, не должны рассматриваться как надлежащие доказательства.

Также заявитель указывает, что административный орган при назначении наказания заявителю не рассмотрел вопрос о возможности применения института малозначительности.

В представленном отзыве ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. По мнению представителя ответчика, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), в деянии заявителя установлен правильно. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не было. Срок привлечения к административной ответственности согласно статьи 4.5 КоАП за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, ответчиком не нарушен.

Должностные лица ответчика, как полагает представитель ответчика, обоснованно вынесли оспариваемое постановление. При назначении административного наказания были учтены обстоятельства неоднократности нарушений требований природоохранного законодательства со стороны заявителя. В связи с выявлением экологического правонарушения, заявителю обоснованно выдано оспариваемое предписание об устранении его последствий.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях. Представитель ответчика требования не признал.

Проверив обстоятельства привлечения общества с ограниченной ответственностью «МагистральИнвест» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.2 КоАП за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей. В целях устранения выявленных нарушений заявителю выдано предписание от 17 сентября 2012 года № 162 об устранении экологических правонарушений.

Основания для привлечения заявителя к административной ответственности были обнаружены в ходе проведения плановой выездной проверки, которой был установлен факт отчуждения собственных отходов 4 класса опасности обществом с ограниченной ответственностью «МагистральИнвест» лицу, не имеющему лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов не меньшего класса опасности, что в свою очередь является нарушением части 3 статьи 4 Федерального закона от 24 июня 1998 года «От отходах производства и потребления». Также было выявлено, что заявителем не осуществляется учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам, а также размещенных отходов, что является нарушением части 1 статьи 19 названного Закона.

Поскольку выявленные нарушения подпадали под признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП, должностное лицо ответчика приняло меры для возбуждения дела об административном правонарушении.

Результаты выездной плановой проверки зафиксированы в акте № 162 от 17 сентября 2012 года.

Протокол об административном правонарушении № 162 составлен 17 сентября 2012 года в присутствии представителя заявителя – Ульдяковой А.В. (действующей на основании специальной доверенности от 17 сентября 2012 года). При составлении названного протокола представитель заявителя дала объяснения, указав при этом на нехватку времени для ведения учета отходов. С протоколом ознакомлена, с его содержанием согласна частично, копию получила.

При этом в тот же день должностным лицом ответчика было вынесено предписание № 162 от 17 сентября 2012 года об устранении экологических нарушений, в соответствии с которым был установлен срок для осуществления мероприятий по устранению экологических нарушений. В частности, заявителю было указано на необходимость в срок до 25 ноября 2012 года организовать учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов; произвести отчуждение собственных отходов 4 класса опасности лицу, имеющему лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов не меньшего класса опасности; в срок до 1 марта 2013 года предоставить сведения для регионального кадастра отходов.

Должностным лицом ответчика 17 сентября 2012 года было составлено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 162, в котором указано об отложении рассмотрении административного дела и назначении его к рассмотрению на 12 октября 2012 года на 14 часов 00 минут. Определение было получено представителем по доверенности Ульдяковой А.В.

Дело об административном правонарушении по протоколу № 162 от 17 сентября 2012 года, рассмотрено должностным лицом ответчика 12 октября 2012 года. При этом законный представитель заявителя был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, но на рассмотрении дела прибыл представитель, имеющий специально оформленную доверенность.

Следовательно, права заявителя как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

По существу выявленных и зафиксированных фактов нарушения заявителем природоохранного законодательства, арбитражный суд признает правильным выводы должностных лиц ответчика о событии в деяниях общества с ограниченной ответственностью «МагистральИнвест» административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной ст.8.2 КоАП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды», отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В статье 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Нижегородской области от 25 июля 2008 года «О региональном кадастре отходов производства и потребления Нижегородской области» юридические лиц и индивидуальные предприниматели, в процессе деятельности которых образуются отходы производства и потребления, а также осуществляющих деятельность по сбору, транспортированию, использованию, обезвреживанию и размещению отходов на территории Нижегородской области должны формировать региональный Кадастр отходов производства и потребления.

За предоставление неполных или недостоверных сведений, подлежащих внесению в Кадастр в соответствии с вышеназванным Положением, юридические лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и Нижегородской области.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления» собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности. В соответствии с частью 1 статьи 19 вышеназванного Закона юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Вышеназванные требования заявителем не выполнялись.

Кроме того, судом отклоняется довод заявителя о нарушении срока проведения проверки. Судом установлено, что проверка проведена в период с 24 августа по 17 сентября 2012 года, в общем размере проверочных мероприятий 20 часов 55 минут.

В представленном в материалах дела договоре № 134 от 1 января 2012 года между муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства городского округа город Бор» не предусмотрено, что данный договор является договором о конечном размещении отходов. Доказательств утилизации отходов иными специализированными организациями обществом с ограниченной ответственностью «МагистральИнвест» не представлено.

Невыполнение заявителем вышеперечисленных требований природоохранного законодательства подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

Для административных нарушений в области охраны окружающей среды, охраны здоровья граждан, и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения частью 1 статьи 4.5 КоАП предусмотрен годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный срок ответчиком не нарушен.

Заявителя следует признать виновным в совершении данного правонарушения, поскольку в силу части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном деле, возможность соблюдение природоохранного законодательства находилась в сфере полного контроля заявителя. Нарушения носили организационный характер и не были обусловлены какими-либо чрезвычайными, либо иными непреодолимыми для заявителя обстоятельствами.

В то же время, административное наказание назначено заявителю в виде максимальной суммы штрафа, установленной санкцией статьи 8.2 КоАП. В данном деле, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, деятельном раскаивании заявителя, принятием им мер к устранению выявленных нарушений, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного заявителю, до 100000 рублей.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в абзаце третьем пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20 ноября 2008 года), по делу не установлено.

Нарушений требований процессуального закона со стороны должностных лиц ответчика, которые могли бы повлиять на правильное установление обстоятельств по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

В связи с отсутствием оснований для пересмотра предписания от 17 сентября 2012 года № 162 об устранении экологических правонарушений соответствующее требование заявителя подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене оспариваемых актов ответчика не имеется. Оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части назначения административного наказания.

С учетом такого исхода дела, судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной заявителем за рассмотрение требования об отмене предписания от 17 сентября 2012 года № 162 об устранении экологических правонарушений, подлежат отнесению на счет заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 — 170, 176, 180 — 182, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление главного специалиста Нижегородского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 12 октября 2012 года № 162 о наложении штрафа за административное правонарушение, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «МагистральИнвест» (место нахождения: 603111, г. Нижний Новгород, пер. Моторный, д. 4/1, кв. 47; ИНН 5257072581, ОГРН 1055230023551, зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода 8 апреля 2005 года), изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 100000 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а требования заявителя об отмене этого постановления — без удовлетворения.

В удовлетворении требования о признании недействительным предписания главного специалиста - государственного инспектора Нижегородского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области об устранении экологических правонарушений от 17 сентября 2012 года № 162, заявителю отказать.

Расходы по государственной пошлине по второму требованию отнести на счет заявителя.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.В. Иванов