Гражданский кодекс часть 1

судьи Романовой Аллы Анатольевны (шифр дела 46-751), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Надеждой Валерьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Гагинского муниципального района Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к ответчику межпоселенческому муниципальному бюджетному мобильному учреждению культуры «Гагинский Автоклуб» село Гагино Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании ущерба,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность № 01-41-1921 от 01.09.2014, ФИО2, доверенность № 01-41-470 от 05.03.2015, после перерыва не явился (извещен);

от ответчика: ФИО3, доверенность № 11 от 25.11.2014, после перерыва не явился (извещен);

установил: Администрация Гагинского муниципального района Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с межпоселенческого муниципального бюджетного мобильного учреждения культуры «Гагинский Автоклуб» село Гагино Нижегородской области 1 106399 рублей 11 копеек ущерба.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на нарушения директором учреждения финансово-хозяйственной деятельности, а именно, нецелевого использования выделенных бюджетных средств.

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему требование не признал.

Представитель истца в судебном заседании 05.03.2015 требования поддержали, приобщили к иску уточнение исковых требований, а также дополнительные доказательства. Уточнение иска касается расчета исковых требований. В ходе судебного заседания представитель истца указал, что требования к ответчику основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нецелевым использованием ответчиком бюджетных средств. Данный факт отражен в протоколе судебного заседания.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.03.2015, а также 12.03.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялись перерывы.

В судебное заседание 18.03.2015 стороны явку представителей не обеспечили, истец представил суду дополнительные доказательства.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.03.2015. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на срок до 03.04.2015.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как видно из материалов дела, межполеленческое муниципальное бюджетное мобильное учреждение культуры "Гагинский автоклуб" (далее ответчик, учреждение), зарегистрировано в качестве юридического лица 13.01.2012.

Согласно Уставу, утвержденному постановлением Администрации Гагинского муниципального района Нижегородской области 27.12.2011 № 1243, учреждение является некоммерческой организацией, имущество которой находится в муниципальной собственности Гагинского муниципального района Нижегородской области и закреплено за учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1.3 Устава учреждение создано для реализации полномочий органов местного самоуправления по вопросам культуры, в целях организации приобщения жителей Гагинского района к творческому развитию и самообразованию, любительскому искусству и финансируется полностью за счет бюджета Гагинского района. Учредителем Учреждения является Гагинский муниципальный район. Функции и полномочия учредителя осуществляет администрация Гагинского муниципального района Нижегородской области.

Из Устава учреждения следует, что последнее осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой в срок до 31.12.2011. С 01.01.2012 года финансовое обеспечение выполнения муниципального задания учреждением осуществляется в виде субсидий из районного бюджета.

Приказом отдела культуры администрации Гагинского муниципального района Нижегородской области № 18 от 27.12.2011 на должность директора учреждения назначена ФИО4.

Согласно муниципальным заданиям на 2012 и 2013 года, утвержденным начальником районного отдела культуры администрации Гагинского района от 01.01.2013 и 01.01.2012, объем выделенных ответчику бюджетных ассигнований на 2013 года составил 859000 рублей, на 2012 год - 840100 рублей (л.д. 82-95).

План финансово-хозяйственной деятельности учреждения на 2012 год утвержден заведующим отделом культуры 31.12.2012, на 2013 год -01.01.2013 (д.д. 96-100).

В соответствии с планом контрольной работы Финансового управления администрации Гагинского муниципального района Нижегородской области Нижегородской области на третий квартал 2013 года, консультантом Финансового управления проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в учреждении за 2012 и шесть месяцев 2013 года.

По результатам проверки был составлен акт от 14.10.2013 (л.д. 9-19) и принято представление по устранению выявленных нарушений № 231 от 22.11.2013 (л.д. 21-23).

В соответствии с представлением ответчику предложено принять меры к возврату в доход районного бюджета необоснованно выплаченной заработной платы в размере 910513 руб. 40 коп., 102868 руб. 40 коп. денежных средств, выданных под отчет, а также 93017 руб. 31 коп. денежных средств за необоснованное списание ГСМ.

Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства в бюджет не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела суд установил.

Требование истца о взыскании с ответчика ущерба основано на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нецелевым использованием бюджетных средств, выделенных для осуществления деятельности учреждения.

В свою очередь, принцип генерального деликта выражен в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившем, что вред, причиненный субъекту гражданского права, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Предусматривая возмещение причиненного вреда в соответствии с принципом генерального деликта, закон не ограничивается провозглашением главной идеи этого принципа, но определяет условия, при наличии которых вред подлежит возмещению. Основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного гражданского права потерпевшего, - наличие вреда. Условия ответственности - это указанные в законе требования, характеризующие основание ответственности и необходимые для применения соответствующих санкций. Основание и условия ответственности - тесно взаимосвязанные, но не совпадающие категории. Законом определены общие условия ответственности за причиненный вред, которые входят в содержание понятия "генеральный деликт": противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между его противоправным поведением и вредом; вина.

Наряду с генеральным деликтом, определяющим общие условия ответственности за вред, закон предусматривает ряд особых случаев, к каждому из которых применяются специальные правила, образующие специальные деликты (ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, работником при исполнении трудовых обязанностей, вред вследствие недостатков товара, работы, услуги и др.). Если законом предусмотрен специальный деликт, то к соответствующим отношениям должны применяться нормы этого деликта; нормы генерального деликта подлежат применению при отсутствии специального деликта.

В исковом заявлении и в ходе рассмотрения спора доводы истца о возможности применения норм о гражданско-правовой ответственности к бюджетным и иным финансовым правоотношениям сводятся к указанию в качестве основания гражданско-правовой (деликтной) ответственности - правонарушения в виде нецелевого использования бюджетных средств. При этом не учитывается, что основанием деликтной ответственности является не правонарушение, а лишь факт причинения вреда. Нецелевое использование денежных средств не тождественно понятию вреда, материальная сторона которого выражается в умалении имущественной среды потерпевшего.

Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что израсходованные учреждением средства являются убытками.

Как видно из материалов дела ассигнования на деятельность учреждения на 2012 и 2013 года выделены на основании муниципальных заданий, утвержденных начальником районного отдела культуры администрации Гагинского района Нижегородской области в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности учреждения на 2012 и 2013 года, утвержденных заведующим отделом культуры администрации Гагинского района Нижегородской области.

Таким образом, как муниципальное задание, так и план финансово-хозяйственной деятельности учреждения фактически согласованы учредителем ответчика без каких-либо замечаний и оговорок.

Администрация Гагинского района, по сути, осуществляющая права учредителя собственника учреждения наделена административными и контрольными функциями за деятельностью юридического лица, созданного ее, в связи с чем, в силу своих обязанностей должна была осуществить проверку обоснованности плана финансово-хозяйственной деятельности ответчика с целью разрешения вопроса о правомерности и обоснованности выделения бюджетных средств в заявленных суммах.

Доказательства того, что ответчик превысил бюджетные ассигнования, выделенные для осуществления хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлены.

В связи с чем, сам по себе факт причинения истцу, ущерба, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтвержден.

Кроме того, вопрос о необоснованной выплате заработной платы работникам учреждения должен разрешаться в порядке, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации. В рассматриваемом случае, необоснованно выплаченная заработная плата, не может относиться к убыткам, поскольку размер оплаты труда работников учреждения не зависит от количества проведенных учреждением мероприятий. Доказательства того, что истец принимал меры к возврату необоснованно выплаченной заработной платы, путем обращения в суд к лицам, получившим данные денежные средства, в материалы дела не представлены.

Денежные средства, выданные под отчет физическому лицу ФИО5 для приобретения запасных частей, при наличии доказательств фактического приобретения запасных частей и передачу их третьим лицом ответчику, свидетельствуют лишь о нарушении директором учреждения норм, регулирующих бухгалтерский документооборот, а не о нецелевом использовании денежных средств.

В ходе судебного разбирательства истец не оспорил факт приобретения ответчиком запасных частей на указанную сумму.

Факт недостачи денежных средств в сумме 102868 руб. 40 коп. при проведении проверки не установлен.

Актом проверки установлен факт необоснованного списания ответчиком ГСМ. на общую сумму 93017 руб. 31 коп. Как видно из акта и представленных в материалы дела путевых листов данная сумма образовалась по фактам, установленным в период 2012 года и по июль 2013 года (период проверки).

Между тем, в силу статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, действовавшего в редакции на момент проверки 2012 и часть 2013 года (в ред. Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ) нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Доказательства привлечения руководителя учреждения к административной или уголовной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств в материалы дела истцом не представлены.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств, а именно (муниципального задания) не следует, что при выделении ответчику денежных средств, в задании четко регламентированы суммы, предоставляемые учреждению на те или иные нужды. В задании указана общая сумма субсидии.

С учетом изложенного, при отсутствии в деле доказательств превышения ответчиком лимита выделенных бюджетных средств и при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что муниципальное задание было утверждено самим истцом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия у истца убытков.

При указанных обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика ответственности за нецелевое использование бюджетных средств в виде взыскания убытков, не имеется.

Истец в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего иска не взыскиваются.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований о взыскании с межпоселенческого муниципального бюджетного мобильного учреждения культуры «Гагинский Автоклуб» село Гагино Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), 1106399 руб. 11 коп. ущерба, Администрации Гагинского муниципального района Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Романова.