Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей в Нижегородской области Солодкого Павла Михайловича

о признании недействительным решения ИФНС России по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода от 08.06.2016 №20-01/А о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 №2), директор ФИО3 (паспортные данные проверены, личность судом установлена), ФИО4 (доверенность от 07.09.2016),

от заинтересованного лица: ФИО5 (доверенность от 05.09.2016 №14/02), ФИО6 (доверенность от 03.08.2016 №13/02), ФИО7 (доверенность от 06.10.2016 №02/02),

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бозал-ГАЗ" (далее - заявитель, общество, ООО "Бозал-ГАЗ") с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода от 08.06.2016 №20-01/А о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что у инспекции отсутствовали основания для уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 450 056,00 руб. по операциям связанным с приобретением товаров бельгийского производства, вычет по которым заявлен обществом в 3 квартале2013 года ввиду того, что инспекцией сделан ошибочный вывод о принятии обществом приобретенного товара к учету в 4 квартале 2013 года.

Также заявитель считает, что у налогового органа отсутствовали основания для доначислении обществу налога на прибыль организаций, НДС, отказа в возмещении соответствующих сумм НДС по операциям, связанным с выполнением подрядных работ организациями ООО "Компания Нижний Сити" (ИНН <***>) и ООО "Периметр-Строй" (ИНН <***>), оказанием услуг организацией ООО "Компаньон-НН" (ИНН <***>), приобретением товара у организации ООО "Оста-НН" (ИНН <***>), поскольку сделки с указанными контрагентами носили реальный характер.

Также заявитель не оспаривая наличия правонарушения в виде несвоевременного перечисления в бюджет сумм удержанного в качестве налогового агента НДФЛ, считает, что вышестоящий налоговый орган недостаточно снизил сумму штрафа, начисленного по статье 123 Налогового кодекса РФ, и соответственно просит суд уменьшить размер штрафа до минимально возможного размера.

Кроме того, заявитель просит взыскать с налогового органа судебные издержки в сумме 37 000,00 руб., связанные с оплатой юридических услуг, оказанных в рамках рассматриваемого дела.

Налоговый орган требования заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Бозал-ГАЗ" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проверки инспекцией оформлен акт проверки от 22.01.2016 №03-01/А и, по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика и проведения мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 08.06.2016 №20-01/А о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением обществу вменены следующие налоговые обязательства:

- уменьшен заявленный к возмещению в 3 квартале 2013 года НДС на сумму 450 056,00 руб. и доначислены соответствующие пени в сумме 90 093,05 руб. за несвоевременную уплату НДС по эпизоду связанному с приобретением оборудования у Bosal Emission control systems SA (Бельгия);

- доначислен налог на прибыль организаций в сумме 652 968,00 руб., уменьшен заявленный к возмещению НДС на сумму 1 020 350,00 руб. и доначислен НДС к уплате в сумме 99 058,00 руб. по эпизоду, связанному с выполнением подрядных работ контрагентом ООО "Компания Нижний Сити";

- доначислен налог на прибыль организаций в сумме 256 515,00 руб. и уменьшен заявленный к возмещению НДС на сумму 230 865,00 руб., по эпизоду, связанному с выполнением подрядных работ контрагентом ООО "Периметр-Строй";

- доначислен налог на прибыль организаций в сумме 33 340,00 руб. и уменьшен заявленный к возмещению НДС на сумму 30 006,00 руб. по эпизоду, связанному с приобретением оборудования у контрагента ООО "Оста-НН";

- доначислен налог на прибыль организаций в сумме 34 039,00 руб., уменьшен заявленный к возмещению НДС на сумму 23 106,00 руб. и доначислен НДС к уплате в суме 7 530,00 руб. по эпизоду, связанному с оказанием услуг по сертификации контрагентом ООО "Компаньон-НН".

Всего по решению доначислено налога на прибыль организаций на сумму 976 862,00 руб., налога на добавленную стоимость на сумму 106 588,00 руб. и уменьшен заявленный к возмещению НДС на сумму 1 754 383,00 руб.

Указанным решением обществу также начислены штрафы по статье 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 62 602,30 и по статье 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление в установленный срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 292 350,40 руб.

Кроме того, решением обществу в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 117 993,46 руб., НДС в сумме 372 532,66 руб., НДФЛ в сумме 124 224,34 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в УФНС России по Нижегородской области.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 25.08.2016 №09-12/18106@ жалоба общества удовлетворена частично, сумма штрафных санкций с учетом применения статьи 112 Налогового кодекса РФ снижена в 4 раза до суммы составляющей 88 738,20 руб. (начисленных по статье 122 Налогового кодекса РФ до 15 650,60 руб. и начисленных по статье по статье 123 Налогового кодекса РФ до 73 087,60 руб.) В остальной части решение инспекции оставлено без изменений, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению силу следующего.

Проверкой установлено, что между ООО "Бозал-ГАЗ" (покупатель) и Bosal Emission control systems SA (продавец) заключен контракт от 11.07.2013 №ДЗ/047-2013-1 на поставку частей системы автомобилей (кронштейновых патрубков).

ООО "Бозал-ГАЗ" в качестве налогового агента уплатило сумму НДС в размере 500 000,00 руб. в Межрегиональное операционное УФК (ФТС России) платежным поручением от 27.09.2013 и включило указанную сумму НДС в состав налоговых вычетов в 3 квартале 2013 года.

К проверке ООО "Бозал-ГАЗ" представило договор, товарные накладные, счета-фактуры, грузовые таможенные декларации, книгу покупок за 3 квартал 2013 года, налоговые декларации за 3 и 4 кварталы 2013 года, карточки счета 68.2 "Расчеты по налогу на добавленную стоимость" и счета 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям".

На основании представленных документов налоговый орган пришел к выводу о том, что общество неправомерно включило в сумму налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2013 года НДС, уплаченный в качестве налогового агента.

По мнению налогового органа, товар может быть оприходован только после его выпуска, по завершении процедур таможенного оформления, сопровождающегося проставлением на грузовой таможенной декларации штампа "Выпуск разрешен". Соответственно и право на применение налогового вычета наступает после проставления в таможенной декларации отметки о выпуске товара в свободное обращение - после этого лицо получает товар в полное распоряжение и имеет право принять его к учету.

Поскольку согласно данным грузовых таможенных деклараций Нижегородской таможней отметка о выпуске груза проставлена 01.10.2013, то есть в 4 квартале 2013 года то и товар (кронштейновые патрубки) должны быть приняты к учету после указанной даты. Соответственно и право на вычет по НДС возникло у общества в 4 квартале 2013 года, а не в 3 квартале 2013 года, как полагает общество.

По данному эпизоду инспекцией признано неправомерным применение вычета по НДС в 3 квартале 2013 года и уменьшен заявленный к возмещению НДС за 3 квартал 2013 года на 450 000,00 руб. и в связи с неправильным определением налогового периода принятия НДС к вычету инспекцией начислены пени за несвоевременую уплату НДС за 3 квартал 2013 года в сумме

Общество не согласившись с позицией инспекции считает, что имело право отразить товар в бухгалтерском учете в том налоговом периоде, который указан в коносаменте - в сентябре 2013 года, следовательно уже в 3 квартале 2013 года имело право применить налоговый вычет по НДС, не дожидаясь реального выпуска товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, а также товаров, приобретаемых для перепродажи, подлежат вычетам.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что вычеты НДС, фактически уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, производятся после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на предъявление к вычету НДС, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: фактического приобретения товара, работ, услуг (ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации); подтверждения факта понесенных затрат по уплате сумм налога таможенным органам; принятия к учету ввезенных на таможенную территорию товаров, подтвержденного соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьей 164 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары приобретают статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Следовательно, документом, служащим основанием для принятия на учет импортного товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации, является грузовая таможенная декларация с отметкой таможенного органа "выпуск разрешен".

На данное обстоятельство также указывает пункт 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Согласно данным Правилам документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, являются грузовая таможенная декларация и платежный документ, подтверждающий фактическую уплату НДС таможенному органу.

Судом установлено, что выпуск товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, был осуществлен таможней 01.10.2013, таким образом, обществом в сентябре 2013 года не были выполнены требования законодательства для применения налоговых вычетов.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной и высказанной в определениях от 27.04.2007 N 4885/07, от 10.02.2009 N 3710/07, от 25.06.2009 N ВАС-7877/09.

В указанной части решение налогового органа обоснованно и требования заявителя о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

Также заявитель оспариваемым решением привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. Размер начисленного по решению штрафа составил 292 350,40 руб. и вышестоящим налоговым органом - УФНС России по Нижегородской области при рассмотрении апелляционной жалобы общества на решение инспекции был снижен в четыре раза до суммы составляющей 73 087,60 руб.

Не оспаривая тот факт, что удержанный НДФЛ не был своевременно перечислен в бюджет, заявитель считает, что УФНС России по Нижегородской области снизило штраф недостаточно и не учло наличие всех имеющихся смягчающих вину обстоятельств в числе которых общество приводит следующие доводы: отсутствие у ООО "Бозал-ГАЗ" задолженности в бюджет по НДФЛ за проверяемый период; суммы не перечисленного в срок НДФЛ по мере выявления незамедлительно перечислялись в бюджет, о чем свидетельствует минимальная разница в сроках между выплатой дохода и перечислением НДФЛ; ООО "Бозал-ГАЗ" впервые привлекается к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ; негативные последствия совершенного правонарушения в полном объеме компенсировались бюджету начисленными инспекцией пенями; социальная направленность деятельности руководства предприятия в проверяемый период, своевременная выплата заработной платы с учетом доплат и компенсаций, установленных в связи с наличием вредных и опасных условий труда на предприятии; наличие нестабильной рыночной ситуации в которой в настоящее время работает ООО "Бозал-ГАЗ".

Рассмотрев доводы ООО "Бозал-ГАЗ" в указанной части суд приходит к следующим выводам.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса РФ (пункты 1 и 2 статьи 114 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальной положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Налоговый орган по собственному усмотрению может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Налоговом кодексе РФ.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено налоговому органу либо суду, рассматривающим конкретное дело.

Судом таких правовых оснований для дополнительного снижения суммы штрафа не установлено. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих налогоплательщику перечислить в бюджет, удержанный НДФЛ своевременно, в ходе проверки не установлено.

При этом судом считает необходимым отметить, что факт погашения недоимки по НДФЛ, смягчающим обстоятельством не является, а свидетельствует лишь о выполнении возложенной законом обязанности по перечислению налога в бюджет.

При этом согласно пункту 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ при перечислении НДФЛ общество выступает в качестве налогового агента, и перечисление осуществляется не за счет средств от предпринимательской деятельности, а за счет средств конкретных физических лиц, у которых денежные средства были удержаны налогоплательщиком.

Следовательно, отсутствие на момент проверки текущей задолженности, уплата пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ, доначисленных по результатам проверки, а также совершение правонарушения впервые, не могут являться обстоятельствами, смягчающим ответственность налогоплательщика.

Кроме того, все приведенные в заявлении доводы ООО "Бозал-ГАЗ" относительно необходимости снижения штрафа в том же виде были изложены в апелляционной жалобе на решение инспекции от 08.06.2016 №20-01/А. УФНС России по Нижегородской области рассмотрев апелляционную жалобу общества удовлетворило ее в указанной части, снизив размер начисленного обществу штрафа в четыре раза.

Каких-либо новых обстоятельств позволяющих суду снизить размер штрафа ниже суммы определенной УФНС России по Нижегородской области заявителем не указано.

Таким образом, суд пришел к в выводу о том, что основания для снижения суммы штрафа отсутствуют и оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной части не имеется.

Проверкой также установлено, что в проверяемом периоде между ООО "Бозал-ГАЗ" (заказчик) и ООО "Компания Нижний Сити" (подрядчик) заключены договоры подряда от 17.02.2012 №ДУ/014-2012, от 31.10.2012 №1/3110-12, от 10.01.2013 №2/1001-13, от 28.01.2013 №1/2801-13, от 01.02.2013 №3/0102-13, от 15.02.2013 №4/1502-13 в рамках которых ООО "Компания Нижний Сити" выполняло проектные работы по составлению проектной документации на вентиляцию, демонтаж бетонного основания и строительно-монтажные работы ( электромонтажные работы, оборотное водоснабжение, подвод сжатого воздуха, составление проектной документации на вентиляцию и монтаж системы вентиляции, монтаж системы вентиляции в цехе и аккумуляторной, подвод сжатого воздуха к оборудованию, электроснабжение технологического оборудования, оборотное водоснабжение, подвод сжатого воздуха к оборудованию).

Затраты, связанные с оплатой работ, выполненных указанным контрагентом, ООО "Бозал-ГАЗ" включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в размере 6 218 937,65 руб.

НДС, уплаченный по счетам-фактурам ООО "Компания Нижний Сити" в сумме 1 119 408,00 руб. предъявлен к вычету из бюджета.

В подтверждение факта финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом общество в ходе проверки представило соответствующие договоры, дополнительные соглашения к ним, акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, товарные накладные, счета-фактуры, регистры бухгалтерского учета (карточки счетов: 60.01 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 08 "Вложения во внеоборотные активы", 07 "Оборудование к установке", 25 "Общепроизводственные расходы", 51 "Расчетные счета", 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным услугам", 68.02 «НДС»), налоговый регистр за 2012 - 2013 годы.

В отношении организации ООО "Компания Нижний Сити" инспекцией проведены проверочные мероприятия в результате которых установлено, что ООО "Компания Нижний Сити" в период с 24.10.2006 по 27.09.2013 состояла на учете в ИФНС России по Приокскому району г.Нижнего Новгорода, а с 18.10.2011 и по настоящее время состоит на учете в ИФНС России №2 по г.Москве.

Руководителем ООО "Компания Нижний Сити" в период с 24.10.2007 по 26.09.2013 являлся ФИО8, а с 27.09.2013 и по настоящее время - ФИО9.

Учредителями ООО "Компания Нижний Сити" заявлены ФИО10 и ФИО11 (с 24.10.2006 по 08.03.2007); ФИО12 (с 09.03.2007 по 14.06.2013); ФИО8 (с 26.10.2007 по 09.12.2013); ФИО9 (с 14.06.2013 и по настоящее время).

При этом ФИО8 является учредителем 3 организаций и руководителем 2 организаций, а ФИО9 является учредителем 15 организаций и руководителем 34 организаций.

В период с 24.10.2006 по 27.09.2013 ООО "Компания Нижний Сити" было зарегистрировано по адресу: <...>. С 27.09.2013 и по настоящее время ООО "Компания Нижний Сити" зарегистрировано по адресу: <...>.

Основной вид деятельности ООО "Компания Нижний Сити" - финансовый лизинг. В качестве дополнительных видов деятельности заявлены: предоставление услуг по закладке, обработке и содержанию садов, парков и других зеленых насаждений; подготовка строительного участка; производство общестроительных работ; производство общестроительных работ по возведению зданий; производство общестроительных работ по строительству прочих зданий и сооружений, не включенных в другие группировки; монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций; устройство покрытий зданий и сооружений; производство прочих строительных работ; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; производство отделочных работ; аренда строительных машин и оборудования с оператором; техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей; оптовая торговля прочими строительными материалами; розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки; сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества; предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; деятельность в области архитектуры; инженерно-техническое проектирование; геолого-разведочные и геофизические работы; геодезическая и картографическая деятельность; деятельность в области стандартизации и метрологии; деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях; виды деятельности, связанные с решением технических задач, не включенные в другие группировки; предоставление различных видов услуг.

ООО "Компания Нижний Сити" применяла общий режим налогообложения, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2013 года.

В ИФНС России №2 по г. Москве инспекцией направлены поручения об истребовании у ООО "Компания Нижний Сити" документов, касающихся взаимоотношений с налогоплательщиком ООО "Бозал-ГАЗ" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, об осмотре места нахождения организации ООО "Компания Нижний Сити".

В ответ на поручения ИФНС России № 2 по г. Москве сообщила, что в адрес ООО "Компания Нижний Сити" и ее учредителей выставлено требование о предоставлении документов, отправленное почтой. Требование не вернулось в инспекцию, документы по требованию не представлены, ни руководитель, ни учредитель ООО "Компания Нижний Сити" в инспекцию не явились. ООО "Компания Нижний Сити" по юридическому адресу не располагается.

Инспекцией также установлено, что у ООО "Компания Нижний Сити" было открыто 2 расчетных счета: №<***> в Филиале "Нижегородский" ОАО "ОТП Банк" в период с 12.02.2009 по 01.09.2011 (данный счет не анализировался ввиду его закрытия до заключения договоров с заявителем) и №40702810442050006774 в ПАО Волго-Вятский банк "Сбербанк России" в период с 22.11.2006 по 08.04.2013.

При сопоставлении данных налоговой отчетности ООО "Компания Нижний Сити" с данными о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Компания Нижний Сити" налоговый орган установил, что отчетность представлялась с исчислением налогов (сборов) в бюджет в минимальных размерах, либо с нулевыми показателями, что не отвечает признаку достоверности в силу того, что данные налоговой отчетности существенно искажены с учетом объемов движения денежных средств по счету организации, поскольку размер заявленного в них налогооблагаемого оборота несопоставим (значительно меньше) по сравнению с размером поступающих на расчетный счет денежных средств и с суммами, заявленными в актах об их стоимости.

Из анализа банковской выписки по счету ООО "Компания Нижний Сити", открытому в ПАО Волго-Вятский банк "Сбербанк России" инспекцией также установлено, что на расчетный счет ООО "Компания Нижний Сити" за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 поступили денежные средства в размере 117 493 962,71 руб., списано с расчетного счета за указанный период - 116 755 942,01 руб.; за период с 01.01.2013 по.31.12.2013 поступили денежные средства в размере 69 960 198,78 руб., списано с расчетного счета за указанный период - 69 947 563,32 руб. При этом инспекцией не установлено наличия операций, характерных для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность (оплата телефонной связи, закупка канцелярских товаров и (или) оргтехники, оплаты взносов в CPО и т.д.) и выявлено наличие транзитного характера операций, т.е. денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Компания Нижний Сити" в течение 2-3 дней перечисляются на расчетные счета других организаций (в том числе и в адрес организаций, обладающих признаками "проблемного контрагента") с последующим выводом денежных средств из оборота.

Основными покупателями и продавцами ООО "Компания Нижний Сити" выступали организации различных регионов Российской Федерации (Москва и Московская область, Санкт-Петербург и Ленинградская область, Нижний Новгород и Нижегородская область).

Как правило, денежные средства от покупателей поступают на расчетный счет ООО "Компания Нижний Сити" с назначением платежей "за электроэнергию, за услуги хранения ТМЦ, за услуги, за работы, за услуги связи, услуги по газообработке, транспортные услуги и т.д".

С расчетного счета ООО "Компания Нижний Сити" денежные средства перечисляются на счета контрагентов с назначением платежей "за ГСМ, за ТМЦ, за газ, за услуги ЛВС, за транспортные услуги в адрес индивидуальных предпринимателей, за погрузочно-разгрузочные работы, за СМР и т.д."

Также ООО "Компания Нижний Сити" перечисляло денежные средства за строительно-монтажные работы, за указанные работы денежные средства перечислялись в основном организации ООО "Новый век" (ИНН <***>), которая в период с 21.02.2011 по 07.11.2014 состояла на учете в ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода и прекратила деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО "Парус" (ИНН <***>).

Учредителем и руководителем ООО "Новый век" в период с 21.02.2011 по 07.11.2014 заявлена ФИО13.

В рамках проверки инспекцией направлены запросы о представлении выписок по операциям на счетах ООО "Новый век", открытых в банках ПАО "БАНК ЗЕНИТ", ОАО "Международный банк финансов и инвестиций".

Согласно данным банковской выписки по счету ООО "Новый век", открытому в ОАО "Международный банк финансов и инвестиций" на указанный счет в период с 10.01.2012 по 30.12.2013 поступили денежные средства в размере 1 116 347 768,35 руб., списано с расчетного счета за указанный период - 1 116 355 490,35 руб.;

Согласно данным банковской выписки по счету ООО "Новый век", открытому в ПАО «БАНК ЗЕНИТ» на указанный счет в период с 10.01.2012 по 24.08.2012 поступили денежные средства в размере 351 838 412,48 руб., списано с расчетного счета за указанный период - 352 940 890,82 руб.

При этом в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2012 - 2013 годы отражены доходы в размере 86 706,00 руб. и 177 374,00 руб. соответственно.

Основными плательщиками в адрес ООО "Новый век" выступали организации различных регионов Российской Федерации, как правило, в назначении платежей указывалось "за оказанные услуги, за выполненные работы, за поставленные товары (стройматериалы, пластик АБС, электроинструмент) и т.д."

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам организации ООО "Новый век" не установлено наличия операций по выплате заработной платы или выплат по гражданским договорам, оплаты телефонной связи, закупка канцелярских товаров и (или) оргтехники.

Инспекцией сделан вывод о том, что операции по счетам ООО "Новый век" носят транзитный характер, т.е. денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Новый век" в течение 1-2 дней перечисляются на расчетные счета других организаций (в том числе и в адрес организаций, обладающих признаками "проблемного контрагента") с последующим выводом денежных средств из оборота.

Сравнение оборотов по расчетному счету ООО "Новый век" открытому в ПАО "БАНК ЗЕНИТ" и ОАО "Международный банк финансов и инвестиций" с данными, заявленными организацией в налоговой отчетности за период с 2012 по 2013 годы, по мнению инспекции, подтверждает факт того, что реальный налоговый и бухгалтерский учет в организации не осуществлялся, а в налоговой отчетности не отражался реальный экономический результат финансово-хозяйственной деятельности.

Анализ выписки по расчетному счету ООО "Новый век" показал, что никаких иных организаций для осуществления ремонтных работ организацией ООО "Новый век" не привлекалось, а расчетный счет использовался для аккумулирования и переадресации денежных средств.

В целях установления фактического исполнителя работ и оценки возможности привлечения организацией ООО "Новый век" третьих лиц для целей выполнения работ инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении лиц, в адрес которых ООО "Новый век" в период с 2012 по 2013 годы перечисляет денежные средства с назначением платежа "за строительные материалы", "за пластик АБС", "за электроинструмент" - ООО "Форвард" (ИНН<***>), ООО "Интертек" (ИНН <***>), ООО "Профресурс" (ИНН <***>), ООО "Стройпласт" (ИНН <***>), ООО "Стройпоставка" (ИНН<***>), ООО "Велком" (ИНН <***>), ООО "Орбита" (ИНН <***>).

В отношении данных организаций инспекцией установлено следующее.

Основным видом деятельности ООО "Форвард" является предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества. Среднесписочная численность за 2011-2012 годы -1 человек. Последняя представленная отчетность 1 кв. 2013 года - декларация по НДС с нулевой налоговой базой по реализации. Транспортные средства, основные средства, недвижимое имущество отсутствуют. Организация по месту регистрации не располагается. По требованию инспекции ООО "Форвард" документы не представило.

Основным видом деятельности ООО "Интертек" является оптовая торговля машинами и оборудованием для строительства. Кроме того заявлено еще 50 видов деятельности. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год представлены на 2 человек, в том числе на директора организации, за 2013 год сведения не представлены. Недвижимое имущество, основные средства у организации отсутствуют. Последняя представленная отчетность по состоянию на 15.02.2012 по налогу на прибыль. Данная организация применяла общую систему налогообложения. Согласно представленной отчетности исчислены минимальные суммы налога к уплате в бюджет. ООО "Интертек" 06.11.2013 прекратило деятельности при присоединении к ООО "Сапфир", которое является правопреемником ряда юридических лиц в результате государственной регистрации реорганизаций. По требованию инспекции ООО "Сапфир" документы не представило.

Основным видом деятельности ООО "Профресурс" является деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами. Кроме того заявлено еще 4 вида деятельности. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год представлены на 2 человек, в том числе на директора организации. Недвижимое имущество, основные средства и транспортные средства отсутствуют. Последняя представленная отчетность по состоянию на 16.10.2013 нулевая (налог на прибыль). Организация применяла общую систему налогообложения Согласно представленной отчетности исчислены минимальные суммы налога к уплате в бюджет. С 25.02.2014 ООО "Профресурс" прекратило деятельности при присоединении к ООО "Город", которое является правопреемником еще-22 организаций. По требованию инспекции ООО "Город" документы не представило.

Основным видом деятельности ООО "Стройпласт" является оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе). Кроме того заявлено еще 3 вида деятельности. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год представлены на 1 человека (директора организации). Недвижимое имущество, основные средства и транспортные средства отсутствуют. Последняя представленная отчетность по состоянию на 16.10.2013 "нулевая" (налог прибыль). Организация применяла общую систему налогообложения, исчисляя минимальные суммы налогов к уплате. Организация 02.12.2013 прекратила деятельности при присоединении к ООО "Еврогаз", которое зарегистрировано по адресу массовой регистрации. По требованию инспекции ООО "Еврогаз" документы не представило.

Основным видом деятельности ООО "Стройпоставка" является оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе). Кроме того заявлено еще 6 видов деятельности. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год представлены на 1 человека (директора организации ФИО13). Недвижимое имущество, основные средства и транспортные средства у организации отсутствуют. Последняя представленная отчетность по состоянию на 14.10.2014 "нулевая" (налог на прибыль). Организация применяла общую систему налогообложения, исчисляя минимальные суммы налогов к уплате. ООО "Стройпоставка" 12.01.2015 прекратила деятельности при присоединении к ООО "Парус", которое по требованию инспекции документы не представило.

Основным видом деятельности ООО "Велком" является оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе). Кроме того заявлено еще 15 видов деятельности. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год представлены на 2 человек, включая директора организации. Недвижимое имущество, основные средства и транспортные средства отсутствуют. Последняя представленная отчетность по состоянию на 25.10.2012 "нулевая" (налог прибыль). Организация применяла общую систему налогообложения, исчисляя минимальные суммы налогов к уплате. Организация 28.01.2013 прекратила деятельности при присоединении к ООО "Сфинкс", которое зарегистрировано по адресу массовой регистрации. По требованию инспекции ООО "Сфинкс" документы не представило.

Основным видом деятельности ООО "Орбита" в период деятельности являлась оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе). Кроме того заявлено еще 15 видов деятельности. Сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись. Недвижимое имущество, основные средства и транспортные средства отсутствуют. Последняя представленная отчетность по состоянию на 17.07.2012 «нулевая» (налог прибыль). Организация применяла общую систему налогообложения, исчисляя минимальные суммы налогов к уплате. Организация 14.01.2014 исключена из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Из анализа вышеприведенных сведений инспекция пришла к выводу о том, основная часть организаций, которым ООО "Новый век" перечисляло денежные средства с обоснованием платежа "за нефтепродукты, за строительные материалы, за транспортные услуги" являлись "проблемными" организациями, имеющими низкую налоговую нагрузку, высокую долю налоговых вычетов по НДС, минимальные суммы налогов к уплате при значительных оборотах. Поскольку никаких иных организаций для осуществления ремонтных работ организацией ООО "Новый век" не привлекалось инспекцией сделан вывод о том, что расчетный счет ООО "Новый век" фактически использовался для аккумулирования и переадресации денежных средств.

В ходе проверки инспекцией проведены мероприятия, направленные на выяснение обстоятельств, связанных с организацией и установленной в ООО "Бозал-ГАЗ" процедуры заключения договоров с контрагентами и проявления налогоплательщиком осмотрительности и осторожности в выборе определенного контрагента.

Согласно пояснительной записке от 10.04.2015 №190/241 финансового контролера ООО "Бозал-ГАЗ" ФИО14 установлено, что критериями отбора поставщиков и подрядчиков являлись: положительный опыт сотрудничества с ООО "Бозал-ГАЗ", а также предприятиями Группы BOSAL или предприятиями Группы ГАЗ; конкурентоспособный уровень цен на товары, услуги; наличие отсрочки платежа; исполнение договора в срок. При выборе поставщика, подрядчика руководство ООО "Бозал-ГАЗ" составляло рабочий документ - анализ поставщиков, в котором указывались критерии важные для конкретного заказа. По суммарной оценке критериев выбирался оптимальный поставщик для заключения договора.

При поиске предполагаемых поставщиков материалов менеджер по серийным закупкам в первую очередь обращался к перечню одобренных поставщиков группы BOSAL. В данный перечень включены поставщики, с которыми имелся положительный опыт сотрудничества предприятий Группы BOSAL, успешно прошедшие аудит процессов на соответствие стандартам Группы BOSAL. Кроме того, при поиске предполагаемых подрядчиков ответственными сотрудниками также использовались данные по прошлому опыту работы с поставщиками, интернет-ресурсы, рекомендации. Источником информации об организации ООО "Компания Нижний Сити" являлись рекомендации. Основополагающим критерием для отбора данного подрядчика являлась стоимость договора - ООО "Компания Нижний Сити" предложили наиболее конкурентную стоимость подрядных работ. Вторым важным критерием явилось то, что ООО "Компания Нижний Сити" было единственным контрагентом, кто взял на себя обязательства выполнить работы для запуска проекта в требуемый срок. Все обязательства по запуску проекта были исполнены, работы выполнены в полном объеме, в срок, указанный в договоре.

Данный факт послужил причиной продолжения сотрудничества с ООО "Нижний Сити". При этом выбор контрагента ООО " Нижний Сити" для проведения тех или иных подрядных работ происходил в ходе проведения тендерных процедур. В рамках доступных ООО "Бозал-ГАЗ" способов проверки контрагентов были проверены данные на сайте nalog.ru (подтверждены факты регистрации контрагентов, отсутствовала информация о ликвидации или реорганизации, отсутствовали данные об адресах массовой регистрации и дисквалифицированных лицах).

Гарантийные обязательства по исполнению услуг, подрядных работ, поставки материалов регулировались договорными отношениями с организациями ООО "Компания Нижний Сити" и ООО "Нижний Сити".

Инспекцией также проведены мероприятия налогового контроля, направленные на установление фактических исполнителей работ, на объектах, расположенных па режимной территории организации ООО "Бозал-ГАЗ" по адресу: <...>.

В Управление территориального контроля ДЗР ОАО "ГАЗ" направлен запрос о представлении информации о пропусках оформленных организацией ООО "Компания Нижний Сити" на сотрудников в целях проезда (прохода) на территорию ООО "Бозал-ГАЗ".

Из представленной информации установлено, что от имени ООО "Компания Нижний Сити" в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 оформлялись пропуски на следующих лиц: монтажников ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33; отделочников ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39; специалистов ФИО40, ФИО41, ФИО42; электрогазосварщика ФИО43; инженеров ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50; электриков ФИО51, ФИО52, ФИО53; бетонщиков ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57 в отношении которых сведения 2-НДФЛ не представлялись, а также монтажников ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62; электриков ФИО63, ФИО64; отделочников ФИО65, ФИО66; старших мастеров ФИО67 ФИО68; главного инженера ФИО69; главного энергетика ФИО70; технического директора Галицких А.В.; директора ФИО8 в отношении которых сведения 2-НДФЛ представлены организациями ООО "Компания Нижний Сити" и ООО "Нижний Сити", монтажника ООО "Нижний Сити" ФИО71, в отношении которого сведения 2-НДФЛ не представлены.

В ИФНС России по Приокскому району г. Н.Новгорода направлено поручение об истребовании у организации ООО "Нижний Сити" (ИНН <***>) документов, касающихся взаимоотношений с ООО "Бозал-ГАЗ" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Из представленных ООО "Нижний Сити" документов установлено, что данная организация выполняла для ООО "Бозал-ГАЗ" работы по вентиляции; изготовлению, согласованию и сдаче проекта внутреннего электрооборудования; ремонтные работы офисов - демонтажные работы, пола, стен, потолка, установку межкомнатных дверных блоков, электромонтажные работы, устройство системы приточной вытяжной вентиляции; ремонтные работы санузлов - демонтажные работы пола, стен, потолка, установку межкомнатных дверных блоков, электромонтажные работы, сантехнические работы; установку защитных элементов на стены; проектные работы по организации склада масел; монтаж сантехнических перегородок; замену оконных блоков; электроснабжение участка трубогибов и сварочных роботов в постоянном цехе; замену светопрозрачных конструкций, въездных ворот, тепловых завес; монтаж тепловых завес; общестроительные работы; установку вытяжного вентилятора и трассы от сварочных постов с монтажом зонтов/врезка новой вентиляционной трассы в существующую; вентиляцию; замер сопротивления изоляции электропроводки и кабелей на отремонтированных площадях офиса в АБК/Монтаж аварийного освещения пути эвакуации в коридоре 3-го этажа АБК/Расчет установок на силовой линии VW; строительство лаборатории СММ; водоснабжение лаборатории СММ; устройство армированных полов из бетона; демонтаж бетонного основания пола.

Стоимость выполненных ООО "Нижний Сити" работ в период 2012-2014 годы составила 15 600 804,95 руб. Налогоплательщиком ООО "Бозал-ГАЗ" уменьшена сумма доходов по налогу на прибыль на сумму понесенных расходов связанных с оплатой работ ООО "Нижний Сити" в размере 13 221 021,11 руб. и отражена сумма НДС в составе налоговых вычетов в размере 2 379 783,84 руб.

Инспекцией проведены допросы работников, указанных в списках пропусков, предоставленных Управление территориального контроля ДЗР ОАО "ГАЗ".

Свидетель ФИО59 пояснил, что в период с 2012 по 2014 годы работал в ООО "Нижний Сити" в должности разнорабочего выполняющего подсобные работы. Объектов на которых производились работы было много, в том числе и ООО "Бозал-ГАЗ". На данном объекте занимался погрузкой-разгрузкой инструментов, разгрузкой автомобиля с металлоизделиями, покраской металлоизделий, резкой металла. Работы выполнялись бригадой рабочих, в составе 4-5, человек в числе которых были ФИО60, ФИО58, прораб ФИО68. В работе использовались болгарка и мелкий инструмент. Болгарку проносили сами по пропускам, которые оформлял ФИО68. Техника не использовалась. Хранили строительные материалы в цехе ООО "Бозал-ГАЗ", а инструмент - в раздевалке. Заработная плата перечислялась на пластиковую карту, около 10 тыс.руб. ежемесячно.

Свидетель ФИО40 пояснил, что в 2012 году официально нигде не работал, а в июне 2013 года устроился в ИП ФИО72 слесарем. В октябре-ноябре 2015 работал на территории ООО "Бозал-ГАЗ". Копали котлован под прокладку кабеля. Работы выполнялись бригадой в составе 3-8 человек - ФИО73, ГалкинаДмитрия. Пропуск на территорию не оформлялся, работы выполнялись вдоль дороги по улице Монастырка. ФИО25 руководил бригадой рабочих, которые тоже копали котлован под прокладку кабеля. В работе, использовались отбойный молоток и лопата. Техника не привлекалась. Заработную плату получал наличными в сумме 12 тыс. В период с 2012 по 2014 годы работы на территории ООО "Бозал-ГАЗ" не выполнял.

Свидетель ФИО69 пояснил, что в период с 2012 по 2014 годы работал в ООО "Нижний Сити" главным инженером и в его должностные обязанности входило техническое обеспечение производимых организацией работ, взаимодействие всех служб. Объектов производства работ было много, в том числе строительство логистического комплекса в пос. Дружный, ООО "Бозал-ГАЗ". На территории организации ООО "Бозал-ГАЗ" осуществлялись ремонтные, отделочные, монтажные работы. Работы выполнялись сотрудниками в составе бригад от 3 до 5 человек - ФИО62, ФИО59, ФИО58 и др. ФИО75 оформлял пропуска со стороны ООО "Бозал-ГАЗ", со стороны ООО "Нижний Сити" информацию представлял инженер-сметчик. Журналы проведения работ и акты скрытых работ не оформлялись. Использовался ручной электрический инструмент, электрогазосварочное оборудование. Электрогазосварочное оборудование доставляли транспортом ООО "Нижний Сити". Материалы предоставлял заказчик ООО "Бозал-ГАЗ". Со стороны организации ООО "Нижний Сити" материально-ответственное лицо не назначалось, со стороны ООО "Бозал-ГАЗ" материально-ответственным лицом являлся ФИО75.

Свидетель ФИО58 пояснил, что в период с 2012 по 2014 годы работал в ООО "Нижний Сити" бригадиром монтажников. Объектов производства работ было много, в том числе ООО "Бозал-ГАЗ". На территории организации ООО "Бозал-ГАЗ" осуществлялись сварочные работы. Работы выполнялись сотрудниками бригадой в составе ФИО61, ФИО59, ФИО60, ФИО68, который также оформлял пропуска. Использовались сварочные аппараты, болгарка, дрель. Электрогазосварочное оборудование доставляли транспортом ООО "Нижний Сити".

Свидетель ФИО52 пояснил, что в период с 2012 по 2014 годы работал в ООО "Директория" ранее именуемое ООО "Торговая площадь" в должности старшего инженера. В организации ООО "Нижний Сити" и ООО "Компания Нижний Сити" официально трудоустроен не был. На ООО "Бозал-ГАЗ" производил электромонтажные работы в 2012 году. Работы выполняли не электрики Алексей и Денис. Главным энергетиком был ФИО70. В работе использовались ручной инструмент (отвертки, кусачки и др.). Инструмент принадлежал организации ООО "Нижний Сити". Зарплату выдавал ФИО70 по ведомости наличными денежными средствами.

Свидетель ФИО60 пояснил, что в период с 2012 по 2014 годы работал в ООО "Нижний Сити" электросварщиком Объектов производства работ было много, в том числе ООО "Бозал-ГАЗ". На территории организации ООО "Бозал-ГАЗ" осуществлялись сварочные работы. Работы выполнялись сотрудниками в составе бригады из 4 человек - ФИО61, ФИО59, ФИО58. ФИО68 оформлял пропуска. Оборудование доставляли транспортом ООО "Нижний Сити".

Свидетель ФИО51 пояснил, что в спорный период официально нигде трудоустроен не был. В период с 2006 по 2007 годы работал в ООО "Компания Нижний Сити" подсобным рабочим. Официально не учился, самоучка. Электриком не работал, образования по этому профилю не имеет. На территории организации ООО "Бозал-ГАЗ" по адресу: пр. Ленина, 88 никогда не был, работы не осуществлял. Кем оформлялся пропуск на его имя не знает.

Свидетель ФИО42 пояснил, что в период с 2012 по 2014 годы работал в ООО "ВЭМН-НН" руководителем проектов и в ООО "Альфа-Инжиниринг" генеральным директором. Посещал территорию ООО "Бозал-ГАЗ", расположенную по адресу: пр. Ленина, д.88 в период с 2012 года по 2014 год для обсуждения, планирования, оценки работ по энергоснабжению оборудования. Работы по обсуждению, планированию и оценке осуществлялись на безвозмездной основе с целью проведения работ в дальнейшем. Сами работы были выполнены в 2015 году. С работниками и руководителями организаций ООО " Компания Нижний Сити" и ООО "Нижний Сити" не знаком. Пропуска на вход на территорию ООО "Бозал-ГАЗ" оформлялись работником ООО "Бозал-ГАЗ" ФИО75. С ним же и обсуждали работы по энергоснабжению оборудования.

Свидетель ФИО47 пояснил, что в период с 2012 по 2014 годы работал в ООО "Логистический комплекс Южный" инженером отдела ИТ. Осуществлял контроль за работой сетевого и серверного оборудования, техническую поддержку пользователей, поддержание сетей в работоспособном состоянии. На территории организации ООО "Бозал-ГАЗ" по адресу: пр. Ленина, д.88 работы не осуществлял. Производили работы по консультации и контролю за прокладкой сети на территории ООО "Матадор".

Свидетель ФИО48 пояснил, что в период с 2012 по 2014 годы работал в ООО "Вэст" заместителем директора. Территорию организации ООО "Бозал-ГАЗ" по адресу: пр. Ленина, д.88 не посещал. С работниками и руководителями организаций ООО "Компания Нижний Сити" и ООО "Нижний Сити" не знаком. Кем оформлялись пропуски на его имя свидетелю не известно.

Свидетель ФИО49 пояснил, что в период с 2012 по 2014 годы работал в ООО "Вэст" директором. Посещал территорию ООО "Бозал-ГАЗ", расположенную по адресу: пр. Ленина, д. 88 в период с 2012 по 2014 годы. для обсуждения, планирования, оценки работ по энергоснабжению оборудования. Работы по обсуждению, планированию и оценке осуществлялись на безвозмездной основе с целью проведения работ в дальнейшем. Когда были выполнены работы мне не известно. С работниками и руководителями организаций ООО "Компания Нижний Сити" и ООО "Нижний Сити" не знаком. Пропуски оформлялись ФИО42.

Свидетель ФИО31 пояснил, что до сентября 2013 года официально нигде не работал. С сентября 2013 года и по настоящее время работает в ООО "ВЭМН-НН" электромонтажником. Посещал территорию ООО "Бозал-ГАЗ" весной 2013 года 2-3 раза, смотрел объем электромонтажных работ, но работы не проводил. Объем работ показывал Алексей ФИО70. Названия организаций ООО "Компания Нижний Сити" и ООО "Нижний Сити" не известны, полагает, что Алексей ФИО70, который оформлял пропуски на вход на территорию ООО "Бозал-ГАЗ" являлся сотрудником одной из этих организаций.

Свидетель ФИО62 пояснил, что в ООО "Нижний Сити" работает с 2013 года и по настоящее время разнорабочим, занимается проведением электромонтажных работ. В 2012 году работал в ООО "Техновент" монтажником системы вентиляции. Объектов выполнения работ было много, в том числе ООО "Бозал-ГАЗ", организации "Матадор", "Бултер Рус". На территории организации ООО "Бозал-ГАЗ" осуществлялись электромонтажные работы. Работы выполнялись самостоятельно. Инструмент был предоставлен организацией ООО "Нижний Сити", кем предоставлялся материал не знает.

Свидетель ФИО70 пояснил, что в период с 2012 года по 2014 год работал в ООО "Нижний Сити" главным энергетиком. Объектов производства работ было много, в том числе ООО "Бозал-ГАЗ". На территории организации ООО "Бозал-ГАЗ" осуществлялись электромонтажные работы. Работы выполнялись бригадой в количестве 2 человек, фамилии которых не помнит. Контролировал работы со стороны ООО "Бозал-ГАЗ" Евгений.

Исходя из установленных проверкой обстоятельств (отсутствие ООО "Компания Нижний Сити" по адресу государственной регистрации, непредставление заявителем документов подтверждающих проявление должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Компания Нижний Сити", отсутствие у данной организации допуска СРО, предоставление ООО "Компания Нижний Сити" налоговой отчетности с минимальными показателями, недостоверности представленной отчетности, наличие погрешностей в оформлении документов на выполненные работы) налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента ООО "Компания Нижний Сити" и не представил достаточных доводов в обоснование выбора в качестве контрагента организации ООО "Компания Нижний Сити", не подтвердил факт выполнения работ указанной организацией, при этом материалы проверки, по мнению инспекции, свидетельствуют о выполнении спорных работ сотрудниками иной организации - ООО "Нижний Сити".

Соответственно по данному эпизоду налоговым органом признаны необоснованными расходы связанные с оплатой работ выполненных ООО "Компания Нижний Сити" и вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО "Компания Нижний Сити".

Соответственно налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль организаций в сумме 652 968,00 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 99 058,00 руб. и уменьшил заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость на сумму 1 020 350,00 руб.

Проверкой также установлено, что в проверяемом периоде между ООО "Бозал-ГАЗ" (заказчик) и ООО "Периметр-Строй" (подрядчик) заключены договоры на выполнение подрядных работ от 19.03.2013 №07/2013, от 19.04.2013 №120/2013, от 21.05.2013 №20/2013, от 13.06.2013 №27/2013, от 08.07.2013 №38/2013, от 07.10.2013 №57/2013, от 21.1.2013 №65/2013, от 21.1.2013 №69/2013.

Затраты, связанные с оплатой работ, выполненных указанным контрагентом работ, ООО "Бозал-ГАЗ" включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в размере 1 282 575,29 руб.

НДС, уплаченный по счетам-фактурам ООО "Периметр-Строй" в сумме 230 865,09 руб. предъявлен к вычету из бюджета.

В подтверждение факта финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом общество в ходе проверки представило соответствующие договоры, акты выполненных работ по формам КС-2 от 12.04.2013, от 29.05.2013, от 10.06.2013, от 17.06.2013, от 30.08.2013, от 30.08.2013, от 04.09.2013, от 01.11.2013, от 20.12.2013, счета-фактуры указанного контрагента, регистры бухгалтерского учета (карточки счетов: 60.01 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 51 "Расчетные счета", 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным услугам", 68.02 "НДС"), налоговый регистр за 2012 -2013 годы.

Из представленных актов оказанных услуг следует, что организация ООО "Периметр-Строй" выполняла для ООО "Бозал-ГАЗ" работы по строительству внутрицехового ограждения, монтажу ограждений и ворот.

В отношении организации ООО "Периметр-Строй" инспекцией проведены проверочные мероприятия в результате которых установлено, что ООО "Периметр-Строй" с 31.08.2010 по 24.06.2015 состояло на учете в ИФНС России по Московскому району г. Н.Новгорода и было зарегистрирована по адресу: <...>.

С 24.06.2015 ООО "Периметр-Строй" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Медиатор" (ИНН <***>), состоящее на учете в ИФНС России №24 по г. Москве.

Учредителем ООО "Периметр-Строй" являлся ФИО76, а руководителем - ФИО77.

Основным видом деятельности ООО "Периметр-Строй" являлся монтаж металлических строительных конструкций В качестве дополнительных видов деятельности заявлены оптовая торговля прочими строительными материалами; оптовая торговля скобяными изделиями; производство общестроительных работ; производство электромонтажных работ.

ООО "Периметр-Строй" применяло общий режим налогообложения, последняя отчетность представлена за 3 квартале 2014 года.

По требованию инспекции ООО "Периметр-Строй" и его правопреемник ООО "Медиатор" документов, подтверждающих факт сотрудничества с ООО "Бозал-ГАЗ" не представили. Руководитель ООО "Периметр-Строй" ФИО77 в налоговый орган на допрос не явился.

У ООО "Периметр-Строй" в период с 14.02.2011 по 05.08.2015 был открыт расчетный счет №<***> в ПАО "Финансовая корпорация открытие".

Анализ операций по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Периметр-Строй" показал, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 на расчетный счет данной организации поступили денежные средства в размере <***> 050,00 руб., списано с расчетного счета за указанный период - 11 384 101,00 руб. При этом не установлено наличия операций, характерных для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность - оплаты телефонной связи, закупки канцелярских товаров и (или) оргтехники, оплаты взносов СРО и т.д.

Основными покупателями и поставщиками ООО "Периметр-Строй" выступали организации различных регионов Российской Федерации (Москва и Московская область, Нижний Новгород и Нижегородская область). Денежные средства на счет ООО "Периметр-Строй" поступали с назначением платежей "по договору, за СМР, за поставку продукции и т.д., а списывались со счета с назначением платежей "за фурнитуру дверную, за работы, за конструкцию ограждения, за материалы и т.д.", что, по мнению инспекции, свидетельствует об использовании расчетного счета ООО "Периметр-Строй" для аккумулирования и переадресации денежных средств и о транзитном характере движения денежных средств по счету, поскольку денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Периметр-Строй" в течение 2-3 дней перечисляются на расчетные счета других организаций (в том числе и в адрес организаций, обладающих признаками "проблемного контрагента") с последующим выводом денежных средств из оборота.

В ходе анализа и оценки представленной ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода отчетности ООО "Периметр-Строй" инспекцией сделан вывод о ее недостоверности, поскольку в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год отражен доход от реализации в размере 11 331 223,00 руб., а сумма налога к уплате составляет 45 401,00 руб., что не соответствует объему выручки, поступившему на счет ООО "Периметр-Строй".

При этом НДС к уплате по данным деклараций за 1,2,3,4 кварталы 2013 года исчислен в минимальных размерах применительно к указанной в декларации базе по НДС и составляет 35 420,00 руб., 23 792,00 руб., 6 031,00 руб., 15 218,00 руб. по каждому из кварталов соответственно.

С учетом установленных проверкой обстоятельств инспекцией сделан вывод о непроявлении ООО "Бозал-ГАЗ" должной степени осмотрительности при выборе контрагента ООО "Периметр-Строй" поскольку у ООО "Периметр-Строй" отсутствует допуск СРО и налогоплательщик не провел самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности с учетом Критериев оценки рисков, используемых налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок, утвержденных Приказом ФНС России от 30.05.2007 г. № ММ-3-06/333®, не проверил полномочия лица, подписавшего документы исходящие от ООО "Компаньон-НН". Кроме того, ввиду непредставления ООО "Периметр-Строй" документов по требованию налогового органа инспекция пришла к выводу о невозможности установить достоверность сведений, содержащихся в документах, оформленных от имени данной организации, а также об отсутствии реальных и обоснованных доводов ООО "Бозал-ГАЗ" в части выбора в качестве контрагента организации ООО "Периметр-Строй".

Соответственно по данному эпизоду инспекцией признаны необоснованными затраты заявителя связанные с оплатой работ, выполненных указанным контрагентам и применение вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Периметр-Строй" и доначислен налог на прибыль организаций в сумме256 515,00 руб., а также уменьшен заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость на сумму 230 865,00 руб.

По эпизоду связанному с приобретением товаров у ООО "Оста-НН" инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО "Бозал-ГАЗ" приобрело у организации ООО "Оста-НН" метчик M18x1,5 ISO NIN FORMDRILLS в количестве 4 штук и сверло 1,25 Т502062 с покрытием FORMDRILLS в количестве 13 штук.

Затраты, связанные с оплатой приобретенных у данного контрагента товаров, ООО "Бозал-ГАЗ" включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в размере 166 698,61 руб.

НДС, уплаченный по счетам-фактурам ООО "Оста-НН" в сумме 30 006,00 руб. предъявлен к вычету из бюджета.

В подтверждение факта приобретения товара у ООО "Оста-НН" в ходе проверки представлены товарные накладные от 12.10.2012 №124, от 04.12.2012 №25 и соответствующие счета-фактуры ООО "Оста-НН", подписанные от имени руководителя данной организации ФИО78

В отношении организации ООО "Оста-НН" инспекцией проведены проверочные мероприятия в результате которых установлено, что ООО "Оста-НН" с 24.10.2006 по настоящее время состоит на учете в ИФНС России по Приокскому району г.Нижнего Новгорода.

Руководителями и учредителями ООО "Оста-НН" в период с 16.11.2009 по 21.11.2012 являлся ФИО78, а с 22.11.2012 и по настоящее время - ФИО79, являющийся учредителем 13 организаций и руководителем 104 организаций.

ООО "Оста-НН" зарегистрировано по адресу: <...>.

Основной вид деятельности ООО "Оста-НН" - деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта. В качестве дополнительных видов деятельности заявлены: оптовая торговля топливом; транспортная обработка грузов и хранение; прочая вспомогательная деятельность автомобильного транспорта; торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами; деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием; прочие виды страхования, то есть деятельность не связанная с поставкой товаров.

ООО "Оста-НН" применяет общий режим налогообложения, последняя отчетность представлена по НДС за 4 квартал 2014 года, по налогу на прибыль - за 9 месяцев 2012 года. Согласно данным отчетности налоги к уплате в бюджет исчислены в минимальных размерах

У ООО "Оста-НН" было открыто 2 расчетных счета: №<***> в Нижегородском филиале ЗАО МКБ в период с 10.12.2009 по 01.03.2013 и №40702810500048784866 в "Москомприватбанк" в период с 10.12.2009 по 04.03.2013.

В ИФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода инспекцией направлены поручения об истребовании у ООО "Оста-НН" документов, касающихся взаимоотношений с налогоплательщиком ООО "Бозал-ГАЗ". По требованию инспекции ООО "Оста-НН" документов не представило, по юридическому адресу не располагается.

Руководители и учредители ООО "Оста-НН" ФИО78 и ФИО79 на допрос в налоговый орган не явились.

При этом, ФИО78, подписавший товарные накладные и счета-фактуры ООО "Оста-НН" от 12.10.2012 №124 и от 04.12.2012 №25 с 22.11.2012 уже не являлся руководителем ООО "Оста-НН" и подписывать документы датированные позднее указанной даты не мог.

Из пояснительной записки финансового контролера ООО "Бозал-ГАЗ" ФИО14 инспекцией установлено, что работа с контрагентом "Оста-НН" носила разовый характер, и была обусловлена экстренной производственной необходимостью в связи с выходом инструмента из строя, в связи с чем, договор поставки с указанной организацией не заключался. Обязательства по поставке первой партии запчастей были гарантированы постоплатой. Обязательства по поставке второй партии запчастей были гарантированы наличием запчастей на складе поставщика. Плановые закупки аналогичного инструмента ООО "Бозал-ГАЗ" осуществляет у компании ООО ПКФ "Этна", г. Санкт Петербург.

Инспекцией проведены мероприятии налогового контроля, направленные на установление фактических поставщиков материалов, на объекты, расположенные на режимной территории организации ООО "Бозал-ГАЗ" по адресу: <...> - в Управление территориального контроля ДЗР ОАО "ГАЗ" направлен запрос с целью представления информации об оформленных пропусках на граждан для проезда (прохода) на территорию ООО "Бозал-ГАЗ" организацией ООО "ОСТА-НН". Согласно полученному ответу ООО "ОСТА-НН" в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 пропускные документы в ООРД не оформлялись.

С учетом установленных проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о непроявлении ООО "Бозал-ГАЗ" должной степени осмотрительности при выборе контрагента ООО "Оста-НН" поскольку налогоплательщик не провел самостоятельную оценку рисков по результатам: своей финансово-хозяйственной деятельности с учетом критериев оценки рисков, используемых налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок, утвержденных Приказом ФНС России от 30.05.2007 г. № ММ-3-06/333®, не проверил полномочия лица, подписавшего документы исходящие от ООО "Оста-НН". Кроме того, ввиду непредставления ООО "Оста-НН" документов по требованию налогового органа инспекция пришла к выводу о невозможности установить достоверность сведений, содержащихся в документах, оформленных от имени ООО "Оста-НН".

Соответственно по данному эпизоду инспекцией признаны необоснованными затраты связанные с приобретением материалов у данного контрагента и доначислен налог на прибыль организаций в размере 33 340,00 руб. и уменьшен заявленный к возмещению НДС на сумму 30 006,00 руб.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде между ООО "Бозал-ГАЗ" (заказчик) и ООО "Компаньон-НН" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по сертификации от 31.01.2012 №С1.

Затраты, связанные с оплатой услуг, выполненных указанным контрагентом, ООО "Бозал-ГАЗ" включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в размере 170 194,945 руб.

НДС, уплаченный по счетам-фактурам ООО " Компаньон-НН " в сумме 30 636,00 руб. предъявлен к вычету из бюджета.

В подтверждение факта финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом общество в ходе проверки представило соответствующий договор, акты оказанных услуг от 01.02.2012 №№1, 17 от 07.02.2012 №23, от 14.02.2012 №30, от 16.02.2012 №31, от 28.02.2012 №36, от 02.04.2012 №56, от 17.04.2012 №74, от 18.04.2012 №77, от 19.04.2012 №79, от 21.05.2012 №118, от 23.07.2012 №№174, 175, от 25.09.2012 №233, счета-фактуры указанного контрагента, регистры бухгалтерского учета (карточки счетов: 60.01 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 51 "Расчетные счета", 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным услугам", 68.02 "НДС"), налоговый регистр за 2012 -2013 годы.

Из представленных актов оказанных услуг следует, что организация ООО "Компаньон-НН" оказала ООО "Бозал-ГАЗ" услуги по сертификации продукции, технологической оснастки, сварочного оборудования, транспортеров, нейтрализатора, станков, оформило декларацию соответствия на оснастку, сертификата соответствия №С-ВЕ.АГ92.В.05982.

В отношении организации ООО "Компаньон-НН" инспекцией проведены проверочные мероприятия в результате которых установлено, что ООО "Компаньон-НН" с 07.06.2010 по 08.02.2013 состояла на учете в ИФНС России по Нижегородскому району Г.Н.Новгорода и была зарегистрирована по адресу: <...>, а с 09.03.2013 и по настоящее время организация состоит на учете в ИФНС России № 24 по г. Москве и зарегистрирована по адресу: <...>.

Учредителями ООО "Компаньон-НН" являлись с 07.06.2010 по 16.12.2012 ФИО80, а с 17.12.2012 по настоящее время - ФИО81.

Руководителями ООО "Компаньон-НН" являлись в период с 07.06.2010 по 07.11.2010 ФИО82, в период с 08.11.2010 по 07.02.2013 - ФИО83, являющийся учредителем 34 организаций и руководителем 31 организации, а с 08.02.2013 по настоящее время - ФИО84, являющийся учредителем 44 организаций и руководителем 128 организаций.

Основной вид деятельности ООО "Компаньон-НН" - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. В качестве дополнительных видов деятельности ООО "Компаньон-НН" заявлены прочая оптовая торговля; организация перевозок грузов; деятельность в области права; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

ООО "Компаньон-НН" применяла общий режим налогообложения, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2012 года.

У ООО "Компаньон-НН" в АО "ОТП БАНК" Филиал "Самарский" было открыто 3 расчетных счета №№40702840707000000009, 40702810307000000109, 40702978007000000008, которые закрыты 06.12.2012.

По требованию инспекции ООО "Компаньон-НН" документов, подтверждающих факт сотрудничества с ООО "Бозал-ГАЗ" не представило. Руководители ООО "Компаньон-НН" ФИО83 и ФИО84 в налоговый орган на допрос не явились.

В ходе анализа и оценки представленной ИФНС России №24 по г. Москве отчетности ООО "Компаньон-НН" инспекцией сделан вывод о недостоверности содержащихся в ней сведений, поскольку в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2012 года отражен доход от реализации в размере 4 874 676,00 руб., а сумма налога к уплате составляет 16 999,00 руб., при этом НДС к уплате по данным деклараций за 1,2,3 кварталы 2012 года составляет 4 876,00 руб., 5 604,00 руб., 4 871,00 руб. соответственно, а по налогу на имущество организаций за 2012 год декларации налогоплательщиком представлены в налоговый орган с "нулевыми" показателями. В бухгалтерских балансах за 2012 год сведения об основных средствах отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ за период 2012 по 2013 годы не представлялись.

Инспекцией проведены мероприятии налогового контроля, направленные на установление фактических исполнителей услуг и в Управление территориального контроля ДЗР ОАО "ГАЗ" направлен запрос с целью представления информации об оформленных пропусках на граждан для проезда (прохода) на территорию ООО "Бозал-ГАЗ" организацией ООО "Компаньон-НН". Согласно полученному ответу ООО "Компаньон-НН" в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 пропускные документы в ООРД не оформлялись.

Из пояснительной записки финансового контролера ООО "Бозал-ГАЗ" ФИО14 инспекцией установлено, что источником информации о контрагенте ООО "Компаньон-НН" являлись рекомендации. Сотрудничество с данной организацией началось с рекомендации таможенного брокера ООО "A3 ГАЗ". Так как стоимость услуг ООО "Компаньон-НН" не являлась значительной в сравнении с оборотами ООО "Бозал-ГАЗ", при заключении договора с ООО "Компаньон-НН" тендерных процедур по выбору поставщика не проводилось.

С учетом установленных проверкой обстоятельств инспекцией сделан вывод о непроявлении ООО "Бозал-ГАЗ" должной степени осмотрительности при выборе контрагента ООО "Компаньон-НН" поскольку налогоплательщик не провел самостоятельную оценку рисков по результатам: своей финансово-хозяйственной деятельности с учетом Критериев оценки рисков, используемых налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок, утвержденных Приказом ФНС России от 30.05.2007 г. № ММ-3-06/333®, не проверил полномочия лица, подписавшего документы, исходящие от ООО "Компаньон-НН". Кроме того, ввиду непредставления ООО "Компаньон-НН" документов по требованию налогового органа инспекция пришла к выводу о невозможности установить достоверность сведений, содержащихся в документах, оформленных от имени данной организации, а также об отсутствии реальных и обоснованных доводов ООО "Бозал-ГАЗ" в части выбора в качестве контрагента организации ООО "Компаньон-НН".

Соответственно по данному эпизоду инспекцией признаны необоснованными затраты общества, связанные с оплатой услуг, оказанных ООО "Компаньон-НН" а также признано необоснованным применение вычетов по счетам-фактурам ООО "Компаньон-НН" и доначислены налог на прибыль организаций в сумме 34 039,00 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 7 530,00 руб., а также уменьшен заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость на сумму 23 106,00 руб.

На основании статей 143 и 246 Налогового кодекса РФ российские организации признаются плательщиками НДС и налога на прибыль организаций.

В статье 247 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой Кодекса.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пунктах 5, 5.1 статьи 169 Налогового кодекса РФ. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

На основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет возможность учесть расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным принятие расходов в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания для признания необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды входит факт реального осуществления спорных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Кроме того, в части возможности применения налоговых вычетов по НДС необходимо установление исполнения договорных обязательств именно упомянутыми организациями. Исследованию также подлежит вопрос о добросовестности действий налогоплательщика, имея ввиду проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с условиями договоров, заключенных заявителем с ООО "Компания Нижний Сити" и ООО "Периметр-Строй" указанные контрагенты должны были выполнить для заявителя подрядные работы на объекте ООО "Бозал-ГАЗ".

В подтверждение факта выполнения указанными контрагентами работ и обоснованности понесенных затрат, а также права на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов ООО "Бозал-ГАЗ" в ходе проверки представило договоры, заключенные с указанными контрагентами, акты выполненных работ оформленные и подписанные с указанными контрагентами, а также соответствующие счета-фактуры ООО "Компания Нижний Сити" и ООО "Периметр-Строй".

Налоговый орган, признавая расходы, связанные с оплатой работ, выполненных ООО "Компания Нижний Сити" и ООО "Периметр-Строй", необоснованными и доначисляя в связи с этим заявителю налог на прибыль организаций и отказывая в применении вычетов по НДС не представил ни одного доказательства того, что работы, являвшиеся предметом договоров, заключенных с названными контрагентами не выполнялись и что расходы, связанные с их оплатой, заявителем понесены не были.

В своем решении налоговый орган указывает, что при проверке правомерности применения вычетов и обоснованности заявленных расходов по налогу на прибыль организаций должны учитываться результаты встречных проверок, а также достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов.

При этом налоговый орган не указал, в чем состоит противоречивость информации содержащейся в документах, представленных в ходе проверки налогоплательщиком, в чем заключается недостоверность содержащихся в документах сведений, а также некомплектность документов представленных налогоплательщиком.

По сути, вывод о недостоверности сведений содержащихся в документах, представленных по сделкам с ООО "Компания Нижний Сити" и ООО "Периметр-Строй" налоговый орган обосновал тем, что данные контрагенты общества по запросу инспекции не представили документов, подтверждающих свои взаимоотношения с заявителем в связи с чем, налоговый органа решил, что у него отсутствует возможность проверить достоверность сведений содержащихся в том комплекте документов, который представило ООО "Бозал-ГАЗ".

Однако указанный довод инспекции не может служить доказательством того, что работы отраженные в актах выполненных работ ООО "Компания Нижний Сити" и ООО "Периметр-Строй" не выполнялись, документы по сделкам оформлены формально и расходы, связанные с оплатой спорных работ заявителем не понесены.

При этом, как усматривается из решения инспекции, в части эпизода связанного с выполнением работ, порученных ООО "Компания Нижний Сити" отказывая в принятии расходов по налогу на прибыль организаций налоговый орган, тем не менее, факт выполнения работ не оспаривает, указывая, что спорные работы были выполнены силами иной организации - ООО "Нижний Сити".

Судом учтено, что заявленные ООО "Компания Нижний Сити" и ООО "Периметр-Строй" в учредительных документах виды деятельности соответствуют тому виду работ, которые данные организации выполняли для ООО "Бозал-ГАЗ" на основании заключенных с ними договоров.

По расчетным счетам данных организаций усматривается перечисление денежных средств контрагентам в счет оплаты приобретенных материалов, за строительно-монтажные работы, за конструкцию ограждения и пр.

В ходе проверки налоговым органом также получены доказательства того, что для ООО "Компания Нижний Сити" оформлялись пропуски для прохода работников на территорию ООО "Бозал-ГАЗ". В отношении некоторых работников ООО "Компания Нижний Сити" представляло сведения по форме 2-НДФЛ. Кроме того, из списка пропусков усматривается, что они оформлялись также в отношении лиц, по которым сведения 2-НДФЛ ни одна организация не представляла (ни ООО "Компания Нижний Сити", ни ООО "Нижний Сити"), что не исключает возможность привлечения данных лиц к выполнению работ контрагентом ООО "Компания Нижний Сити", в том числе и без оформления трудовых и гражданско-правовых отношений.

При этом к возражениям по акту проверки в подтверждение доставки материалов от организации ООО "Периметр-Строй" заявитель предоставил пропуск на въезд автотранспорта, в которых указаны данные о водителе ФИО85, управлявшем транспортным средством ГАЗ гос. №Р427ХО52. Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля произвел допрос собственника указанного транспортного средства ФИО86, который пояснил, что в проверяемомом периоде являлся торговым представителем и принадлежащий ему автомобиль передавал на безвозмездной основе своему знакомому ФИО85, а также указал контактный телефон ФИО85. Однако, налоговый орган, имея контактные данные ФИО85, который мог бы подтвердить (или опровергнуть) доводы заявителя, пояснить от какой организации он привозил грузы, опрос указанного лица производить не счел нужным.

Выводы инспекции о недостоверности представленной ООО "Компания Нижний Сити" и ООО "Периметр-Строй" отчетности сделаны на основании сопоставления сумм поступающих на расчетные счета контрагентов и сумм доходов отраженных в декларациях по налогу на прибыль указанных контрагентов. Между тем для вывода о недостоверности представленной отчетности такого формального анализа недостаточно.

Кроме того, у ООО "Периметр-Строй" суммы отраженных в декларации доходов в размере 11 331 223,00 руб. в целом соответствуют суммам доходов по расчетному счету - <***> 050,00 руб.

Что касается эпизодов связанных с поставкой товара организацией ООО "Оста-НН" и оказанием услуг по организации работ в сфере сертификации продукции организацией ООО "Компаньон-НН", в отношении которых инспекцией признаны необоснованными расходы и отказано в применении вычетов по НДС, то фактически в своем решении налоговый орган приводит доводы аналогичные вышеназванным - отсутствие данных организаций по адресу регистрации и как следствие - указание его в учредительных документах без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность; неявка руководителей названных организаций на допрос в налоговый орган; непредоставление ООО "Оста-НН" и ООО "Компаньон-НН" документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных операций с заявителем; представление контрагентами отчетности с минимальными показателями сумм налогов исчисленных к уплате в бюджет.

Однако довод налогового органа об отсутствии пропусков оформленных на сотрудников ООО "Оста-НН" и ООО "Компаньон-НН" для прохода (въезда) на территорию ООО "Бозал-ГАЗ" и как следствие о неподтвержденности факта поставки товара и оказания услуг указанными контрагентами суд считает несостоятельным, поскольку нормы действующего законодательства не содержат положений обязывающих продавца лично доставлять приобретенный у них товар своим покупателям. Доставка товара до покупателя может осуществляться и иным способом - например, путем вручения проданного товара (груза) перевозчику, который и доставляет его до покупателя.

При этом для организации работ по сертификации продукции ООО "Бозал-ГАЗ" присутствие исполнителя на территории ООО "Бозал-ГАЗ" также не требуется, поскольку данные услуги могут быть оказаны исполнителем на основании переданных ему документов, при этом такая передача может состояться в любом удобном для сторон договора месте.

Также инспекцией в ходе проверки не анализировалось движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Оста-НН", решение указанных выводов не содержит, что не позволяет установить факт неприобретения данным контрагентом товара, впоследствии реализованного заявителю. При этом подписание одной товарной накладной исходящей от ООО "Оста-НН" лицом, который на момент ее подписания уже не являлся директором данной организации и отсутствие пропусков на въезд автотранспорта ООО "Оста-НН" на территорию заявителя не может служить доказательством того, что у спорного контрагента заявитель не приобретал материалы.

При этом отсутствие у контрагентов заявителя основных средств, материально-технической базы и штатной численности работающего персонала не препятствует исполнению сделок по поставке товара и оказанию услуг, в том числе и путем привлечения материальных ресурсов от иных лиц.

В решении налоговый орган также указал, что ООО "Бозал-ГАЗ" не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО "Компания Нижний Сити", ООО Периметр-Строй", ООО "Компаньон-НН" и ООО "Оста-НН", поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени вышеназванных контрагентов, не произвело идентификацию лиц, подписавших документы от имени данных организаций и не представило инспекции доказательств того, что документы ООО "Компания Нижний Сити", ООО Периметр-Строй", ООО "Компаньон-НН" и ООО "Оста-НН" подписаны уполномоченными лицами.

При этом из решения инспекции не усматривается, что налоговый орган в ходе проверки подставил под сомнение факт подписания документов ООО "Компания Нижний Сити", ООО Периметр-Строй", ООО "Компаньон-НН" и ООО "Оста-НН" неуполномоченными на то лицами.

Соответственно довод инспекции о том, что налогоплательщик должен представить инспекции доказательств того, что документы ООО "Компания Нижний Сити", ООО Периметр-Строй", ООО "Компаньон-НН" и ООО "Оста-НН" подписаны уполномоченными лицами при отсутствии у самой инспекции каких-либо претензий к порядку подписания документов безоснователен.

Фактически налоговый орган избрал формальный подход при проведении проверки ограничившись лишь набором косвенных признаков, негативно характеризующих контрагентов заявителя, не собрав при этом достаточной доказательственной базы позволяющей сделать вывод о нереальности сделок со спорными контрагентами.

Между тем, наличие подозрений в возможности осуществления контрагентами финансово-хозяйственной деятельности не является основанием для вменения налогоплательщику дополнительных налоговых обязательств. Факт недобросовестного поведения налогоплательщика и его контрагентов, равно как и получение необоснованной налоговой выгоды подлежит доказыванию.

Однако, налоговым органом в рамках проверки таких бесспорных доказательств не собрано.

При условии предоставления налогоплательщиком всех оправдательных документов факт непредоставления контрагентами налогоплательщика документов по встречной проверке не свидетельствует о неподтвержденности финансово-хозяйственных операций в соответствии с которыми заявлен вычет по НДС и учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Налоговый орган должен доказать, что никаких реальных взаимоотношений между организациями не было, работы не выполнялись, услуги не оказывались, товар не поставлялся. Указанные обстоятельства не могут подтверждаться исключительно информацией, содержащейся о контрагентах заявителя в информационных ресурсах налогового органа.

При оценке добросовестности и осмотрительности, проявленной налогоплательщиком при заключении спорных сделок судом также принималась во внимание позиция Конституционного суда РФ, отраженная в определении от 16 октября 2003 № 329-О согласно которой истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством" и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006№53.

Между тем, в налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Кроме того, в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, первостепенное значение имеет установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, что предполагает выявление его действительных намерений и участия в декларируемых сделках, исключающих цель незаконного приобретения налоговых выгод, а такое намерение опосредуется заведомым умыслом либо злоупотреблением правом.

Объективное вменение по налоговому праву не допускается.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого, недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого. Недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.

В результате анализа структуры сделок со спорными контрагентами, а именно, их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций судом не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в заявленных хозяйственных операциях цели, имеющей объяснение исключительно налоговыми причинами.

Налоговым органом не представлено достаточных доказательства отсутствия должной осмотрительности со стороны заявителя при выборе контрагентов ООО "Компания Нижний Сити", ООО Периметр-Строй", ООО "Компаньон-НН" и ООО "Оста-НН", нереальность сделок с указанными организациями не доказана.

С учетом изложенного, доначисления по спорным операциям произведены инспекцией необоснованно, поскольку доказательств того, что спорные работы (услуги) фактически не выполнялись, а поставки не осуществлялись и отсутствует их документальное подтверждение не представлено, в данной части позиция инспекции противоречит представленным в деле доказательствам, а также фактам, установленным самой же инспекцией в ходе проверки.

В указанной части решение инспекции о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 976 862,00 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 106 588,00 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, а также уменьшения заявленного к возмещению НДС на сумму 1 304 327,00 руб. подлежит признанию недействительным.

Заявитель также просит взыскать с инспекции судебные расходы в сумме 37 000,00 руб., связанные с оказанием ООО "Бозал-ГАЗ" юридической помощи в целях проведения мероприятий по обжалованию оспариваемого в рамках рассматриваемого дела решения инспекции.

В обоснование заявленного ходатайства и подтверждения размера понесенных расходов ООО "Бозал-ГАЗ" представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.09.2016 №12, заключенный с ООО "Астерия" (исполнитель) предметом которого является оказание юридической помощи по подготовке заявления в Арбитражный суд Нижегородской области о признании недействительным решения ИФНС России по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода от 08.06.2016 №20-01/А и представительство интересов заказчика в суде со стоимостью услуг в размере 37 000,00 руб.; акт оказанных услуг по договору, платежные поручения от 05.09.2016 №1601 и от 29.09.2016 №1806 о выплате 37 000,00 руб. представителю.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расход состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания размера, факта и разумности произведенных расходов возложена на заявителя, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая заявление общества, суд исследовал такие критерии, как сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному заседанию в арбитражном суде апелляционной инстанции, в том числе факт участия представителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, а также положения Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденной Палатой адвокатов Нижегородской области.

Оценивая объем работы, проделанной представителем в рамках рассмотрения дела №А43-27420/2016, оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги характеру заявленного спора, степени сложности дела, количеству процессуальных документов подготовленных представителем заявителя, учитывая количество судебных заседаний в которых присутствовал представитель заявителя, суд пришел к выводу о том, что совокупность названных обстоятельств свидетельствует о разумности предъявленных ко взысканию представительских расходов в размере 37 000,00 руб.

Указанные судебные издержки подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 32 157,00 руб. (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1).

За рассмотрение заявления об обеспечении иска ООО "Бозал-ГАЗ" платежным поручением от 19.09.2016 №1717 уплачена государственная пошлина в сумме 3000,00 руб.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Следовательно, уплаченная ООО "Бозал-ГАЗ" государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя в полном объеме - в размере 3000,00 руб. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №7959/08).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода от 08.06.2016 №20-01/А о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислении налога на прибыль организаций в сумме 976 862,00 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 106 588,00 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, а также уменьшения заявленного к возмещению НДС на сумму 1 304 327,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бозал-ГАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 20.07.2011) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 3000,00 руб. и судебные издержки в сумме 32 157,00 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины и судебных издержек выдать после вступления решения в законную силу.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода от 08.06.2016 №20-01/А о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принятые определением суда от 10.10.2016 по делу №А43-27420/2016.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Бозал-ГАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 20.07.2011) из федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины уплаченной за рассмотрение заявления об обеспечении иска платежным поручением от 19.09.2016 №1717. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.С.Волчанская