Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-710), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистуновой М.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусЭкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10408000-300/2015 от 21.07.2015, вынесенного Нижегородской таможней и признании незаконным отказа Приволжской оперативной таможни в рассмотрении жалобы на указанное постановление,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, ходатайство в отсутствие,

от Нижегородской таможни: ФИО1 (доверенность от 18.06.2015), ФИО2 (доверенность от 01.07.2014),

от Приволжской оперативной таможни: ФИО3 (доверенность от 26.11.2015), ФИО4 (доверенность от 15.04.2015),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РусЭкспорт» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10408000-300/2015 от 21.07.2015, вынесенного Нижегородской таможней и признании незаконным отказа Приволжской оперативной таможни в рассмотрении жалобы на указанное постановление.

Не оспаривая выявленное правонарушение по существу, общество просит суд в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признать его малозначительным и ограничиться устным замечанием, либо в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного административного штрафа.

При этом общество ссылается на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий, поскольку просрочка представления сведений составила всего один день. При этом общество принимало все возможные меры по уведомлению таможенного органа о невозможности предоставления сведений в установленный срок и предпринимало попытки продлить срок представления документов. Однако данные попытки оказались безрезультатными ввиду невозможности отправки факса. Также общество ссылается на отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и совершение вмененного правонарушения впервые.

Назначенную сумму штрафа 100 000рублей заявитель считает несоответствующей обстоятельствам дела, тяжести допущенного правонарушения ввиду отсутствия умысла на совершение правонарушения, принятия всех возможных мер для своевременного предоставления документов, несущественной просрочки, а также влекущим ухудшение имущественного положения общества.

Отказ Приволжской оперативной таможни в рассмотрении жалобы на постановление заявитель полагает незаконным, поскольку считает, что им соблюден срок направления жалобы: 05.08.2015 постановление получено, 17.08.2015 жалоба направлена в таможенный орган.

Подробно позиция общества изложена в заявлении.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Нижегородская таможня не согласна с требованиями заявителя, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вину общества установленной и подтвержденной материалами дела.

Нижегородская таможня возражает против признания выявленного правонарушения малозначительным ввиду наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в виде пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Вопрос о снижении размера штрафа оставила на усмотрение суда.

Подробно доводы Нижегородской таможни изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителями в судебном заседании.

Приволжская оперативная таможня также не согласна с требованиями заявителя. Оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, поскольку вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, против признания правонарушения малозначительным возражает ввиду отсутствия доказательств исключительных обстоятельств его совершения.

Оспариваемое решение об отказе в рассмотрении жалобы на постановление Приволжской оперативной таможни считает законным, соответствующим требованиям части 1 статьи 30.3, части 2 статьи 4.8 КоАП РФ, поскольку жалоба на постановление может быть подана в течение десяти суток со дня вручения копии постановления. В связи с тем, что копия постановления получена обществом 05.08.2015, срок на его обжалование истек 15.08.2015.

Подробно доводы Приволжской оперативной таможни изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, выслушав доводы таможенных органов, требования заявителя подлежат частичного удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 таможенным представителем ООО «Таможенный представитель» Филиала «Иркутский» по договору № 0383-15-И-867 от 10.03.2015 от имени декларанта ООО «Русэкспорт» в соответствии с требованиями статей 181,183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статьи 212 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в ОТОиТК № 3 Кировского областного таможенного поста Нижегородской таможни подана неполная декларация на товары (далее - НТД) - «Селитра аммиачная (нитрат аммония), минеральное удобрение. Гранулированный продукт без механических примесей с содержанием массовой доли азота в сухом веществе не менее 34,4%. Производитель ОАО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» Товарный знак УРАЛХИМ. ГОСТ 2-2013» весом брутто/нетто 138294/138000 кг, код ТН ВЭД 3102309000, вид транспорта - 20, общей стоимостью 44168 долларов США (2546285,2 рублей), вывозимый с таможенной территории таможенного союза в Республику Монголия (КОО «Гацуурт») на условиях поставки DAP НАУШКИ по договору (контракту) № RE-16 от 22.12.2014.

В силу статьи 190 ТК ТС Кировским областным таможенным постом Нижегородской таможни указанная декларация принята и зарегистрирована под №10408103/010415/0000469.

Одновременно с подачей НДТ №10408103/010415/0000469 общество представило в Кировский областной таможенный пост Нижегородской таможни письмо - обязательство от 01.04.2015 № б/н, в котором обязалось предоставить в Кировский областной таможенный пост Нижегородской таможни недостающие сведения, а именно сведения в НТД № 10408103/010415/0000469 о номере транспортного средства на границе, а также копию железнодорожной накладной с указанием номера вагона в срок до 31.05.2015.

Письмо - обязательство от 01.04.2015 № б/н принято Кировским областным таможенным постом Нижегородской таможни, срок представления недостающих сведений определен 31.05.2015.

В связи с тем, что 31.05.2015 является не рабочим днем, последним сроком представления сведений является 01.06.2015.

Вместе с тем, по состоянию на 24 час. 00 мин. 01.06.2015 недостающие сведения обществом в Кировский областной таможенный пост Нижегородской таможни не представлены.

02.06.2015 в Кировский областной таможенный пост
Нижегородской таможни поступило письмо общества от 02.06.2015 б/н
(вх. от 02.06.2015 № 841) о продлении срока представления информации по НТД №10408103/010415/0000469 до 31.07.2015. '\

02.06.2015 в Кировский областной таможенный пост Нижегородской таможни поступило обращение общества о представлении недостающих сведений в НТД № 10408103/010415/0000469.

Таким образом, несоблюдение обществом срока, установленного таможенным органом, для представления документов и сведений по НТД №10408103/100415/0000526, необходимых для проведения таможенного контроля, составило - 1 день.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, 02.06.2015 должностным лицом Кировского областного таможенного поста Нижегородской таможни в отношении общества вынесено определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 10408000-300/2015 и о проведении административного расследования.

02.07.2015 уполномоченного должностное лицо Нижегородской таможни в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (дело об административном правонарушении – л.д.87-98, 107-113) составило протокол об административном правонарушении и 21.07.2015 вынесло оспариваемое постановление, которым привлекло общество к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа 100 000рублей.

Копия постановления получена обществом по юридическому адресу 05.08.2015 (дело об административном правонарушении – л.д.199).

Не согласившись с постановлением, общество направило в Приволжскую оперативную таможню жалобу на него, датированную 17.08.2015.

Указанная жалоба Приволжской оперативной таможней рассмотрена не была ввиду пропуска заявителем срока на обжалование и вступления постановления в законную силу, о чем обществу было сообщено письмом от 15.09.2015 №09-14/04985.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением об отказе в рассмотрении жалобы на него, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества таможенным органом не допущено и заявителем не оспаривается.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

В силу пункта 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что копия оспариваемого постановления получена обществом 05.08.2015.

Следовательно, срок обжалования указанного постановления истек 15.08.2015.

Однако жалоба на постановление подана обществом в вышестоящий орган – Приволжскую оперативную таможню только 17.08.2015, то есть по истечении срока на обжалование не вступившего в законную силу постановления.

При этом при направлении жалобы в Приволжскую оперативную таможню обществом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный срок.

Следовательно, Приволжская оперативная таможня обоснованно отказала обществу в рассмотрении жалобы на постановление. В связи с этим суд отказывает заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным отказа Приволжской оперативной таможни в рассмотрении жалобы на постановление.

Вместе с тем, учитывая, что общество обращалось с заявлением об отмене оспариваемого постановления в вышестоящий орган – Приволжскую оперативную таможню, копия решения об отказе в рассмотрении жалобы получена обществом 14.10.2015 (том 1, л.д.24), основываясь на необходимости обеспечения судебной защиты заявителя, суд счел необходимым восстановить заявителю срок на обжалование оспариваемого постановления административного органа в судебном порядке.

Часть 3 статьи 16.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля для юридических лиц в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ТК ТС таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон №311-ФЗ) предметом регулирования Федерального закона является, в том числе регулирование отношений, связанных с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации.

Согласно статье 212 Закона №313-ФЗ при подаче неполной декларации декларант принимает на себя обязательство в письменной форме представить недостающие сведения в срок, установленный таможенным органом.

Таким образом, общество обязано было предоставить недостающие сведения в установленный таможенным органом срок (до 24 час. 00 мин. 01.06.2015), однако указанное требование обществом выполнено не было.

Фактически недостающие сведения предоставлены обществом только 02.06.2015, то есть с пропуском срока на один день.

Факт допущенного обществом правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении и по существу обществом не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствовавших обществу выполнению обязанностей, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного Союза, в материалах дела отсутствуют и в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела.

Общество является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Довод общества о невозможности предоставить недостающие сведения в установленный таможенным органом срок судом отклоняется как необоснованный, поскольку таможенный орган письмом от 01.04.2015 предоставил обществу двухмесячный срок для предоставления сведения (до 31.05.2015, с учетом выходного дня – до 01.06.2015). В связи с чем, у общества имелось достаточно времени для предоставления недостающих сведений иным способом (почтовой связью, по электронной почте и пр.).

На основании изложенного применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения и виновности общества в его совершении.

Таким образом, вывод административного органа о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, в деянии заявителя является обоснованным.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушения являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таможенное регулирование в Российской Федерации основано на правовых предписаниях органов государственной власти и осуществляется нормами законодательства Российской Федерации. Перед таможенными органами стоят задачи по обеспечению в пределах своей компетенции экономической безопасности государства, а так же обязанность таможенных органов по исполнению возложенных государством задач, то есть, все действия таможенных органов РФ направлены, в том числе на сохранение экономической целостности и экономической стабильности государства и производятся во благо последнего.

Следовательно, допущенное обществом правонарушение посягает на государственный порядок правоотношений в сфере декларирования, что представляет угрозу охраняемых законом общественных отношений.

Кроме того, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается также в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенного законодательства, соблюдение которых является основополагающим и обязательным условием реализации таможенным представителем своих обязанностей, возникающих у него в рамках действующего законодательства.

На основании изложенного в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, санкция в оспариваемом постановлении в размере 100000рублей, хотя и назначена в рамках установленной вменяемой статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пределах, однако не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции. Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. Назначенное в рассматриваемом случае административное наказание не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве. Рассматривая вопрос о допустимости установления в законе безальтернативных административных наказаний при отсутствии предусмотренной законодателем возможности назначения административного наказания ниже низшего предела, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П отметил, что согласно практике законодательного регулирования административных штрафов, применяемых к юридическим лицам, их размеры, изначально установленные за те или иные административные правонарушения, в том числе применительно к наиболее значимым для прав и свобод граждан, рыночной экономики, общественной безопасности, охраны окружающей среды и природопользования сферам общественных отношений, подверглись корректировке в сторону существенного увеличения, что было обусловлено различными факторами, связанными преимущественно с формированием ответственного отношения к правовым предписаниям, основанного на осознании важности их безусловного исполнения. Так, если согласно статье 3.5 КоАП в первоначальной редакции административные штрафы для юридических лиц не могли, по общему правилу, превышать одной тысячи минимальных размеров оплаты труда (сто тысяч рублей), то в настоящее время даже минимальные размеры административных штрафов, предусмотренных для юридических лиц за ряд административных правонарушений, равняются ста тысячам рублей и более. В то же время, в части, касающейся дифференциации условий административной ответственности и индивидуализации административного наказания, законодательство об административных правонарушениях каких-либо принципиальных изменений не претерпело. Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П также указал, что КоАП РФ, будучи федеральным законом, входящим в систему отечественного права, ориентирован на обеспечение конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности наказаний, направленных на обеспечение индивидуализации наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, что предполагает недопущение при применении мер административной ответственности избыточного ограничения имущественных прав и интересов правонарушителей – юридических лиц. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным. Более того, формальные требования части 1 статьи 1.4 КоАП, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, не проводят каких-либо различий между юридическими лицами. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям. В таких случаях административное наказание утрачивает свой правовой смысл превенции и перерождается в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости. В связи с чем, с целью обеспечения в правоприменительной практике общеправового принципа справедливости и конституционных принципов равенства, пропорциональности, дифференцированности и соразмерности наказаний, и учитывая при этом особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения законодателем в КоАП надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен ниже низшего предела исключительно в судебном порядке на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (п.3.3 КоАП РФ).

Рассматривая данное конкретное дело, суд учитывает, что финансовое состояние общества не позволяет ему оплатить столь значительную сумму штрафа – 100 000рублей.

Представленным обществом отчетом о финансовых результатах за январь-декабрь 2014 года (дело об административном правонарушении – л.д.184) подтверждается, что за указанный период времени прибыль общества составил всего 39 000рублей, что меньше суммы назначенного штрафа почти в три раза.

При изложенных обстоятельствах, сумма назначенного оспариваемым постановлением штрафа является значительной для общества, ляжет тяжелым бременем на общество, приведет к негативным финансовым последствиям, задержке выплаты заработной платы, обязательных платежей и сборов.

Кроме того, выявленное нарушение обществом устранено, недостающие сведения представлены в таможенный орган.

При этом просрочка предоставления сведения явилась несущественной и составил всего один день.

Кроме того, суд учитывает, что в рассматриваемом случае отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, выявленное правонарушение совершено обществом впервые (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

В соответствии с частью 3 статьи 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающих обстоятельств по делу суд признает признание обществом своей вины и устранение допущенного нарушения.

Учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере 100 000рублей может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

На основании изложенного, с учетом вышеупомянутых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с частями 3.2. и 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ, исходя из имущественного и финансового положения заявителя, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, признание обществом своей вины и устранение выявленного нарушения, суд считает возможным в данной конкретной ситуации уменьшить (снизить) размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа до 50 000рублей. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Нижегородской таможни по делу об административном правонарушении № 10408000-300/2015 от 21.07.2015, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «РусЭкспорт», изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 50000рублей. В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, а требование заявителя об отмене этого постановления — без удовлетворения.

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным отказа Приволжской оперативной таможни в рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление, заявителю - обществу с ограниченной ответственностью «РусЭкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных