Гражданский кодекс часть 1

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившихся в наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство BMW 320I, 2010 года выпуска, VIN:WBAPG51030A839346;

- о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство BMW 320I, 2010 года выпуска, VIN:WBAPG51030A839346;

- о возврате ФИО1 арестованного транспортного средства BMW 320I, 2010 года выпуска, VIN:WBAPG51030A839346, находящегося на штрафной площадке;

при участии в деле в качестве административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица (взыскателя) ОАО "Теплоэнерго",

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 (паспорт), ФИО4 (паспорт; на основании письменного и устного заявления заявителя о допуске представителя к участию в деле в качестве представителя заявителя),

от УФССП России по Нижегородской области: ФИО5 (по доверенности от 30.12.2019),

от АО "Теплоэнерго": ФИО6 (по доверенности от 29.10.2019 №258),

установил: ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с вышеназванным заявлением.

Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем при совершении действий, направленных на получение имущества должника, нарушена процедура применения мер принудительного исполнения выразившаяся в необоснованном аресте имущества принадлежащего должнику.

Согласно доводам заявителя постановление о наложении ареста на принадлежащее ему транспортное средство, акт о наложении ареста на транспортное средство, протокол изъятия транспортного средства ему не вручались, в его адрес не поступали.

Также, заявитель отметил, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства, выплачиваемые заявителю в качестве пенсии, в размере 50% от её размера.

В судебном заседании представитель заявителя указал на нецелесообразность действий судебного пристав-исполнителя оспариваемых в рамках указанного дела.

УФССП России по Нижегородской области представило материалы исполнительного производства, а также отзыв на заявление, в котором возразило против удовлетворения требований заявителя.

ОАО "Теплоэнерго" в письменном отзыве и в судебном заседании выразило несогласие с позицией заявителя, просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

17.07.2020 судебным приставом-исполнителем Совесткого РОСП возбуждено исполнительное производство №65416/19/52007-ИП на основании исполнительного документа — исполнительного листа ФС №032920555 от 03.07.2019 выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-39711/2018 о взыскании задолженности в размере 6 346 665,52 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО "Теплоэнерго". Стороны надлежащим образом уведомлены о возбуждении исполнительного производства.

29.08.2019 в ходе личного приема судебным приставом-исполнителем с должника отобрано объяснение относительно задолженности перед ОАО "Теплоэнерго", в результате которого ФИО1 пояснил, что с решением арбитражного суда не согласен, подана апелляционная жалоба.

18.10.2019 в связи с поступлением в Советский РОСП Управления определения Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу №А43-39711/2018 о приостановлении исполнительного производства №65416/19/52007-ИП до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу №А43-39711/2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Определение о приостановлении исполнительного производства №65416/19/52007-ИП отменено.

29.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Советского РОСП направил запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника-организации.

На запрос судебного пристава-исполнителя от МРЭО ГИБДД по Нижегородской области получен ответ о наличии транспортного средства зарегистрированного за должником.

По результатам полученной информации судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынес постановление от 19.08.2020 о наложении ареста на имущество должника - автомобиль BMW 320I, 2010 года выпуска, VIN:WBAPG51030A839346, а также составлен акт о наложении ареста от 19.08.2020 (описи имущества).

Копии постановления и акта об аресте вручены должнику под роспись в этот же день.

Автомобиль изъят и передан на хранение в специализированную организацию ООО "Норма52" на основании постановления о назначении ответственного хранителя от 02.09.2020.

Не согласившись с действиями судебных приставов-исполнителей в части наложения ареста на имущество должника, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, указав доводы изложенные выше.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства; нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные в частью 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций, органов и получать от них объяснения, информацию, справки; накладывать арест на имущество; производить оценку имущества и привлекать для этого специалистов; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации, на имя должника принадлежащего ему имущества, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно статье 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В рассматриваемом случае, неисполнение должником своих обязательств в рамках исполнительного производства, а также полученная информация о наличии транспортного средства, зарегистрированного за должником, послужили причиной принятия судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста (описи имущества) на транспортное средство BMW 320I, 2010 года выпуска, VIN:WBAPG51030A839346.

Указанные действия произведены при надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства и принятии мер, оспариваемых в рамках настоящего дела. При совершении действий связанных с арестом имущества должник присутствовал.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая, что у ФИО1 имеется непогашенная задолженность, суд приходит к выводу, что судебный пристав действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, вынесенные им постановления и совершенные действия, которые обжалует заявитель, соответствуют требованиям закона и направлены на сохранение имущества для решения вопроса о возможности последующего обращения на него взыскания по имеющимся долгам ФИО1, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Согласно Федеральному закону №229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Суд также отмечает, что сам факт того, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства, выплачиваемые заявителю в качестве пенсии, в размере 50% от её размера, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства должника. Судебный пристав не ограничен в количестве мер, применяемых в рамках исполнительного производства.

Учитывая значительный размер суммы задолженности по исполнительному производству замечания заявителя относительно чрезмерности и необоснованности мер, принятых судебным приставом-исполнителем признаются судом ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о том, что обжалуемые действия и постановление судебного пристава - исполнителя являются законными, совершенным в пределах его полномочий и при наличии к тому необходимых оснований; не нарушает права и законные интересы заявителя как должника по исполнительному производству в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований заявителя.

В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.С.Волчанская