Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица (ответчика) — заместителя начальника отдела правового обеспечения имущественных отношений юридического управления комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода Ивановой А.В. (доверенность № 01-569/Д от 30 декабря 2011 года),

рассмотрев 16 апреля 2012 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

международного благотворительного фонда развития и сохранения культуры и традиций «ОР АВНЕР», г. Москва, к администрации города Нижнего Новгорода о признании недействительным постановления от 8 августа 2011 года № 3250 в части распределения долей в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Зеленодольская, д. 48, литера «А», и обязании изменить доли в постановлении в соответствии с инвестиционным контрактом,

установил:

заявитель обратился за судебной защитой путем предъявления требования о признании недействительным ненормативного правового акта исполнительного органа местного самоуправления (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации), сославшись в своем заявления на положения статей 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит признать недействительным постановление администрации города Нижнего Новгорода от 8 августа 2011 года № 3250 «О распределении долей в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Зеленодольская, дом 48, литера «А», в части распределения долей в праве общей долевой собственности на указанное здание. В качестве меры правовосстановительного характера заявитель просит обязать администрацию города Нижнего Новгорода изменить доли в названном постановлении в соответствии с инвестиционным контрактом.

При принятии заявления к производству определением от 17 ноября 2011 года арбитражный суд предложил заявителю уточнить правовое обоснование заявленных требований. Между тем в ходе судебного разбирательства по делу заявитель предмет либо основания требований не изменил.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемым постановлением доля заявителя в праве общей долевой собственности в объекте инвестирования составила 43 % от общей площади здания (43/100 доли) вместо 54 %, на которые заявитель рассчитывал, заключая с ответчиком инвестиционный контракт от 7 февраля 2008 года и осуществляя капитальные вложения.

Сам заявитель полагает, что с его стороны контрактные обязательства были выполнены надлежащим образом. Так, согласно заключениям муниципального учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» от 15 апреля 2010 года № 1-14-1167 и № 1-14-1166, международным благотворительным фондом развития и сохранения культуры и традиций «ОР АВНЕР» выполнено работ по капитальному ремонту спорного объекта инвестирования на сумму 15907066 рублей 25 коп., что на 731648 рублей 25 коп. больше совокупного объема инвестиций, предусмотренного подпунктом 2.2.5.а инвестиционного контракта от 7 февраля 2008 года. Те обстоятельства, что сроки завершения инвестиционного контракта были перенесены на более позднюю дату, чем предусмотрено в пункте 2.2.3 этого контракта, а акт приемки выполненных работ по муниципальному нежилому зданию, расположенному по адресу: ул. Зеленодольнская, д. 48, литера «А», после проведения капитального ремонта по инвестиционному контракту был подписан 13 ноября 2010 года, вызваны не только просрочкой заявителя, обеспечившего завершение подрядных работ по капитальному ремонту спорного объекта инвестирования к сентябрю 2009 года, но и просрочкой ответчика, уклонявшегося от приемки выполненных работ. Факт такой просрочки ответчика, по мнению заявителя, подтверждается представленной в материалы дела перепиской, а также документами, составленными заявителем со своими подрядчиками о стоимости и объемах выполненных работ.

В связи с чем, заявитель полагает необоснованным уменьшение его доли в общей долевой собственности на спорный объект инвестирования по причине переноса срока завершения обязательств по капитальному ремонту указанного объекта, как в части уменьшения доли на величину потерь в виде недополученной ответчиком арендной платы, так и в части уменьшения доли, обусловленного применением к заявителю мер ответственности, установленной в подпункте 4.3.а инвестиционного контракта от 7 февраля 2008 года.

В представленном отзыве и в устных объяснениях представителей в судебных заседаниях ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

При этом ответчик указывает, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1.17 постановления администрации города Нижнего Новгорода от 14 июля 1999 года № 83 «Об утверждении Порядка оформления инвестиционных контрактов на проведение реконструкции, капитального ремонта муниципальных зданий и достройку объектов, не завершенных строительством, на территории города Нижнего Новгорода» (в редакции, действовавшей на момент заключения инвестиционного контракта от 7 февраля 2008 года), доля муниципального образования городской округ город Нижний Новгород в праве долевой собственности объекта инвестирования определяется исходя из фактических потерь доходов городского бюджета в результате освобождения инвестора от уплаты арендной платы за аренду объекта инвестирования на период осуществления капитальных вложений. В связи с освобождением заявителя от арендной платы в период действия инвестиционного контракта, недополученная арендная плата за период с 7 февраля 2008 года по 13 ноября 2010 года (дата подписания акта приемки выполненных работ) составила 2368988 рублей 47 копеек. Указанная сумма уменьшила долю заявителя на 2 %.

Кроме того, по мнению ответчика, работы по капитальному ремонту спорного объекта инвестирования в установленный инвестиционным контрактом от 7 февраля 2008 года срок не были произведены по вине заявителя. Пунктом 4.3 инвестиционного контракта от 7 февраля 2008 года предусмотрено, что в случае несоблюдения инвестором сроков и сумм вложения инвестиций, установленных в пункте 2.2.5 инвестиционного контракта, администрация города Нижнего Новгорода вправе уменьшить обусловленную этим контрактом долю инвестора в праве общей долевой собственности на 1 % за каждый месяц просрочки. В связи с просрочкой заявителя, его доля в праве общей долевой собственности была уменьшена на 9 %.

Также ответчик считает, что при окончательном определении долей инвестора и муниципального образования городской округ город Нижний Новгород надлежит исходить из объемов инвестиций, определенных в муниципальном контракте (15175418 рублей). Данное мнение основано на том обстоятельстве, что заявитель не обращался в администрацию города Нижнего Новгорода с предложением о пересмотре условий инвестиционного контракта по объему инвестиций. Условия инвестиционного контракта по объему инвестиций, предусмотренные пунктом 2.2.5 инвестиционного контракта от 7 февраля 2008 года, не пересматривались ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке. При этом увеличение объемов инвестиций, по мнению представителей ответчика, произошло в результате выполнения заявителем дополнительных работ, не указанных в заявке на заключение инвестиционного контракта, инвестиционной программе, а также в локальном сметном расчете от 18 ноября 2007 года.

В судебном заседании 9 апреля 2012 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 16 апреля 2012 года. После окончания времени перерыва судебное заседание было продолжено, представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд находит, что заявленное международным благотворительным фондом развития и сохранения культуры и традиций «ОР АВНЕР» требование о признании недействительным постановления администрации города Нижнего Новгорода от 8 августа 2011 года № 3250 «О распределении долей в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: города Нижний Новгород, улица Зеленодольская, дом 48, литера «А», подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям гражданского законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права. Одним из способов защиты нарушенного гражданского права является оспаривание в суде ненормативных правовых актов государственных и муниципальных органов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая данное дело, суд установил наличие обоих условий судебной защиты.

Как следует из материалов данного дела между заявителем и ответчиком 7 февраля 2008 года заключен инвестиционный контракт, предметом которого являлась совместная деятельность сторон в целях выполнения заявителем работ по реконструкции и капитальному ремонту муниципального объекта инвестирования – двухэтажного отдельностоящего здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Зеленодольская, д. 48, литера «А». Согласно пунктам 2.2.3, 2.2.5 инвестиционного контракта от 7 февраля 2008 года (в редакции дополнительного соглашения в нему от 9 апреля 2009 года), заявитель обязался произвести реконструкцию и капитальный ремонт объекта инвестирования в срок до 1 июня 2009 года, обеспечить финансирование работ по реконструкции и капитальному ремонту объекта инвестирования в полном объеме за счет собственных или привлеченных средств в расчетном объеме 15175418 рублей в срок до 1 июня 2009 года.

В соответствии с пунктом 2.1.3 инвестиционного контракта от 7 февраля 2008 года, ответчик освободил заявителя от арендной платы за площади объекта инвестирования на время проведения работ, установленное в этом контракте.

Из пункта 3.1 инвестиционного контракта от 7 февраля 2008 года следует, что предварительно доли в праве общей долевой собственности на реконструированный и капитально отремонтированный объект инвестирования после завершения работ по инвестиционному контракту определены в следующих соотношениях:

- городу Нижнему Новгороду принадлежит доля в размере 23/50, что составляет 46 % от общей площади объекта инвестирования;

- заявителю принадлежит доля в размере 27/50, что составляет 54 % от общей площади объекта инвестирования.

При этом окончательно доли сторон в праве общей долевой собственности определяются после завершения работ по объекту инвестирования на основе представленных и подтвержденных объемов выполненных работ и увеличения стоимости доли города Нижний Новгород на величину потерь от недополученной арендной платы.

Надлежащее исполнение обязательств заявителем по названному контракту обеспечено в силу пункта 4.3 контракта правами ответчика: отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, либо применить к заявителю меру ответственности в виде уменьшения доли инвестора в праве общей долевой собственности на 1 % за каждый месяц просрочки исполнения обязательств заявителем.

Положения статьи 5 инвестиционного контракта от 7 февраля 2008 года устанавливают, что этот контракт может быть изменен либо дополнен по соглашению сторон. Все изменения и дополнения к контракту оформляются письменно путем подписания дополнительных соглашения и являются неотъемлемой частью этого контракта. В одностороннем порядке (то есть без двустороннего соглашения сторон) инвестиционный контракт от 7 февраля 2008 года может быть только расторгнут в связи с отказом администрации города Нижнего Новгорода от его исполнения при просрочке заявителем в течение 3-х месяцев сроков исполнения обязательств, указанных в пунктах 2.2.3, 2.2.4, 2.2.7, 2.2.8 этого контракта.

Материалы данного дела подтверждают, что заявитель осуществил на спорном объекте инвестирования капитальный ремонт.

Заключения муниципального учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» от 15 апреля 2010 года № 1-14-1167 и № 1-14-1166 подтверждают объемы и стоимость выполненных на спорном объекте инвестирования работ в сумме 15907066 рублей 25 коп., что на 731648 рублей 25 коп. больше, чем расчетно определено в подпункте 2.2.5.а инвестиционного контракта от 7 февраля 2008 года.

Акт приемки выполненных работ по муниципальному нежилому зданию, расположенному по адресу: ул. Зеленодольнская, д. 48, литера «А», после проведения капитального ремонта по инвестиционному контракту был подписан 13 ноября 2010 года, т.е. позднее даты, указанной в пункте 2.2.3 инвестиционного контракта от 7 февраля 2008 года. При этом заявитель утверждает, что подписанный экземпляр этого акта был выдан международному благотворительному фонду развития и сохранения культуры и традиций «ОР АВНЕР» 30 августа 2011 года вместе с текстом оспариваемого постановления. Ответчик указанное утверждение заявителя в ходе судебного разбирательства не опроверг.

Таким образом, завершение контрактных обязательств сторон по осуществлению инвестирования в муниципальный объект недвижимости документально датировано 13 ноября 2010 года.

В связи с передачей ответчику завершенного капитальным ремонтом спорного объекта инвестирования у заявителя возникло встречное требование об окончательном определении ответчиком долей в праве возникшей в результате инвестиционной деятельности долевой собственности. В связи с чем, заявитель 12 июля 2011 года потребовал от ответчика выдать оригинал акта приемки от 13 ноября 2010 года и документ, определяющий размеры долей сторон инвестиционного контракта от 7 февраля 2008 года в праве общей долевой собственности. В ответ на указанное обращение ответчик принял оспариваемое в данном деле постановление. Не согласившись с упомянутым постановление заявитель оспорил его в судебном порядке.

Оценивая вышеназванные обстоятельства дела, арбитражный суд исходит из следующих правовых позиций.

В силу правил и дефиниций статей 1, 3 Федерального закона от 25 февраля 1999 года «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; под инвестиционной деятельностью — вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; под капитальными вложениями — инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство,… приобретение… оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты. Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами. Согласно статье 8 названного Закона, отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Очевидно, что в случае осуществления инвестиций в форме капитальных вложений в объекты, находящиеся в собственности публично-правовых образований, в силу правил пункта 1 статьи 218, статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает право общей долевой собственности инвестора и соответствующего публично-правового образования на объект инвестирования. По общему правилу пункта 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации доли в праве общей долевой собственности определяются по соглашению участников общей долевой собственности.

Поскольку, как уже было отмечено ранее, отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, то и определение долей в приобретаемой в силу осуществления инвестиционной деятельности общей долевой собственности на объект инвестирования производится также по соглашению сторон инвестиционного договора.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В связи с тем, что окончательной целью сторон инвестиционных договоров является определение долей в общей долевой собственности на качественно новый объект, возникающий в результате инвестиционной деятельности, вопрос об определении таких долей относится к существенным условиям инвестиционных договоров (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при заключении инвестиционных договоров объемы инвестирования могут определяться предварительно, а условия осуществления капитальных вложений могут меняться как по обстоятельствам, зависящим от субъектов инвестиционной деятельности, так и по независящим от них обстоятельствам, в таких договорах может быть предусмотрено предварительное распределение долей сторон в общей долевой собственности. В этом случае условия инвестиционных договоров должны предусматривать порядок окончательного определения долей в праве долевой собственности сторон договора. Такое окончательное определение возможно в виде дополнительного соглашения к инвестиционному договору. По общему правилу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Как указано ранее, в инвестиционном контракте от 7 февраля 2008 года доли в праве общей долевой собственности на спорный объект инвестирования установлены в предварительном виде. Окончательно доли сторон в праве общей долевой собственности должны быть определены после завершения работ по объекту инвестирования на основе представленных и подтвержденных объемов выполненных работ и увеличения стоимости доли города Нижний Новгород на величину потерь от недополученной арендной платы (в ред. дополнительного соглашения от 9 апреля 2009 года). Сам инвестиционный контракт от 7 февраля 2008 года может быть изменен или дополнен лишь по соглашению сторон, оформленных в письменной форме. Таким образом, в связи с правилами статей 420, 432, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 инвестиционного контракта от 7 февраля 2008 года, окончательное определение долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный объект инвестирования должно быть осуществлено путем заключения дополнительного соглашения, совершенного в письменной форме: либо в виде оформление единого документа, либо путем обмена подписанными документами, подтверждающими волеизъявление обеих сторон и свидетельствующими о достижении ими согласия о размере долей в праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 433, пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако вместо подготовки и направления в адрес заявителя проекта дополнительного соглашения к инвестиционному контракту от 7 февраля 2008 года об установлении (определении) долей в праве общей долевой собственности, ответчиком принято постановление от 8 августа 2011 года № 3250 «О распределении долей в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: города Нижний Новгород, улица Зеленодольская, дом 48, литера «А». Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 17 октября 2011 года № 4371 в оспариваемое постановление внесены изменения в связи с изменением наименования заявителя.

Таким образом, ответчик, вопреки положениям гражданского законодательства Российской Федерации и условиям инвестиционного контракта от 7 февраля 2008 года, в одностороннем порядке установил окончательное распределение долей в праве общей долевой собственности на спорный объект инвестирования. В связи с чем, суд признает, что оспариваемое в данном деле постановление ответчика не соответствует гражданскому законодательству Российской Федерации.

Оспариваемое постановление нарушает права заявителя в экономической сфере деятельности, поскольку заявитель не согласен с определением доли международного благотворительного фонда развития и сохранения культуры и традиций «ОР АВНЕР» в праве общей долевой собственности на спорный объект инвестирования, осуществленным ответчиком в одностороннем порядке.

При этом суд соглашается с заявителем в том, что ответчик определил доли в оспариваемом постановлении с отступлением от условий инвестиционного контракта от 7 февраля 2008 года.

В силу правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в подпункте 2.2.5.а «объем инвестиций расчетно определить в сумме 15175418 рублей» , в пункте 3.1 «окончательно доли города и инвестора определяются после завершения работ по объекту инвестирования на основе представленных и подтвержденных объемов выполненных работ …» , явствует, что стороны инвестиционного контракта от 7 февраля 2008 года установили объем инвестиций в сумме 15175418 рублей как приблизительную величину, которая может колебаться как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения. Заявитель обязан осуществить необходимый объем капитальных вложений, достаточный для достижения цели сторон инвестиционного контракта от 7 февраля 2008 года, представить документы, подтверждающие выполнение этих объемов, а ответчик вправе осуществить проверку представленных документов и исключить затраты заявителя по работам (услугам), не имеющим отношения к предмету инвестиционного контракта от 7 февраля 2008 года. При этом именно объем осуществленных заявителем капитальных вложений должен влиять на итоговое распределение долей в праве общей долевой собственности на спорный объект инвестирования, что соответствует общему смыслу приобретения прав долевой собственности на объект инвестирования.

Таким образом, доводы ответчика о том, что указанный в подпункте 2.2.5.а инвестиционного контракта от 7 февраля 2008 года объем инвестиций в сумме 15175418 рублей, является твердой суммой, не подлежащей пересмотру, не соответствует буквальному содержанию этого инвестиционного контракта. Ссылки ответчика на заявку на заключение инвестиционного контракта, инвестиционную программу, на локальный сметный расчет от 18 ноября 2007 года и иные документы, предшествующие заключению инвестиционного контракта от 7 февраля 2008 года, суд отклоняет, поскольку этот инвестиционный контракт не содержит указания на то, что вышеперечисленные документы составляют его неотъемлемую часть.

В связи с чем, суд признает необоснованным отказ ответчика принять дополнительно осуществленные заявителем капитальные вложения, связанные с проектированием и установкой систем автоматической охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, благоустройством прилегающей территории и иными подобными работами и услугами, увеличившими эксплуатационные и потребительские качества спорного объекта инвестирования, и приведшими к увеличению общей рыночной стоимости объекта инвестирования. Поэтому при подготовке проекта дополнительного соглашения к инвестиционному контракту от 7 февраля 2008 года об установлении (определении) долей в праве общей долевой собственности ответчику следует рассмотреть представленные заявителем документы, касающиеся объемов и стоимости выполненных работ, с целью установления объема инвестиций, необходимых для окончательного определения долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный объект инвестирования.

Как уже было отмечено ранее, абзацем вторым пункта 1.17 постановления администрации города Нижнего Новгорода от 14 июля 1999 года № 83 «Об утверждении Порядка оформления инвестиционных контрактов на проведение реконструкции, капитального ремонта муниципальных зданий и достройку объектов, не завершенных строительством, на территории города Нижнего Новгорода» (в редакции, действовавшей на момент заключения инвестиционного контракта от 7 февраля 2008 года) предусмотрено, что доля муниципального образования городской округ город Нижний Новгород в праве долевой собственности объекта инвестирования определяется исходя из фактических потерь доходов городского бюджета в результате освобождения инвестора от уплаты арендной платы за аренду объекта инвестирования в период осуществления инвестиций.

В силу пункта 2.1.3 инвестиционного контракта от 7 февраля 2008 года заявитель был освобожден от арендной платы на время проведения работ по этому контракту. При толковании инвестиционного контракта в совокупности его условий, установленных в названном пункте и пункте 3.1 о предварительном определении долей в праве общей долевой собственности на спорный объект инвестирования, суд приходит к выводу, что потери доходов городского бюджета в результате освобождения заявителя от уплаты арендной платы за аренду объекта инвестирования, были изначально заложены в нормативе: 23/50 — доля ответчика и 27/50 — доля заявителя. Поскольку при заключении этого инвестиционного контракта его сторонами были согласованы сроки выполнения работ на спорном объекте инвестирования, в течение которых заявитель подлежал освобождению от уплаты арендной платы. Между тем, при просрочке таких согласованных сроков, у ответчика возникает право на пересмотр долей, поскольку при надлежащем исполнении оговоренных сроков, право заявителя на освобождение от уплаты арендной платы прекратилось бы с истечением таких сроков.

Таким образом, в предварительном распределении долей, в отсутствии иного прямо оговоренного условия инвестиционного контракта от 7 февраля 2008 года, включены потери доходов городского бюджета за период с 7 февраля 2008 года по 1 июня 2009 года (дополнительное соглашение от 9 апреля 2009 года, внося изменения в сроки проведения работ на спорном объекте инвестирования, не пересмотрело условия о предварительном распределении долей). Таким образом, уменьшение доли заявителя именно на 2 % в связи с новой редакцией пункта 3.1 инвестиционного контракта об окончательном определении долей с учетом потерь доходов городского бюджета в виде недополученной арендной платы необоснованно, поскольку осуществлено за период с 7 февраля 2008 года по 13 ноября 2010 года , а не с 1 июня 2009 года по 13 ноября 2010 года как следует из приведенного судом толкования условий инвестиционного контракта от 7 февраля 2008 года.

Кроме того, между сторонами существуют разногласия о причинах просрочки сроков выполнения работ по капитальному ремонту спорного объекта инвестирования. Так заявитель, утверждает, что хотя и допустил такую просрочку, однако ее срок составляет три месяца. В обоснование чего, заявитель представил в материалы данного дела собственное письмо от 14 сентября 2009 года об уведомлении Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода об окончании работ по капитальному ремонту спорного объекта инвестирования с направлением ответчику сметной и другой документации, а также собственное письмо от 21 сентября 2010 года о создании совместной комиссии по приемке муниципального объекта инвестирования.

Поэтому при подготовке проекта дополнительного соглашения к инвестиционному контракту от 7 февраля 2008 года об установлении (определении) долей в праве общей долевой собственности ответчику следует установить период просрочки заявителя и период просрочки самого ответчика как кредитора в соответствующем обязательстве, возникшем из инвестиционного контракта, имея в виду то, что в силу правил статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, виновность обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательств рассматривается как основание для уменьшения ответственности должника.

Таким образом, оспариваемое в данном деле постановление ответчика как несоответствующее гражданскому законодательству и нарушающее права заявителя в экономической сфере деятельности подлежит признанию недействительным.

По правилу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решений по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и на обязанность заинтересованных лиц (ответчиков) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей. При этом конкретную меру правовосстановительного характера определяет сам арбитражный суд исходя из принципа эффективности судебной защиты и тождественности определяемой судом правовосстановительной меры заявленному требованию.

Применительно к данному делу мерой правовосстановительного характера является обязание ответчика подготовить проект дополнительного соглашения к инвестиционному контракту от 7 февраля 2008 года об установлении (определении) долей в праве общей долевой собственности на спорный объект инвестирования с учетом правовых позиций, изложенных в настоящем решении , с направлением такого проекта дополнительного соглашения (подписанного уполномоченным представителем администрации города Нижнего Новгорода) в адрес заявителя, вместе с предложением о заключении (подписании) такого дополнительного соглашения. Именно такая правовосстановительная мера соответствует заявленному требованию, и обеспечивает исполнение инвестиционного контракта в части согласования волеизъявлений его сторон по окончательному определению долей в праве общей долевой собственности на спорный объект инвестирования.

Поскольку установленный инвестиционным контрактом от 7 февраля 2008 года порядок определения долей в праве общей долевой собственности на спорный объект инвестирования не был реализован, и стороны не принимали должных мер к заключению упомянутого дополнительного соглашения, соответственно заявителем не предъявлялись иски о разрешении преддоговорного спора, равно как и не предъявлялись иски о признании за ним права на долю в общей долевой собственности, постольку у арбитражного суда нет оснований в данном деле, возникшем из публичный (административных) правоотношений , самостоятельного определять (устанавливать) соответствующие доли сторон. На недопустимость разрешения споров о праве на недвижимое имущество в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений , указано в пунктах 50 (абзац третий), 52, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты заявителем государственной пошлины при его обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с соответствующей стороны. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения стороне, в пользу которой принят судебный акт, судебных расходов. В связи с чем, расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 — 170, 176, 180 — 182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление администрации города Нижнего Новгорода от 8 августа 2011 года № 3250 «О распределении долей в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Зеленодольская, дом 48, литера «А» (в редакции постановления администрации города Нижнего Новгорода от 17 октября 2011 года № 4371), как несоответствующее положениям гражданского законодательства Российской Федерации.

Обязать администрацию города Нижнего Новгорода в установленном законом порядке в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения, подготовить проект дополнительного соглашения к инвестиционному контракту от 7 февраля 2008 года об установлении (определении) долей в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Зеленодольская, дом 48, литера «А», с учетом правовых позиций, изложенных в настоящем решении, и направить такой проект дополнительного соглашения (подписанный уполномоченным представителем администрации города Нижнего Новгорода) в адрес международного благотворительного фонда развития и сохранения культуры и традиций «ОР АВНЕР», г. Москва, вместе с предложением о заключении такого дополнительного соглашения.

В указанной части настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу международного благотворительного фонда развития и сохранения культуры и традиций «ОР АВНЕР», г. Москва, 2000 рублей — судебных расходов по государственной пошлине. По вступлению настоящего решения в законную силу выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

Судья А.В. Иванов