Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Нижегородский авиастроительный завод «Сокол» (ИНН <***>) об отмене постановления Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу №168-э от 08.11.2010 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100 000 рублей.

с участием представителей:

от заявителя : ФИО1 (доверенность от 01.11.2010); ФИО2 (доверенность от 01.11.2010).

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.07.2010);

Установил

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Нижегородский авиастроительный завод «Сокол» с заявлением об отмене постановления Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу №168-э от 08.11.2010 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100 000 рублей по основаниям указанным в заявлении. Представители Заявителя требования поддержали.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа в ходе судебного заседания и в отзыве на заявление отклонил требование заявителя и находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Департамента в ходе проверки ОАО «Нижегородский авиастроительный завод «Сокол» проводившейся в период с 04.10.2010 по 27.10.2010, на основании приказа от 24.09.2010 №537 установлено, что Общество осуществляло производственную деятельность с нарушением требований природоохранного законодательства в части охраны атмосферного воздуха, а именно:

1) в 2009 году имело место превышение ПДВ вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу;

2) на ОАО «НАЗ «Сокол» имеется три источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, не включенные в проект нормативов предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и не нормирование;

3) на предприятии не выполнялись мероприятия по регулированию выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при неблагоприятных метеорологических условиях (НМУ), отсутствует журнал регистрации телеграмм (телефонограмм) о НМУ, журнал о предупреждении персонала о наступлении НМУ и записей о принятых мерах при наступлении неблагоприятных метеоусловий.

Выявленное нарушения зафиксированы в акте проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды №309-п от 27.10.2010.

По факту выявленных нарушений должностным лицом департамента, в пределах предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, в отношении общества 27.10.2010 составлены протоколы №252-э, 252-э, 254-э об административном правонарушении. Данные протоколы составлены без участия законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного уведомлением о составлении протокола от 26.10.2010 и полученным Обществом 26.10.2010. Протоколы составлены в присутствии главного инженера – заместителя исполнительного директора Общества – ФИО4, действующего по доверенности от 29.09.2010 №931/99.

08.11.2010 по результатам рассмотрения административного дела Должностным лицом Административного органа, в отсутствии Законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного письмом от 02.11.2010 №01-15/4935, полученным Обществом 02.11.2010, вынесено оспариваемое постановление от 08.11.2010 №168-э о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. На рассмотрении дела присутствовали главный инженер – заместитель исполнительного директора Общества – ФИО4, действующий по доверенности от 29.09.2010 №931/99, юрисконсульт ФИО2, действующий по доверенности от 03.11.2010 №921/531.

Не согласившись с данным постановлением Общество обратилось в суд.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В силу статьи 1 Федеральный закон от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон об атмосферном воздухе) предельно допустимый выброс - норматив предельно допустимого выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха с учетом технических нормативов выбросов и фонового загрязнения атмосферного воздуха при условии непревышения данным источником гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых (критических) нагрузок на экологические системы, других экологических нормативов.

Частью 1 статьи 14 Закона об атмосферном воздухе установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона об атмосферном воздухе при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.

Статьей 22 федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Ответственность за неисполнение указанных выше нормативных требований предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Административным органом установлено, материалами дела подтверждается, что в деяниях Общества имеется состав административного правонарушения, указанный в статье 8.1 КоАП РФ.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, устранение Обществом выявленных нарушений является смягчающим ответственность обстоятельством, но не освобождает заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение. Общество обязано было устранить нарушения, указанные в оспариваемом постановлении.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Выявленные нарушения посягают на конституционные права граждан на обеспечение благоприятной окружающей среды.

При таких обстоятельствах совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления суд не усматривает мотивов, по которым административным органом при назначении заявителю административного наказания применен штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 определено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные требования КоАП РФ не были соблюдены при назначении административным органом наказания в виде наложения на заявителя штрафа в размере 100 000 рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Поскольку обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в постановлении инспекции не зафиксировано, учитывая устранение обществом выявленных нарушений, суд считает необходимым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в части суммы штрафа в размере 80 000 рублей, признав законным и обоснованным минимальный размер штрафа, установленный санкцией статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сумме 20 000 рублей.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования открытого акционерного общества «Нижегородский авиастроительный завод «Сокол» (ИНН <***>) удовлетворить частично .

Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу №168-э от 08.11.2010 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей признать незаконным и отменить , в остальной части наложения штрафа в сумме 20 000 рублей оставить в силе .

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течении 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта в случаях и порядке предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.А.Садовская