Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «РусЭкспорт», г. Иркутск, (ИНН <***>; ОГРН <***>), о признании незаконным отказа Приволжской оперативной таможни в рассмотрении жалобы на постановление Нижегородской таможни по делу об административном правонарушении №10408000-298/2015 от 21.07.2015; о признании незаконным и об отмене постановления Нижегородской таможни по делу об административном правонарушении № 10408000-298/ 2015 от 21. 07. 2015,

без вызова сторон

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РусЭкспорт» (далее – заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным отказа Приволжской оперативной таможни в рассмотрении жалобы на постановление Нижегородской таможни по делу об административном правонарушении №10408000-298/2015 от 21.07.2015; о признании незаконным и об отмене постановления Нижегородской таможни по делу об административном правонарушении № 10408000-298/ 2015 от 21. 07. 2015.

Определением от 20.10.2015 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция заявителя подробно изложена в заявлении. Общество полагает, что не смотря на то, что по формальным основаниям правонарушение было и просрочка предоставления сведений Обществом составила 1 день, каких-либо негативных последствий не наступило и в данном случае возможно применений положений ст.2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным. Кроме того, Общество указывает на то, что им не был пропущен срок для обжалования постановления Нижегородской таможни по делу об административном правонарушении № 10408000-298/ 2015 от 21. 07. 2015 в Приволжском таможенном управлении.

От Нижегородской таможни поступил отзыв на заявление Общества и материалы административного дела. Согласно правовой позиции изложенной в отзыве Нижегородская таможня возражает против удовлетворения требований заявителя и считает, что в данном случае нет оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным.

Приволжское таможенное управление представило отзыв на заявление Общества. указанный административный орган считает, что его отказ в рассмотрении жалобы на постановление Нижегородской таможни по делу об административном правонарушении №10408000-298/2015 от 21.07.2015 был законным и обоснованным. Подробно позиция изложена в отзыве.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, полномочия лица, составившего постановление об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2015 года таможенным представителем ООО «Таможенный представитель» Филиала «Иркутский» - по договору № 0383-15-И-867 от 10.03.2015 от имени декларанта ООО «Русэкспорт» в соответствии с требованиями ст.ст. 181, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), ст. 212 Федерального закона РФ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27.11.2010 N 311-ФЗ в ОТОиТК № 3 Кировского областного таможенного поста Нижегородской таможни подана неполная декларация на товары (далее НТД) - «Селитра аммиачная (нитрат аммония), минеральное удобрение. Гранулированный продукт без механических примесей с содержанием массовой доли азота в сухом веществе не менее 34,4 %. Производитель ОАО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» Товарный знак УРАЛХИМ. ГОСТ 2-2013» весом брутто/нетто 64128/64000 кг, код ТН ВЭД 3102309000, вид транспорта - 20, общей стоимостью 20480 долларов США (1076068,35 рублей), вывозимый с таможенной территории таможенного союза в Республику Монголия (КОО «Гацуурт») на условиях поставки DAP НАУШКИ по договору (контракту) № RE-16 от 22.12.2014

В силу ст. 190 ТК ТС Кировским областным таможенным постом Нижегородской таможни указанная декларация принята и зарегистрирована под № 10408103/100415/0000526.

Одновременно с подачей НТД № 10408103/100415/0000526 ООО «Русэкспорт» представило в Кировский областной таможенный пост Нижегородской таможни письмо - обязательство от 10.04.2015 № б/н, в котором обязалось предоставить в Кировский областной таможенный пост Нижегородской таможни недостающие сведения, а именно сведения в НТД № 10408103/100415/0000526 о номере транспортного средства на границе, а также копию железнодорожной накладной с указанием номера вагона в срок до 31.05.2015.

Письмо - обязательство от 10.04.2015 № б/н принято Кировским областным таможенным постом Нижегородской таможни, срок представления недостающих сведений определен 31.05.2015.

В связи с тем, что 31.05.2015 является нерабочим днем, последним сроком представления сведений является 01.06.2015.

Вместе с тем, по состоянию на 24 часа 00 мин 01.06.2015 недостающие сведения ООО «Русэкспорт» в Кировский областной таможенный пост Нижегородской таможни не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ТК ТС таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с п. 2 ст. 1. Федерального закона РФ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27.11.2010 N 311-ФЗ предметом регулирования Федерального закона является, в том числе регулирование отношений, связанных с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации.

Согласно ст. 212 Федерального закона РФ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» при подаче неполной декларации декларант принимает на себя обязательство в письменной форме представить недостающие сведения в срок, установленный таможенным органом.

Таким образом, ООО «Русэкспорт» обязано было предоставить недостающие, сведения в
установленный таможенным органом срок (до 24 часов 00 минут 01.06.2015), однако указанное требование Обществом выполнено не было.

Вместе с тем, 02.06.2015 в Кировский областной таможенный пост Нижегородской таможни поступило письмо ООО «Русэкспорт» от 02.06.2015 б/н (вх. от 02.06.2015 № 841) о продлении срока представления информации по НТД № 10408103/100415/0000526 до 31.07.2015.

02.06.2015 в Кировский областной таможенный пост Нижегородской таможни поступило обращение декларанта ООО «Русэкспорт», которым представлены недостающие сведения в НТД № 10408103/100415/0000526.

Таким образом, несоблюдение ООО «Русэкспорт» срока, установленного таможенным органом, для представления документов и сведений по НТД № 10408103/100415/0000526, необходимых для проведения таможенного контроля, составило - 1 день.

Следовательно, ООО «Русэкспорт» было нарушено требование п. 2 ст. 212 Федерального закона РФ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27.11.2010 N 311 -ФЗ о предоставлении недостающих сведений в установленный срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 02.06.2015, главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 3 Кировского областного таможенного поста Нижегородской таможни ФИО1, в отношении ООО «Русэкспорт» определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 10408000-298/2015 по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ и о проведении административного расследования.

В пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 02.07.2015 в отношении Общества сотрудником Нижегородской таможни составлен протокол об административном правонарушении №10408000-298/2015. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя Общества, извещенного о дате и месте телеграммой от 23.06.2015 №09-01-19/754.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя начальника таможни 21.07.2015 вынес постановление по делу об административном правонарушении №10408000-298/2015 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанное решение было обжаловано в Приволжской оперативной таможне.

Приволжская оперативная таможня Обществу ответила отказом в рассмотрении жалобы от 15.09.2015 №09-14/04985 в связи с пропуском срока обжалования указанного выше постановления Нижегородской таможни.

Заявитель не согласившись с данным отказом Приволжской оперативной таможни и постановлением Нижегородской таможни №10408000-298/2015 от 21.07.2015, и обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Согласно ч.3 ст.16.12 КоАП РФ непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок совершения таможенных операций и таможенного контроля.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, на которое возлагается обязанность по представлению документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, а именно «Русэкспорт».

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в непредставлении «Русэкспорт» в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

В соответствии со ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедукры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, в таможенный орган представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе и сведения о транспортных средствах, на которых товары перевозились (будут перевозиться) по таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем.

На основании ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе и представлением транспортных (перевозочных) документов.

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 (ред. от 07.07.2014, с изм. от 18.07.2014) «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» в графе №18 «Идентификация и страна регистрации транспортного средства при отправлении/прибытии» указываются сведения о транспортных средствах, на которые погружены товары с целью их транспортировки до места убытия за пределы таможенной территории. В первом подразделе графы указываются общее количество транспортных средств и после двоеточия через знак разделителя «;» без пробела при перевозке железнодорожным транспортом, - номера железнодорожных вагонов (платформ, цистерн и т.п.).

Согласно ст. 212 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 18.05.2015), в случае, если декларант (в том числе декларант, не обладающий статусом уполномоченного экономического оператора) не располагает всей необходимой для заполнения таможенной декларации информацией по причинам, не зависящим от него, разрешается подача неполной декларации на товары при условии, что в ней заявлены сведения, необходимые для выпуска товаров, исчисления и уплаты таможенных платежей, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, а также позволяющие идентифицировать товары по совокупности их количественных и качественных характеристик. При подаче неполной декларации на товары декларант принимает обязательство в письменной форме представить недостающие сведения в срок, установленный таможенным органом. Для товаров Таможенного союза срок, в течение которого декларант обязан представить недостающие сведения, устанавливается исходя из времени, необходимого для транспортировки товаров в место убытия, навигационных и иных условий и не может превышать восемь месяцев со дня регистрации неполной декларации на товары таможенным органом.

Таким образом, при декларировании товаров по НТД № 10408103/100415/0000526 ООО «Русэкспорт» не были представлены сведения о номере транспортного средства, вывозившего товар с таможенной территории Таможенного союза. В связи с чем, ООО «Русэкспорт» было представлено в Кировский областной таможенный пост Нижегородской таможни письмо от 10.04.2015 № б/н, в котором обществом обязалось предоставить в Кировский областной таможенный пост Нижегородской таможни недостающие сведения (номер транспортного средства на границе, копию железнодорожной накладной с указанием номера вагона) в срок до 31.05.2015.

В связи с тем, что 31.05.2015 является нерабочим днем, последним сроком представления сведений является 01.06.2015.

02.06.2015 в Кировский областной таможенный пост Нижегородской таможни поступило письмо ООО «Русэкспорт» от 02.06.2015 б/н (вх. от 02.06.2015 № 841) о продлении срока представления информации по НТД № 10408103/100415/0000526 до 31.07.2015.

Следовательно, Нижегородская таможня пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается оспаривания решения Приволжского таможенного управления об отказе в рассмотрении жалобы на постановление Нижегородской таможни по делу об административном правонарушении № 10408000-298/2015 от 21.07.2015, суд установил следующее.

Обществу было отказано в обжаловании указанного постановления в связи с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

После истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, согласно ч.1 ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу.

Из имеющегося в материалах дела почтового уведомления о вручении постановления по делу об административном правонарушениях следует, что указанное постановление было получено представителем Общества 05.08.2015, о чем свидетельствует запись в указанном уведомлении и подпись.

Следовательно, срок обжалования указанного постановления истек 15.08.2015. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № 10408000-298/2015 была подана ООО «РусЭкспорт» 17.08.2015, то есть по истечении срока на обжалование не вступившего в законную силу постановления.

В случае пропуска установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу по ходатайству лица, подающего жалобу (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Однако ходатайство с указанием объективных причин, препятствовавших или исключающих своевременное обращение с жалобой на постановления по делам об АП, ООО «РусЭкспорт» не представлено.

Таким образом, в связи с тем, что 16.08.2015 постановление Нижегородской таможни по делу об административном правонарушении № 10408000-298/2015 вступило в законную силу, указанное постановление по делу об АП могло быть обжаловано только в судебном порядке на основании ч.2 ст. 30.13 КоАП РФ. На основании указанных норм права, Приволжским таможенным управление обоснованно и законно было принято решение об отказе в рассмотрении жалобы по существу, формализованное в виде письма от 15.09.2015 № 09-14/04985.

Однако, Нижегородская таможня, даже установив факт правонарушения, в данной конкретной ситуации, по мнению суда, неправомерно не применила понятие малозначительности к рассмотренному правонарушению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП, положения об освобождении от административной ответственности могут быть применены и при рассмотрении судом дела об оспаривании постановления органа административного органа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.18 постановления от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (Постановление от 15.01.1998 года №2-П и от 18.02.2000 года №3-П).

Назначение административного наказания заявителю виде штрафа в размере 100 000 рублей в данном конкретном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленных ст. 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае назначение административного наказания в сумме 100000 рублей за нарушение срока для предоставления документов и сведений необходимых для проведения таможенного контроля (просрочка предоставления документов составила - 1 день) является несоразмерным допущенному правонарушению.

Принимая во внимание обстоятельства данного конкретного дела, учитывая, что совершенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом прав и интересов граждан и государства, не повлекло негативных последствий для общества и государства, не создало ощутимых препятствий для достижения целей законодательства о таможенном контроле (доказательств обратного административным органом не представлено и в оспариваемом постановлении отсутствует), суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, считает необходимым освободить заявителя от административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, отменив обжалуемое постановление и ограничившись в адрес заявителя устным замечанием, применив ст. 2.9 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что и при освобождении общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

требования общества с ограниченной ответственностью «РусЭкспорт», г. Иркутск, (ИНН <***>; ОГРН <***>), удовлетворить в части.

Постановление Нижегородской таможни по делу об административном правонарушении №10408000-298/2015 от 21.07.2015 отменить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «РусЭкспорт», г. Иркутск, (ИНН <***>; ОГРН <***>), отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Леонов