Гражданский кодекс часть 1

установил: закрытое акционерное общество «Нефтепродукт», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Девон-Групп», г. Уфа, о взыскании 82 000 рублей 00 копеек убытков, возникших в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, а также 25 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.10.2014 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В сроки, установленные определением суда, истец представил документы (платежные поручения), свидетельствующие о понесении транспортных расходов, расходов на хранение, расходов на лабораторное исследование, а также договор об оказании юридических услуг и доказательства их оплаты.

Ответчик представил отзыв на иск, которым возразил против исковых требований, считая, что истцом не доказан факт причинения убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ЗАО «Девон-Групп» и наступившими неблагоприятными последствиями.

Считает, что поставка товара ЗАО «Нефтепродукт» в адрес филиала «Невинномысской ГРЭС» ОАО «Энгел ОГК-5» осуществлялась ЗАО «Нефтепродукт» вне рамок договора поставки № 2013/60-ДГ от 12 ноября 2013 года, заключенного между ЗАО «Девон-Групп» и ЗАО «Нефтепродукт», поэтому невозможно установить о направлении ЗАО «Нефтепродукт» в адрес филиала «Невинномысская ГРЭС» ОАО «Энгел ОГК-5» товара приобретенного у ЗАО «Девон-Групп» (масло МС-20 производства ЗАО «Девон-Групп» партия № 371, дата изготовления 26.12.2013).

Кроме того указывает, что согласно пункту 2.4 договора поставки № 2013/60-ДГ от 12 ноября 2013 года приемка товаров по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража от 15.06.1965 года № П-6 и от 25.04.1966 года № П-7, с последующими изменениями и дополнениями, в соответствии с которыми ЗАО «Нефтепродукт» после поставки в их адрес товара должно было провести соответствующие мероприятия по проверке качества поставленного в их адрес товара.

Однако ЗАО «Нефтепродукт» без проведения мероприятий по проверке качества поставленного в их адрес товара, поставило его в адрес филиала «Невинномысской ГРЭС» ОАО «Энгел ОГК-5», при этом анализ поставленного в ЗАО «Нефтепродукт» масла МС-20 был проведен ЗАО «Нефтепродукт» лишь 29 января 2014 года, спустя 44 дня с момента поставки.

Кроме того сообщает, что в ответ на претензию истца и во исполнение условий договора поставки № 2013/60-ДГ от 12 ноября 2013 года осуществил мероприятия по возврату некачественно поставленной продукции и возврату истцу денежных средств.

В связи с чем, считает, что исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме и в удовлетворении исковых требований просит истцу отказать.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей присутствующих сторон, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12 ноября 2013 года между закрытым акционерным обществом «Девон-Групп» (поставщиком) и закрытым акционерным обществом «Нефтепродукт» (покупателем) был заключен договор поставки №2013/60-ДГ, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять его и оплатить на условиях заключенного договора.

Согласно пункту 2.1 договора качество поставляемых товаров должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям «ТУ) и иной нормативно-технической документации и удостоверяться паспортами качества, а в необходимых случаях сертификатами.

Пунктом 1.3 договора определено, что наименование, количество, цена товара, сроки их поставки, порядок расчетов и другие условия поставки согласовываются сторонами в приложениях, спецификациях или дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

26 декабря 2013 года сторонами были подписаны приложения №03/13 и №04/13 к договору, в соответствии с которыми ответчик обязался поставить истцу масло МС-20 в бочках в количестве 71 бочка.

По товарной накладной №131 от 13.01.2014 закрытое акционерное общество «Нефтепродукт» передало истцу масло МС-20 (партия №371, дата изготовления 26.12.2013) в полном объеме (71 бочка).

16 января 2014 года масло МС-20 в количестве 36 на основании договора поставки №4620005346 от 26.12.2013, заключенного между истцом (поставщиком) и открытым акционерным обществом «Энгел ОГК-5» (покупателем), было направлено истцом в адрес филиала ОАО «Энгел ОГК-5» «Невиномысская ГРЭС».

20 января 2014 года филиалом ОАО «Энгел ОГК-5» «Невиномысская ГРЭС» произвело анализ поставленного масла в химической лаборатории, по результатам которого во взятых пробах было обнаружено несоответствие показателей паспорту завода-изготовителя, а именно: содержание воды не соответствует нормам ГОСТ 21743.

24 января 2014 года филиал «Невинномысская ГРЭС» ОАО «Энгел ОГК-5»направило в адрес ЗАО «Нефтепродукт» телеграмму-уведомление о вызове представителя» для совместного составление акта приемки продукции не прошедшей входной контроль, о чем ЗАО «Нефтепродукт» уведомило ответчика путем направления сообщения по электронной почте.

27 января 2014 года истец направил в адрес ответчика письмо (исх. № 95-Н от 27.01.2014) о выявлении несоответствия показателей поставленного масла паспорту завода изготовителя, просьбой сообщить о сроках прибытия представителя производителя и сообщить о сроках замены некачественного масла.

29 января 2014 года закрытое акционерное общество «Нефтепродукт на основании письменного запроса ответчика (исх. № 48 от 29.01.2014) провело анализ масла МС-20 партия № 371 от 26.12.2013 производства ЗАО «Девон-Групп» в независимой аккредитованной лаборатории.

Проведенный анализ также выявил несоответствие ГОСТ 21743 «Содержание воды» - следы.

Письмом № 111-14 от 30.01.2014 истец уведомил ответчика о поставке некачественного товара.

С января по март 2014 года истец неоднократно обращался к закрытому акционерному обществу «Девон-Групп» с просьбой произвести замену некачественного товара путем направления соответствующих писем.

17 марта 2014 года от ответчика поступило письмо № 112 о невозможности произвести замену некачественного товара и готовности вернуть денежные средства, оплаченные за его поставку.

В связи с поставкой ответчиком некачественного товара истец понес дополнительные расходы, а именно: транспортные расходы по доставке некачественного товара в адрес филиал «Невинномысская ГРЭС» ОАО «Энгел ОГК-5» в размере 45 000 рублей 00 копеек; расходы по возврату некачественного товара из г. Невинномысск на склад ЗАО «Нефтепродукт» в размере 30 000 рублей 00 копеек; расходы по хранению товара на складе филиал «Невинномысская ГРЭС» ОАО «Энгел ОГК-5» в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы по проведению анализа на соответствие качества поставленного товара в независимой аккредитованной лаборатории в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Претензионным письмом № 388-14 от 31.03.2014 от 31 марта 2014 года истец предложил ответчику осуществить возмещение убытков, понесенных в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Предложение истца было оставлено закрытым акционерным обществом «Нефтепродукт» без удовлетворения, что и послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, с учетом статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора обязанностью ответчика являлось представить суду доказательства нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемой ситуации ответчик, на которого возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в возникших недостатках товара, таких доказательств не представил.

Напротив письмом от 17 марта 2014 года выразил готовность осуществить возврат денежных средств, оплаченных за некачественный товар, а отзывом на иск сообщил, что осуществил мероприятия по возврату некачественно поставленной продукции и возврату истцу денежных средств.

Поэтому его доводы о несоблюдении истцом пункта 2.4 договора поставки № 2013/60-ДГ от 12 ноября 2013 года о приемке товара по качеству (инструкции П-7), а также недоказанности направления в адрес филиала «Невинномысская ГРЭС» ОАО «Энгел ОГК-5» товара приобретенного у ЗАО «Девон-Групп», судом не принимаются.

В связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества истец понес дополнительные расходы (убытки).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии со статьей 15

Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела.

Транспортные расходы истца по доставке 16.01.2014 моторного масла ненадлежащего качества в адрес филиала «Невинномысская ГРЭС» ОАО «Энгел ОГК-5» в размере 45 000 рублей 00 копеек подтверждены счетом на оплату №104 от 20.01.2014, выставленным в адрес истца ООО «НижАвтоТранс»; подписанным между сторонами (истцом и перевозчиком) актом оказанных услуг №104 от 20.01.2014 на сумму 45 000 рублей 00 копеек, а также платежным поручением №119 от 22.01.2014, свидетельствующим об оплате данных услуг.

Транспортные расходы закрытого акционерного общества «Нефтепродукт» по возврату некачественного товара из г. Невинномысск на склад истца на сумму 30 000 рублей 00 копеек подтверждены счетом на оплату №56 от 17.02.2014, выставленным перевозчиком – ООО «Траст Бизнес», актом №56 от 17.02.2014 на сумму 30 000 рублей 00 копеек, свидетельствующим об оказании перевозчиком истцу услуг по перевозке груза (моторного масла) по маршруту г.Невинномыск-г. Нижний Новгород, платежным поручением №00340 от 18.02.2014.

В обоснование расходов по хранению товара на складе филиал «Невинномысская ГРЭС» ОАО «Энгел ОГК-5» в размере 5 000 рублей 00 копеек истцом представлен счет на оплату №90092572 от 13.02.2014, выставленный истцу ОАО «Энгел ОГК-5» за оказание услуг по ответственному хранению ТМЦ за период с 04.02.2014 по 13.02.2014; подписанный сторонами акт №90092566 от 13.02.2014 об оказании указанных услуг и платежное поручение №000519 от 12.03.2014 на сумму 5 000 рублей 00 копеек.

Расходы на лабораторные анализы масла, которыми установлено его ненадлежащее качество, подтверждены выставленным ООО «Нефтемаслозавод «Варя» счетом на оплату №48 от 29.01.2014 на сумму 2 000 рублей 00 копеек, актом №1у03 от 30.01.2014 об оказании экспертных услуг и платежное поручение №000185 от 30.01.2014 на указанную сумму.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства на предмет их достаточности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии причинной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенными истцом убытками, поэтому суд усматривает основания для возложения на закрытое акционерное общество «Девон-Групп», г. Уфа, ответственности за убытки в сумме 82 000 рублей 00 копеек, причиненные истцу в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика 25 000 рублей 00 копеек судебных издержек по оплате услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 24.11.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Правовое Агентство «Паритет» (Исполнитель) и истцом (Клиент), согласно Исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги по иску к ЗАО «Девон-Групп», в том числе осуществить изучение предоставленных Клиентом документов и их анализ, консультирование Клиента, переговоры с должником, подготовку претензии и искового заявления, представительство Клиента в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг Исполнителя определена сторонами в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Денежные средства в указанной сумме на основании счетов №78 от 27.08.2014 и №115 от 12.22.2014 были переданы истцом обществу с ограниченной ответственностью Правовое Агентство «Паритет», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения №002067 от 01.09.2014 и №002785 от 24.11.2014.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании указанного, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе характер спора; объем фактически оказанных истцу услуг по юридическому сопровождению спора; рассмотрение спора в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания по делу, что не потребовало участия представителя в судебном процессе, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании представительских расходов в размере 10 000 рублей 00 копеек, который составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств и подготовку искового заявления.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с закрытого акционерного общества «Девон-Групп», г. Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу закрытого акционерного общества «Нефтепродукт», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 82 000 рублей 00 копеек убытков, а также 10 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и 3 280 рублей 00 копеек расходов по госпошлине.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Н.В.Трошина