Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «ВолгаЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Процессинговый центр «Биллинговые Информационные Технологии» о взыскании 102 816 руб. 25 коп. убытков; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Коммерческий банк «Бизнес для бизнеса» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов».

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.3 договора от 25.03.2008 №211.

Ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на неверное толкование истцом положений пункта 3.1.3 договора от 25.03.2008 №211; ответчик полагает, что конструкция договора предусматривает не финансовую обязанность компании перед поставщиком, а контроль в виде обеспечения информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов - плательщиком, банком и поставщиком, при этом сама компания ни на какой стадии такого взаимодействия не принимает денежные средства от плательщиков на какие-либо счета.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (компания) заключен договор от 25.03.2008 №211 о взаимодействии в рамках проекта ОПЛАТА.RU (в редакции дополнительных соглашений от 21.05.2012, от 11.02.2014, от 19.06.2014), в соответствии с которым компания по поручению поставщика обязуется обеспечить информационное и технологическое взаимодействие между участниками расчетов, оказать услуги по сбору и передаче поставщику информации по операциям.

Согласно пункту 1 договора:

- система ОПЛАТА.RU - автоматизированная система ПЦ «БИТ», обеспечивающая информационное и технологическое взаимодействие между плательщиком, компанией, банком и поставщиком по операциям, средством инициирования платежа являются интернет-сайт компании www.oplata.ru, мобильный телефон, городской телефон, банкомат, терминал самообслуживания;

- операция – процедура инициирования плательщиком (физическое лицо, совершающее платежи поставщику) наличного или безналичного платежа на лицевой счет (аналитический счет в автоматизированной системе расчетов поставщика, на который плательщик совершает платеж) с использованием системы ОПЛАТА.RU, который банк обязуется провести;

- банк – банк, имеющий с компанией договорные отношения в рамках проекта ОПЛАТА.RU, финансовые и иные отношения между компанией и банком регулируются отдельными договорами.

Согласно пункту 3.1 договора компания обязана: обеспечить круглосуточное проведение операций с участием всех терминалов компании, принимающих оплату коммунальных услуг, на территории г.Н.Новгорода; передать банку реестры платежей (документ, составленный компанией на основании проведенных операций и служащий банку основанием для перечисления денежных средств по операциям со счетов плательщиков на счета поставщика) до 12.00 следующего банковского дня после проведения операций; обеспечить исполнение банком платежей по реестрам платежей не позднее одного банковского дня, следующего за днем получения банком реестров платежей (пункт 3.1.3 договора); отправлять поставщику сводные реестры (документ в электронной форме, направляемый компанией поставщику и содержащий информацию об операциях и проводимых банком перечислениях на счета поставщика) в течение одного рабочего дня с момента перечисления банком денежных средств на счета поставщика; обеспечить контроль за правильностью перечисления банком на счета поставщика денежных средств по операциям (путем систематической сверки сумм) и в случае выявления нарушений привлечь банк для принятия мер по их устранению.

Согласно пункту 3.2 договора поставщик пополняет лицевой счет, на который производилась операция, в момент получения сводного реестра; в случае ошибочного зачисления банком на счет поставщика денежных средств поставщик оказывает содействие в возврате указанных средств банку в течение следующего рабочего дня с момента обнаружения.

Согласно пункту 4 договора за оказание услуг, указанных в пункте 2.1 договора, поставщик выплачивает компании вознаграждение в размере 1% от суммы операции путем удержания из сумм, перечисляемых банком на счета поставщика.

Согласно пункту 5.3 договора стороны несут ответственность только за реальный ущерб, причиненный другой стороне.

Пунктом 6.2 договора сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров: срок рассмотрения претензии – не более 30 дней.

В свою очередь, между ответчиком (компания) и Коммерческим банком «Бизнес для бизнеса» (банк) заключен договор от 02.06.2014 №780/ТБ, по условиям которого банк осуществляет деятельность по приему в пользу получателей переводов денежных средств плательщиков, принятых к исполнению с использованием устройств самообслуживания, и перечислению денежных средств плательщиков согласно указанным ими реквизитам и назначениям, содержащимся в предоставляемом компанией реестре переводов, а компания обеспечивает информационное и технологическое взаимодействие между участниками расчетов (плательщик, банк, получатель и компания), включая регистрацию совершаемых плательщиками операций в биллинговой системе ОПЛАТА.RU, сбор, обработку и направление банку информации по операциям, расчеты сумм по операциям, причитающихся получателям, банку и компании.

Согласно пункту 4.3 договора при несоблюдении банком сроков перечисления денежных средств плательщиков и наличии претензий получателей к плательщикам банк разрешает их самостоятельно.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.11.2015 по делу №79-8396/2015 Коммерческий банк «Бизнес для бизнеса» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Согласно представленным в материалы дела сводным реестрам от плательщиков поступило: 25.08.2015 - 45 400 руб. (за вычетом комиссии компании поставщику должно быть перечислено 44 991 руб. 40 коп.), 26.08.2015 – 24 100 руб. (за вычетом комиссии компании поставщику должно быть перечислено 23 883 руб. 10 коп.), 27.08.2015 – 34 250 руб. (за вычетом комиссии компании поставщику должно быть перечислено 33 941 руб. 75 коп.). Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, данные суммы им не оспариваются.

Поскольку вышеуказанные суммы истцу не поступили, последним в адрес ответчика была направлена претензия от 04.09.2015 №4920 с требованием в 5-дневный срок перечислить истцу денежные средства в сумме 102 816 руб. 25 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения – со ссылкой на надлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе предусмотренных пунктом 3.1.3 договора, и на отзыв лицензии у Коммерческого банка «Бизнес для бизнеса» (в связи с чем, собственно, спорные денежные средства не поступили истцу) с предложением истцу обратиться с соответствующими требованиями к временной администрации Коммерческого банка «Бизнес для бизнеса» (ответ на претензию от 28.09.2015 №679).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из материалов дела не следует, что денежные средства в сумме 102 816 руб. 25 коп. недополучены истцом именно в результате действий (бездействия) ответчика, а также то, что им ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору от 25.03.2008 №211.

Из смысла договора от 25.03.2008 №211 и изложенного ответчиком в дополнительном отзыве алгоритма взаимодействия сторон в рамках проекта ОПЛАТА.RU, а также исходя из практики взаимоотношений сторон в рамках исполнения договора от 25.03.2008 №211 на протяжении длительного времени, усматривается, что речь идет не о финансовой обязанности компании перед поставщиком, а о контроле в виде обеспечения информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов - плательщиком, банком и поставщиком, при этом сама компания ни на какой стадии такого взаимодействия не принимает денежные средства от плательщиков на какие-либо счета.

Таким образом, надлежит признать, что истцом не доказана совокупность элементов, указанных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что рассматриваемое дело в корне отличается от дела №А43-1172/2011, где установлено, что в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Борский коммерческий банк» надлежащим кредитором в отношении сумм коммунальных платежей, принятых банком, но не перечисленных им ООО «Партнер-НН» (истец по делу №А43-1172/2011) в связи с отзывом лицензии, является ООО «Центр-СБК» (ответчик по делу №А43-1172/2011), которое аккумулировало их на некоем сводном счете (режим которого не установлен действующим законодательством).

В рассматриваемом же случае организации-поставщики, заключившие договоры с ООО ПЦ «БИТ» на аналогичных с истцом условиях (что, в частности, следует из текста претензии ПАО «Ростелеком» от 23.09.2015 в адрес ООО ПЦ «БИТ», где упоминается пункт 3.1.3 договора от 13.04.2004 №34, согласно которому компания обязана обеспечить списание банком денежных средств со счетов клиентов и перечисление их на расчетный счет оператора), признаются надлежащими кредиторами в деле №79-8396/2015 о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка «Бизнес для бизнеса»; оснований рассматривать случай истца в качестве исключительного не имеется (биллинговая система ОПЛАТА.RU едина для всех клиентов).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина