Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-539), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела полиции №6 Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фитобар», г. Москва (ОГРН 1025202401971, ИНН 5257015456) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Трифонов Е.А. (доверенность от 07.10.2022),

от ответчика: Фурсов Д.С. (доверенность от 20.08.2022),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Отдел полиции №6 Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фитобар" (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

В судебном заседании до перерыва представителю административного органа, Трифанову Е.А., отказано в признании полномочий на участие в судебном заседании на основании части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду представления доверенности с истекшим сроком действия.

Представитель заявителя поддержал заявленные ходатайства о вызове свидетелей и фальсификации, а также заявил ходатайство о предоставлении экземпляра аналогичной продукции на обозрение суда в целях установления содержания этикетки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о предоставлении экземпляра аналогичной продукции на обозрение, судом в его удовлетворении отказано, поскольку в материалах дела имеются подробные и четкие фотоматериалы изъятой при проведении проверки продукции (л.д.12).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва представитель административного органа представил доверенность и копию диплома о высшем юридическом образовании.

Полномочия представителя административного органа Трифанова Е.А. проверены и в силу положений статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны судом надлежащими, указанное лицо допущено к участию в деле в качестве представителя заявителя.

Довод ответчика об отсутствии полномочий Симонова В.В. на выдачу доверенности от имени административного органа на представление интересов в арбитражном суде судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 9 Положения об отделе полиции №6 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду, подпунктом 12 пункта 15 Положения о пункте полиции №1 отдела полиции №6 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду, утвержденных приказом УМВД России по г.Нижнему Новгороду от 30.11.2020 №1263, начальник отдела полиции, реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции органов внутренних дел.

Полномочия начальника отдела Симонова В.В. подтверждены приказом от 12.04.2022 №975л/с о назначении на должность начальника отдела полиции №6 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду.

Следовательно, начальник отдела полиции Симонов В.В., являющийся должностным лицом административного органа, вправе обращаться в арбитражный суд с требованием о привлечении к административной ответственности и выдавать доверенность на представление интересов заявителя в арбитражном суде.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование и доводы, изложенные в заявлении. Просил суд привлечь ответчика к административной ответственности, ссылался при этом на неоднократное привлечение общества к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Представитель ответчика с требованием заявителя не согласен, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении ввиду допущенных административным органом процессуальных нарушений, выразившихся в проведении проверки в отсутствие оснований, получении доказательств с нарушениями.

Также ответчик отмечает отсутствие события вменяемого правонарушения, поскольку полагает, что изъятая продукция является лекарственным средством. В связи с чем, по мнению предпринимателя, на изъятую продукцию не распространяются требования Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Кроме того, ответчик заявил ходатайства о вызове в качестве свидетелей по делу присутствовавших при проведении проверки Трифонова Е.А., а также провизора аптечного пункта общества Шотину Е.В., фальсификации доказательств, о предоставлении экземпляра аналогичной продукции на обозрение.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения ходатайств ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетелей, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Таким образом, вызов свидетеля согласно вышеназванной статье является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд такой необходимости не усматривает, поскольку Трифонов Е.А. при проведении проверочных мероприятий процессуальных документов не составлял, обеспечил явку в судебное заседание в качестве представителя административного органа.

На основании изложенного ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Трифонова Е.А.

Согласно пункту 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств ответчиком мотивировано несогласием с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях Шотиной Е.В. от 14.07.2022, при этом факт составления письменных объяснений и их подписание Шотиной Е.В. ответчик не оспаривает (аудиозапись судебного заседания от 11.10.2022). Тем самым заявление о фальсификации направлено на проверку достоверности приведенных в объяснении фактов, в связи с чем, с учетом приведенных разъяснений, ходатайство ответчика не подлежит рассмотрению по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство ответчика о фальсификации.

Допрошенная в качестве свидетеля Шотина Е.В., предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, пояснила, что 14.07.2022 в районе 13 часов в аптечный пункт зашел мужчина, который приобрел 2 пузырька "Этиловый спирт", после его ухода зашли представители власти и началось проведение проверки, только 1 представитель показал служебное удостоверение, при проведении проверки понятые находились в помещении за витриной. Также пояснила, что продукция за кассой хранилась без поддона, но в коробке. Кроме того, Шотина Е.В. пояснила, что не читала письменные объяснения от 14.07.2022, указанные объяснения составлены сотрудниками полиции. Подтвердила, что подписи на протоколе осмотра от 14.07.2022 и письменных пояснениях от 14.07.2022 принадлежат ей.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной проверки административный орган установил, что 14.07.2022 в 13.50 час. в торговом помещении по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Кащенко, дом 23, общество допустило розничную продажу этилового спирта (фармацевтической субстанции) в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Обнаруженная продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 14.07.2022 (л.д.14).

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д.23-26), 22.08.2022 составило протокол об административном правонарушении 52БЗ №747630 (л.д.7).

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности по указанной норме.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за розничную продажу этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в РФ установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

При этом, как отмечено в статье 1 названного Закона, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов РФ, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем в нарушение выше указанных требований 14.07.2022 в 13.50 час. в торговом помещении по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Кащенко, дом 23, общество допустило реализацию этилового спирта (фармацевтической субстанции).

Факт реализации этилового спирта (фармацевтической субстанции) обществом подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 52БЗ №747630 от 22.08.2022, копией кассового чека от 14.07.2022, копией протокола осмотра от 14.07.2022 с фотоматериалами, протоколом изъятия вещей и документов от 14.07.2022, письменными объяснениями от 14.07.2022.

Основания для признания указанных документов недопустимыми доказательствами по делу отсутствуют ввиду отсутствия нарушений закона при их получении.

Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

Ссылка общества о подложности представленных административных органом доказательств является несостоятельной.

При рассмотрении указанного довода представителю общества разъяснен порядок представления ходатайства о фальсификации в письменном виде.

По ходатайству представителя ответчику в судебном заседании объявлен перерыв для предоставления соответствующего ходатайства.

После перерыва представитель ответчика ходатайств не заявил (аудиозапись судебного заседания от 11.10.2022).

Довод заявителя об отсутствии в его действиях признаков состава вменяемого административного правонарушения подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под этиловым спиртом понимается спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, фармацевтическая субстанция спирта этилового (этанол), головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства), спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый.

Таким образом, в силу Закона №171-ФЗ под этанолом понимается фармацевтическая субстанция этилового спирта.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Закона №171-ФЗ фармацевтическая субстанция спирта этилового (этанол) - фармацевтическая субстанция, определенная в соответствии с Федеральным законом от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и содержащая этиловый спирт.

Понятие фармацевтической субстанции установлено пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", согласно которому фармацевтическая субстанция - лекарственное средство в виде одного или нескольких обладающих фармакологической активностью действующих веществ вне зависимости от природы происхождения, которое предназначено для производства, изготовления лекарственных препаратов и определяет их эффективность.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 2 Закона №61-ФЗ к лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты.

Из материалов дела следует, что при осмотре торгового помещения общества административным органом установлена реализация продукции "Этиловый Спирт 95% этанол".

Согласно первичной (потребительской) упаковке средства "Этиловый Спирт 95% этанол" представляет концентрат для приготовления раствора для наружного применения, производитель ООО "Гиппократ", рег. № ЛП-003096 (л.д. 12).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком представлено регистрационное удостоверение лекарственного препарата №ЛП-003096 от 20.07.2015 «Этиловый спирт», международное непатентованное или химическое наименование «этанол».

В силу пункта 16 статьи 4 Закон №61-ФЗ международное непатентованное наименование (МНН) лекарственного средства - это наименование фармацевтической субстанции, рекомендованное Всемирной организацией здравоохранения.

Следовательно, МНН лекарственного препарата указывает на фармацевтическую субстанцию (действующее вещество), которая содержится в соответствующем лекарственном препарате и определяет его эффективность.

Таким образом, МНН лекарственного препарата является его функциональной характеристикой.

Исходя из информации указанной на этикетках продукции следует наличие в составе МНН (этанол), объем этанола в "Этиловый Спирт" составляет 95%, именно указанное вещество определяет эффективность препарата в качестве обеззараживающего средства.

Кроме того, указанный объем спирта в продукции подтверждается паспортом №102 от 25.08.2019 и протоколом испытаний №3067 от 29.08.2019.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт осуществления обществом реализации фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола).

Ссылки ответчика на абзац 2 части 3 статьи 1 Закона №171-ФЗ судом не принимаются ввиду установленного названным абзацем исключения для фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола).

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку нарушений при их составлении административным органом не допущено.

Представленный ответчиком ответ Прокуратуры Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 24.12.2020 судом не принимается, поскольку не относится к проверке, проведенной административным органом 14.07.2022.

Доводы ответчика со ссылкой на устные показания Шотиной Е.В., предоставленные в судебном заседании 11.10.2022, об оказании давления на сотрудника общества, не разъяснении прав, а также подписании объяснений без прочтения, опровергаются материалами дела и судом оцениваются критически, поскольку Шотина Е.В. при проведении проверки протокол осмотра и объяснения подписала без замечаний и возражений, в судебном заседании 11.10.2022 факт подписи указанных документов подтвердила.

Доводы ответчика и Шотиной Е.В. о том, что она не читала объяснения от 14.07.2022 судом отклоняются, поскольку данный довод Шотиной Е.В. опровергается собственноручной записью в объяснениях от 14.07.2022 "с моих слов записано верно и мной прочитано", и подписью лица (л.д. 16 с оборотом).

Письменные объяснения Шотиной Е.В. от 14.07.2022 не противоречат иным материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязано знать и соблюдать требования действующего законодательства, в том числе, в части требований к реализации алкогольной продукции.

В данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства при обороте алкогольной продукции в своем баре.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действи ях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается, поскольку выявленные нарушения посягают на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, создают существенную угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в рассматриваемом случае суд признает отсутствие негативных последствий допущенного правонарушения, устранение нарушения (изъятие обнаруженной продукции).

Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

Доказательства тяжелого финансового и материального положения ответчика в материалах дела отсутствуют и ответчиком ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела не представлены.

В связи с чем, основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о назначении ответчику административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу. Согласно пункту 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В силу статей 25, 26 Закона №171-ФЗ этиловый спирт, находящийся в розничной продаже, признается находящимся в незаконном обороте.

С учетом разъяснений Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, установленное за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, которые признаются находящимися в незаконном обороте, не может быть применена к ответчику, поскольку изъятая продукция находилась в незаконном обороте розничной продажи, в связи с чем, подлежит передаче для уничтожения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

При изложенных обстоятельствах продукция, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 14.07.2022, подлежит уничтожению в порядке, установленном указанным постановлением Правительства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью "Фитобар" (ОГРН 1025202401971, ИНН 5257015456, дата регистрации 25.11.2002, Инспекция ФНС №29 по г.Москве, адрес регистрации: 119618, г.Москва, ул.Богданова, д.6/1, П1) к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Продукцию, изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 14.07.2022, уничтожить после вступления настоящего решения в законную силу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Решение суда в данной части подлежит исполнению Отделом полиции №6 Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду.

Административный штраф ответчиком, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

УФК по Нижегородской области (Управления МВД России по г.Н.Новгороду),

ИНН 5257111625

КПП 525701001

р/с 03100643000000013200

банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России г.Нижний Новгород// УФК по Нижегородской области г.Нижний Новгород

КБК 18811601141010016140

БИК 012202102

ОКТМО 22542000

УИН 18880452220527476306.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

В случае если арбитражному суду по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа направить настоящее решение в службу судебных приставов - исполнителей по месту нахождения ответчика, привлеченного к административной ответственности.

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Е.И. Вершинина