Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг машиностроительных заводов» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников Общества от 07.09.2012 (далее – ВОСУ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ВОСУ было проведено с нарушением сроков уведомления участника Общества о проведении собрания, установленных статьей 36 Федерального закона от 08.08.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), а именно, уведомление о проведении собрания было направлено в его адрес 22.08.2012, а уведомление о включении в повестку дня на 07.09.2012 дополнительных вопросов было направлено 27.08.2012, что не позволило ему реализовать право на внесение предложений о включении в повестку дня общего собрания. Истец также считает, что указанные уведомления были подписаны неуполномоченным лицом (ФИО5) и не содержали необходимой информации и материалов.

Определением суда от 20.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Бамонт», ФИО2, ФИО3.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Ответчик с иском не согласен, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО «Холдинг машиностроительных заводов» зарегистрировано в качестве юридического лица. Обществу присвоен ОГРН № <***>.

По состоянию на дату проведения ВОСУ от 07.09.2012 ФИО1 являлась участником Общества с долей в размере 1,64% в уставном капитале.

07.09.2012 было проведено ВОСУ Общества со следующей повесткой дня:

1) досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа Общества;

2) образование исполнительного органа Общества;

3) об одобрении крупной сделки № 1 – выдачи векселя;

4) об одобрении крупной сделки № 2 – выдачи векселя;

5) изменение Устава Общества.

Согласно протоколу от 07.09.2012 (л.д. 83-86) по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

1) досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа Общества ФИО5;

2) избран генеральным директором Общества ФИО5;

3) одобрена крупная сделка № 1 – выдача векселя № 1 на сумму 770 000 000 рублей, где векселедателем и плательщиком является Общество; срок платежа – по предъявлении;

4) одобрена крупная сделка № 2 – выдача векселя № 2 на сумму 730 000 000 рублей, где векселедателем и плательщиком является Общество; срок платежа – по предъявлении;

5) устав Общества утвержден в новой редакции.

В общем собрании приняли участие: ООО «Бамонт» с долей в уставном капитале 96,23%.

ФИО1 участие в собрании не принимала.

Как следует из материалов дела, 22.08.2012 и 27.08.2012 ФИО1 были направлены соответственно уведомление о проведении собрания на 07.09.2012 и уведомление о включении в повестку дня дополнительных вопросов, что не оспаривается истцом и подтверждается заказными письмами с описью вложения и самими уведомлениями (л.д. 16-17, 20-21).

Считая, что решения ВОСУ приняты с нарушением требований, установленных Законом № 14-ФЗ, нарушают права истца как участника Общества, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным законом и уставом общества, в том числе путем участия в общем собрании участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 36 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в статье 36.

Таким образом, закон предоставляет участникам Общества право устанавливать более короткие сроки, чем предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 14.1.5 устава Общества (в редакции от 30.04.2012) орган, созывающий общее собрание участников Общества, обязан не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников Общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник Общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников Общества дополнительных вопросов не позднее, чем за десять дней до его проведения (л.д. 58).

Суд считает, что установление пятнадцатидневного срока на уведомление участника Общества о проведении собрания само по себе не влечет нарушение прав участника, поскольку указанный срок с учетом нормативных сроков доставки почтовой корреспонденции является достаточным.

Кроме того, вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.09.2012 по делу № А44-6191/2012 ФИО1 было отказано в иске о признании недействительным решение ВОСУ Общества от 30.04.2012, которым была утверждена редакция устава, устанавливающая сокращенные сроки уведомления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, своевременно направляя уведомления 22.08.2012 и 27.08.2012, Общество обеспечило истцу реальную возможность на получение почтовой корреспонденции и на участие в общем собрании. Ответчик не должен нести ответственность за несвоевременное получение участником Общества корреспонденции, обусловленное действиями участника Общества.

Факт получения указанных уведомлений ФИО1 не оспорила.

В связи с получением указанных уведомлений истец имел возможность принять участие в оспариваемом собрании лично или через своего представителя и реализовать свои права как участник Общества.

При таких обстоятельствах, довод истца о несвоевременном направлении в его адрес уведомления о проведении собрания 07.09.2012 и уведомления о включении в повестку дня дополнительных вопросов является необоснованным, поскольку ответчиком были соблюдены сроки направления уведомлений, установленных пунктом 14.1.5 устава Общества.

Суд также считает несостоятельным довод истца о том, что при созыве ВОСУ было допущено нарушение пункта 3 статьи 36 Закона № 14-ФЗ ввиду следующего.

В пункте 3 статьи 36 Закона № 14-ФЗ указано, что если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Однако как следует из устава Общества, в нем предусмотрен иной порядок ознакомления участников Общества с информацией и материалами, предоставляемыми для ознакомления участника. Так, абзацем 6 пункта 14.1.5 устава установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников, не направляют участникам Общества информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания. Участники Общества могут ознакомиться с указанной информацией по месту нахождения Общества.

Вместе с тем, истец не воспользовался своим правом на ознакомление с информацией и материалами в отношении ВОСУ, назначенному на 07.09.2012.

Судом отклоняется довод истца о незаконности решений ВОСУ в связи с созывом его нелегитимным директором – ФИО5 ввиду следующего.

Решением общего собрания участников Общества от 30.04.2012 ФИО5 был избран на должность генерального директора Общества. Соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ 15.05.2012.

Следовательно, в момент созыва оспариваемого ВОСУ ФИО5 являлся единоличным исполнительным органом Общества, то есть был уполномоченным лицом.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Холдинг машиностроительных заводов» от 07.09.2012.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Боровиков