Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Москва (иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде),

о взыскании 23 997 руб. 51 коп.,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось страховое открытое акционерное общество «ВСК» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании 23 997 руб. 51 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела. В установленный судом срок стороны каких-либо доказательств не представили, ответчик отзыв не направил.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 по адресу: <...>, произошел залив нежилых помещений в результате подтекания общедомового стояка канализации вследствие растрескивания зачеканки, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 15.05.2013, составленным комиссией из главного инженера ТСЖ «Возрождение» ФИО1, представителя собственника нежилого помещения П-24 ФИО2 и арендатора помещения ООО «НВПТК» ФИО3 (л.д. 16-18), а также актом экспертного осмотра от 28.05.2013, подготовленным ООО «Экспертное учреждение АНТИС» (л.д. 19-24).

Вышеназванное помещение принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.01.2006 № 561123 (л.д. 12) и застраховано оно у истца по договору страхования имущества № 1208814Z02888 от 29.08.2012, в том числе на случай проникновения воды из соседних (чужих) помещений.

В связи с наступлением страхового случая, страхователь-потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании заявления ФИО4 истец организовал осмотр застрахованного помещения на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта офисных помещений, расположенных по адресу: <...>, и согласно отчету общества с ограниченной с ответственностью «РАНЭ-МО» № 14.06.13 от 14.06.2013 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 53997 руб. 51 коп.

Платежным поручением № 86797 от 29.07.2013 (л.д. 36) страховое открытое акционерное общество «ВСК» перечислило на расчетный счет страхователя страховое возмещение в размере 53 997 руб. 51 коп.

Так как обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, осуществляло товарищество собственников жилья «Возрождение» страховое открытое акционерное общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с обслуживающей организации в счет возмещения вреда 53 997 руб. 51 коп.

На основании договора страхования гражданской ответственности № CVL-0000351046 от 22.01.2013 ответственность товарищества собственников жилья «Возрождение» на случай причинения ущерба имуществу третьих лиц застрахована обществом с ограниченной с ответственностью «Страховая компания «Цюрих».

Пунктом 4.2 договора № CVL-0000351046 от 22.01.2013 установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2014 по делу №А43-27097/2013 с товарищества собственников жилья «Возрождение» в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» взыскано 30 000 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2014 по делу №А43-27097/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба товарищества собственников жилья «Возрождение» - без удовлетворения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2014 по делу №А43-27097/2013 вступило в законную силу 28.07.2014.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» было привлечено к участию в деле №А43-27097/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта залития и причинения ущерба застрахованному имуществу, а также размера ущерба были предметом рассмотрения Арбитражного суда Нижегородской области, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения от 23.04.2014 по делу №А43-27097/2013, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Обратившись с настоящим иском в суд истец просит взыскать 23 997 руб. 51 коп. ущерба в порядке статьи 965 ГК РФ, за вычетом 30 000 руб. 00 коп. франшизы, установленной договором страхования гражданской ответственности № CVL-0000351046 от 22.01.2013 и взысканной в пользу истца решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2014 по делу №А43-27097/2013.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства выплаты страхового возмещения, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика 23 997 руб. 51 коп. ущерба является правомерным и подлежит удовлетворению.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>/ ИНН <***>), <...> 997 руб. 51 коп. ущерба, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева

Помощник судьи А.А.Главинская, 419-70-59

секретарь судебного заседания Миронова О.Ю., 439-06-83; факс суда <***>