Гражданский кодекс часть 1

государственное предприятие Нижегородской области «НИЖЕГОРОДСКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ КОРПОРАТИВНЫЙ АЛЬЯНС», г.Н.Новгород, (далее – ГП НО «НИКА») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Арзамас Нижегородской области, о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое здание общей площадью 134,20 кв.м, расположенного по адресу: <...>, номер регистрации 52-52-03/030/2013-318.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения технических характеристик объекта (а именно: его площади) с целью уточнения иска.

Данное ходатайство судом отклоняется, поскольку в настоящее время не имеется оснований для назначения экспертизы, так как исковые требования истцом не изменялись, и для рассмотрения дела проведение экспертизы не требуется. Кроме того, назначение экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения спора.

Ответчик считает требования истца несостоятельными, поскольку площадь объекта в техпаспорте указана без учета второго этажа здания, так как при составлении технического паспорта обмер здания производился лишь по первому этажу в связи с отсутствием лестницы на второй этаж.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени разбирательства спора, в заседание суда не явилось.

Исследовав представленные в дело документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2012г. по делу № А43-17624/2012 (27-44) индивидуальный предприниматель ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества последней открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника назначен ФИО4

Одним из конкурсных кредиторов является истец.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое двухэтажное здание общей площадью 134,20 кв.м, с кадастровым (условным) номером 52:55:0080010:967, расположенное по адресу: <...> (запись о регистрации 52-52-03/030/2013-318 от 31.10.2013г.; свидетельство о государственной регистрации серии 52-АЕ № 160481 от 31.10.2013г.; выписка из ЕГРП № 01/03/2015-8501 от 05.03.2015г.).

Конкурсным управляющим ответчика ФИО4 проведена оценка спорного объекта недвижимости. Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО5 № 121-Ю/11/2013 от 27.01.2014г. рыночная стоимость объекта составляет 1070000 руб.

Истцом была проведена собственная оценка указанного объекта. Согласно заключению оценочной компании ООО «МобайлГрупп» рыночная стоимость здания равна 570000 руб.

В рамках дела № А43-17624/2012 (27-44) проводилась экспертиза рыночной стоимости рассматриваемого недвижимого имущества, по заключению которой стоимость объекта составила 428931 руб.

По пояснению истца, судебная экспертиза и оценка обществом «МобайлГрупп» производились с учетом технического паспорта на здание (гараж) от 14.02.2014г., в котором зафиксирована его площадь 67,10 кв.м, тогда как в свидетельстве о государственной регистрации права собственности ответчика на упомянутый недвижимый объект значится площадь 134,20 кв.м, так как оформление права осуществлялось на основании декларации об объекте недвижимости от 16.10.2013г., без соответствующих замеров органами техинвентаризации.

По мнению ГП НО «НИКА», приведенные обстоятельства нарушают его права как кредитора, так как могут привести к невозможности реализации спорного объекта (торги могут не состояться) или оспариванию данных торгов.

Таким образом, в качестве обоснования исковых требований истец ссылается на несоответствие площадей объекта (в свидетельстве о государственной регистрации и техническом паспорте), в связи с чем возникает также спор по рыночной стоимости здания.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ГП НО «НИКА» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В абзаце 4 пункта 52 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Однако факт нарушения своих прав истец не доказал.

Вопрос определения стоимости рассматриваемого недвижимого имущества являлся предметом рассмотрения в вышеназванном деле о банкротстве, где судом была дана оценка предложенным сторонами (ГП НО «НИКА» и конкурсным управляющим ИП ФИО1) заключениям по оценке спорного объекта недвижимости и принята цена здания площадью 134,20 кв.м, определенная оценщиком ИП ФИО5 (в размере 1070000 руб.).

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.2 ст.2 Закона о регистрации).

Исходя из указанных положений закона основным правоустанавливающим документом в отношении здания гаража является вышеупомянутое свидетельство о государственной регистрации, в котором зафиксирована площадь объекта 134,20 кв.м.

Определение суда от 22.10.2014г. по вышеуказанному делу, в котором и была дана соответствующая оценка заключениям оценщиков, постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2015г. оставлено без изменения, мотивация судебного акта признана правильной.

Следует отметить, что наличие у сторон разногласий по вышеназванным вопросам не влияет на возможность реализации спорного недвижимого объекта.

В настоящее время права истца как кредитора ИП ФИО1 наличием записи в Едином государственном реестре прав о праве собственности последней на здание гаража не нарушены. К реализации рассматриваемого имущества в данный момент препятствий не имеется.

Само право собственности на здание гаража истцом не оспаривается.

В силу п.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку права истца ответчиком не нарушены (реально существующих нарушений нет, истец лишь предполагает возможное их наступление), оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований государственному предприятию Нижегородской области «НИЖЕГОРОДСКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ КОРПОРАТИВНЫЙ АЛЬЯНС», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>), отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.

ФИО6

419-26-74