Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения от 31.08.2007 № 15648 «О привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения», требования об уплате налога от 01.10.2007 и решения от 16.10.2007 № 7952 «О взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика в банках»

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 11.10.2007 № 1/13

от ИФНС России: ФИО3 – специалиста по доверенности от 18.04.2007 № 04-11/8469; ФИО4 – главного государственного налогового инспектора по доверенности от 15.01.2008 № 04-11/526

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением к инспекции ФНС России по Московскому району г.Нижнего Новгорода недействительными решения от 31.08.2007 № 15648 «О привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения», требования об уплате налога от 01.10.2007 № 750 и решения от 16.10.2007 № 7952 «О взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика в банках»

В предварительном судебном заседании 07.02.2007 после исследования всех представленных в материалы дела документов, а также заслушав доводы сторон в обоснование своих позиций по делу, суд счел возможным в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершить предварительное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции. Сторонами возражений не заявлено.

В обоснование своей позиции в отношении решения от 31.08.2007 № 15648 предприниматель указывает, на незаконный, по его мнению, вывод налогового органа об отсутствии документального подтверждения расходов, понесенных им при приобретении растительного масла у ОАО МЭЗ «Солнечный дар», ООО «Подсолнух», ИП ФИО5, ИП ФИО6, а также при приобретении пластиковых бутылок и пробок у ООО «Арика» в силу недостоверности сведений, содержащихся в подтверждающих документах. Налогоплательщик, не оспаривая факты недостоверности сведений о поставщиках, содержащихся в первичных документах, настаивает на действительности понесенных затрат носящих производственный характер и направленных на получение прибыли. При этом, он указывает на невозможность получения декларированной налогооблагаемой прибыли, размер которой не оспаривается налоговым органом, в случае исключении из состава затрат расходов на приобретение подсолнечного масла и бутылок, в которое оно разливалось. Налогоплательщик поясняет, что собственного производства масла он не имеет, и его производственная деятельность состоит в расфасовке и продаже мелким оптом и в розницу крупных партий растительного масла, приобретенного у производителей. Представленными в материалы дела документами налогоплательщик подтверждает, что продал ровно столько масла, сколько приобрел в проверяемый период с учетом расчетной убыли при фасовке. Также налогоплательщик указывает, что решение от 31.08.2007 № 15648 официально ему не вручалось, и было получено им уже после обращения с заявлением в суд. В отношении требования от 01.10.2007№ 750 налогоплательщик мотивирует свою позицию тем, что не получал данного требования, а также включением в него сумм налогов, пени и штрафов, начисленных в нарушение действующего налогового законодательства. В отношении решения от 16.10.2007 № 7952 налогоплательщик мотивирует свою позицию указанием на нарушение процедуры бесспорного взыскания – требование, в связи с неисполнением которого было принято решения № 7952, налогоплательщик не получал, инкассовые поручения на списание сумм недоимок на расчетный счет предпринимателя выставлены не были.

Налоговый орган с позицией налогоплательщика изложенной в заявлении и в ходе судебного заседания не согласился, считает обжалуемые ненормативные акты правомерными, а доводы, изложенные налогоплательщиком в заявлении – неосновательными и не подлежащими удовлетворению.

На основании исследования представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Предпринимателем ФИО1 в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2006 год. По запросу налогового органа предпринимателем были также представлены бухгалтерские книги и первичные документы, подтверждающие начисление декларированных сумм профессиональных налоговых вычетов и доходов налогоплательщика в отчетном периоде. Представленная декларация была проверена ИФНС России по Московскому району г. Н.Новгорода в камеральном порядке.

В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о неправомерном включении налогоплательщиком в состав профессиональных налоговых вычетов затрат на приобретение растительного масла у ОАО МЭЗ «Солнечный дар», ООО «Подсолнух», ИП ФИО5, ИП ФИО6, а также затрат на приобретении пластиковых бутылок и пробок у ООО «Арика» в силу недостоверности сведений, содержащихся в подтверждающих документах. К такому выводу налоговый орган пришел на основании сведений о контрагентах налогоплательщика, полученных по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля. В отношении контрагентов налоговым органом были получены сведения о том, что организации ОАО МЭЗ «Солнечный дар», ООО «Подсолнух», ООО «Арика» не состоят на налоговом учете в налоговых органах по месту их нахождения, ИНН данных организаций, указанный в первичных документах предпринимателя никаким налогоплательщикам не присваивался.

По результатам проверки налоговым органом было принято решение от 31.08.2007 № 15648 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением в части эпизодов с ОАО МЭЗ «Солнечный дар», ООО «Подсолнух», ИП ФИО5, ИП ФИО6 и ООО «Арика» налогоплательщику начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 939 604 руб. коп. соответствующая данным недоимкам сумма пени, а также налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в сумме 187 920 руб. 00 коп.

Решение от 31.08.2007 № 15648 было направлено налоговым органом налогоплательщику 03.09.2007 на адрес <...> о чем свидетельствует квитанция почтового отправления № 10021 от 03.09.2007, представленная в материалы дела. Письмо с решением от 31.08.2007 № 15648 не было получено налогоплательщиком и возвращено почтой в адрес налогового органа по причине истечения срока хранения почтового отправления.

В связи с неуплатой начисленных по решению от 31.08.2007 № 15648 недоимок по налогу, пени а также начисленных штрафов налоговым органом по состоянию на 01.10.2007 было сформировано требование № 750 содержащее указание на необходимость уплаты налогоплательщиком до 11.10.2007 сумм, начисленных по решению. Доказательств направления данного требования налогоплательщику налоговым органом суду не представлено.

В связи с неисполнением предпринимателем требования от 01.10.2007 № 750 налоговым органом было принято решение от 16.10.2007 № 7952 «О взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика – индивидуального предпринимателя в банках». Данное решение налогоплательщику было направлено налогоплательщику почтовым отправлением, о чем свидетельствует представленный в материалы дела реестр почтовых отправлений от 16.10.2007.

В материалах дела также имеются инкассовые поручения на списание сумм недоимок по решению от 16.10.2007 № 7952, выставленные налоговым органом на расчетный счет налогоплательщика в ОАО «НБД Банк» и возвращенные банком без исполнения в связи с закрытием расчетного счета. Доказательств направления инкассовых поручений на иные счета предпринимателя в банках в материалы дела не представлено.

Посчитав, что решение налогового органа от 31.08.2007 № 15648 в описанной выше части, а также требование от 01.10.2007 № 750 и решение от 16.10.2007 № 7952 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов налоговых органов недействительным.

Представленные налогоплательщиком в материалы дела первичные документы и расчеты позволяют суду считать также установленным тот факт, что продукция, приобретаемая у спорных организаций к налогоплательщику поступала в полном объеме, была оплачена и в дальнейшем была полностью реализована, а доход от реализации включен в налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд счел требования налогоплательщика подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По решению от 31.08.2007 № 15648.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 кодекса. При этом, согласно положениям статей 227, 221 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность, при определении суммы налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности вправе уменьшить сумму налогооблагаемых доходов на величину профессионального налогового вычета, составляющего фактически произведенные им и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщик при исчислении сумм налога на прибыль организаций вправе уменьшить подлежащий налогообложению доход на величину произведенных расходов. При этом, под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик вправе включить в расходы, уменьшающие налоговую базу, любые фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что основным видом деятельности налогоплательщика в 2006 году являлась расфасовка и продажа растительного масла мелким оптом в розницу.

Судом также установлено, что в результате хозяйственных операций налогоплательщиком по сделкам с ОАО МЭЗ «Солнечный дар», ООО «Подсолнух», ИП ФИО5, ИП ФИО6 и ООО «Арика» был приобретен определенный объем продукции (в общей сложности 18,8 % от общего объема приобретенного растительного масла) и на его оплату были произведены затраты в виде уплаты наличных денежных средств, снятых с расчетного счета, что подтверждается представленными в материалы дела первичными кассовыми документами, а также выписками с расчетного счета предпринимателя. За проверяемый период предпринимателем были произведены расходы на приобретение растительного масла у ОАО МЭЗ «Солнечный дар» в сумме 2 060 236 руб. 32 коп., у ООО «Подсолнух» - 1 975 121 руб. 78 коп., у ИП ФИО5 в сумме 2 988 774 руб. 10 коп., у ИП ФИО6 – 61 900 руб. 00 коп., а также расходы на приобретение пластиковых бутылок и пробок у ООО «Арика» в сумме 141 694 руб. 41 коп.

Анализ выписок с расчетного счета предпринимателя за 2006 год позволяет также установить, что расчеты наличными денежными средствами являлись в рассматриваемый период для предпринимателя обычной практикой и производились им не только с упомянутыми выше контрагентами, но и с другими поставщиками. В общей сложности в 2006 году предпринимателем с расчетного счета было получено 12 650 000 руб. 00 коп. наличная выручка за тот же период составила 4 796 249 руб. 39 коп. Из пояснений заявителя и анализа расчетов судом установлено, что применение налогоплательщиком в расчетах за поставленное растительное масло наличных денежных средств экономически обоснованно – в отдельных случаях цена на масло при расчете наличными деньгами ниже, чем при расчете иными способами.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, и налоговым органом не опровергнуто то обстоятельство, что объем проданного (расфасованного) растительного масла с учетом расчетной убыли при фасовке, остатков на начало и конец года соответствует объему приобретенного по данным налогоплательщика масла. Это свидетельствует, что вся приобретенная у спорных контрагентов продукция была в дальнейшем налогоплательщиком реализована, а доход от реализации включен в состав налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц.

При этом, судом не принимается ссылка налогового органа на недостоверность сведений о контрагентах, содержащихся в первичных документах по сделкам со спорными организациями и предпринимателями, поскольку положения главы 25 Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок исчисления налога на прибыль, не ставят в зависимость возможность уменьшения налогоплательщиком полученных доходов на произведенные расходы при исчислении налога на прибыль от наличия (отсутствия) перечисленных в решении от 31.08.2007 № 15648 обстоятельств, которые скорее могут свидетельствовать о совершении налогового правонарушения организациями-контрагентами, нежели об отсутствии хозяйственной операции. Также налоговое законодательство не содержит и норм, указывающих на зависимость включения налогоплательщиком тех или иных понесенных им затрат в состав налоговой базы по налогу на прибыль от осуществления последним мер по проверке правоспособности своего контрагента по сделке.

Учитывая, что все, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, условия для обоснованности отнесения понесенных налогоплательщиком затрат к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, предпринимателем ФИО1 соблюдены, суд считает правомерными действия налогоплательщика по включению в состав профессионального налогового вычета при исчислении налога на доходы физических лиц затрат, понесенных им на приобретение продукции у ОАО МЭЗ «Солнечный дар», ООО «Подсолнух», ИП ФИО5, ИП ФИО6 и ООО «Арика»

Исходя из изложенной выше правовой позиции суд пришел к выводу о том, что решение налогового органа от 31.08.2007 № 15648 подлежит признанию недействительным в части доначисления налогоплательщику 939 604 руб. 45 коп. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2006 год по отношениям с ОАО МЭЗ «Солнечный дар», ООО «Подсолнух», ИП ФИО5, ИП ФИО6 и ООО «Арика», соответствующих данной недоимке сумм пени, а также привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 187 920 руб. 89 коп.

По требованию от 01.10.2007 № 750

Принимая во внимание позицию, изложенную выше в отношении решения от 31.08.2007 № 15648 о незаконности доначислении предпринимателю 939 604 руб. 45 коп. недоимки по НДФЛ за 2006 год, а также соответствующих сумм пени и штрафа, суд находит незаконным включение указанных сумм и в требование № 750.

Довод заявителя о недействительности требования № 750 по причине его не направления налогоплательщику судом не принимается, как не соответствующий действующему налоговому законодательству. Нормы Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок выставления налогоплательщику требования об уплате налогов, пени и штрафов не содержат положений, прямо указывающих на то, что невручение либо ненаправление требования об уплате налога налогоплательщику может служить основанием для признания требования недействительным.

Таким образом, требование от 01.10.2007 № 750 подлежит признанию недействительным частично: в части включения в него 939 604 руб. 45 коп. недоимки по НДФЛ за 2006 год, соответствующей данной недоимке сумме пени, а также 187 920 руб. 89 коп. штрафа.

По решению от 16.10.2007 № 7952.

Принимая во внимание позицию, изложенную выше в отношении решения от 31.08.2007 № 15648 о незаконности доначислении предпринимателю 939 604 руб. 45 коп. недоимки по НДФЛ за 2006 год, а также соответствующих сумм пени и штрафа, суд находит незаконным и их взыскание с налогоплательщика, и, соответственно, их включение в решение от 16.10.2007 № 7952.

При проверке процедуры принятия решения от 16.10.2007 № 7952 судом было установлено, что требование от 01.10.2007 № 750 в связи с неисполнением которого и было принято данное решение налогоплательщику не направлялось. Данное обстоятельство является, по мнению суда, существенным нарушением процедуры бесспорного взыскания недоимок по налогам, задолженности по пени и штрафам.

В целях соблюдения баланса частных и государственных интересов процедура бесспорного взыскания недоимок по налогам детально урегулирована положениями налогового законодательства. Из содержания статей 45, 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса РФ следует, что в случае нарушения налогоплательщиком установленного законом срока уплаты налога, а также в случае установления у него недоимки по результатам налоговой проверки ему направляется требование об уплате налога, с указанием суммы задолженности, источника ее возникновения и предложением ее уплатить в добровольном порядке в срок, установленный в требовании. Требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев с даты выявления недоимки, а по результатам проверки - в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по результатам проверки. В случае неисполнения направленного налогоплательщику требования об уплате налога налоговый орган принимает решение о взыскании недоимки по налогам за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика (либо в случае отсутствия расчетных счетов) принимает решение о взыскании недоимки за счет иного имущества налогоплательщика. На основании принятых решений налоговым органом либо направляются инкассовые поручения на счет в банке, либо принимается имеющее силу исполнительного документа постановление о взыскании недоимки за счет иного имущества и направляется для исполнения в службу судебных приставов- исполнителей. Решение о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках должно быть принято налоговым органом в течение 60 дней со дня истечения срока, установленного в требовании об уплате налога для его добровольного исполнения.

Анализируя приведенные выше положения налогового законодательства, можно установить, что принципиальными условиями соблюдения баланса государственных и частных интересов при осуществлении бесспорного взыскания недоимок по налогам являются заблаговременное (до начала фактического взыскания) уведомление налогоплательщика о наличии у него задолженностей по тем или иным видам обязательных платежей с предложением уплатить возникшую задолженность; предоставление налогоплательщику возможности для добровольной уплаты существующих у него недоимок; а также четкое ограничение сроков, в пределах которых может быть произведено бесспорное взыскание недоимки.

Принимая во внимание изложенную выше правовую позицию, суд находит, что не направление налогоплательщику требования № 750 об уплате взыскиваемых решением от 16.10.2007 № 7952 недоимок по налогу, пени и штрафу существенным образом нарушило все перечисленные принципы – налогоплательщик не был заранее уведомлен о наличии у него недоимки, налогоплательщик был лишен возможности добровольно исполнить требование, а также не выставление требования влечет невозможность установления временных границ для осуществления процедуры бесспорного взыскания.

Перечисленные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о незаконности принятого налоговым органом решения от 16.10.2007 № 7952 « О взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках» и являются основаниями для признания данного решения недействительным.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заинтересованное лицо – инспекцию ФНС РФ по Московскому району г. Н.Новгорода .

Учитывая, что с 01.01.2007 в связи с изменениями, внесенными в часть 2 Налогового кодекса РФ Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уплаченная Заявителем государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп. подлежит взысканию в его пользу непосредственно с инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Н. Новгорода как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования предпринимателя ФИО1 : признать недействительными: решение от 31.08.2007 № 15648 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 939 604 руб. 45 коп., соответствующих данной недоимке сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 187 920 руб. 89 коп.; требование от 01.10.2007 № 750 в части включения в него недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 939 604 руб. 45 коп., соответствующих данной недоимке сумм пени и 187 920 руб. 89 коп. штрафных санкций; решение от 16.10.2007 № 7952 – в полном объеме.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Н.Новгорода в пользу предпринимателя ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 300 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Е.В. Верховодов