Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей заявителя – ФИО1. доверенность от 09.01.2017, управления Роспотребнадзора по Нижегородской области – ФИО2, доверенность от 07.04.2017, ФИО3, доверенность от 08.11.2017, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных заинтересованного лица, ООО "Технология систем безопасности",

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Санитарно-гигиеническая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Екатеринбург, о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 19.05.2017 №СС-10/5091 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, а также об обязании управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области рассмотреть вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении управления Роспотребнадзора по Нижегородской области,

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, г.Н.Новгород, ООО "Технология систем безопасности", г.Екатеринбург,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Санитарно-гигиеническая компания» (далее – заявитель, Общество, ООО «СанГиК») с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – УФАС, административный орган, антимонопольный орган) от 19.05.2017 №СС-10/5091 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, а также об обязании управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области рассмотреть вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении управления Роспотребнадзора по Нижегородской области (далее - Роспотребнадзор).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, подробно позиция изложена в заявлении и письменных пояснениях по делу.

УФАС о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, в соответствии с представленным отзывом возражает против удовлетворения заявленных требований.

Роспотребнадзор возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям подробно изложенным в отзыве и письменных пояснениях по делу.

ООО "Технология систем безопасности" о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. В соответствии с представленной письменной позицией по делу просит суд удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к мнению, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Роспотребнадзором заявителю государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений - ООО «Технология систем безопасности» были выданы уведомления №09-23580 от 29.12.2016, №09-23581 от 29.12.2016, №09-23582 от 29.12.2016 об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на проекты базовых станций сотовой связи для ПАО «МТС» №BTS-52-312GU, BTS-52-00419GU, №BTS-52-00521GU.

В качестве обоснования вынесения вышеуказанных отказов было указано, что экспертные заключения о соответствии проектов на базовые станции сотовой связи ПАО «МТС» оформлены Обществом, которое не соответствует административному регламенту по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека. Общество не является организацией, входящей в систему государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Не согласившись с вышеизложенной причиной отказов в выдаче санитарно-эпидемиологических заключений, ООО «СанГиК» обратилось в УФАС с жалобой на нарушение антимонопольного законодательства со стороны Роспотребнадзора.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС вынесло решение формализованное в письме №СС-10/5091 от 19.05.2017, согласно которому в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении Роспотребнадзора было отказано по причине отсутствия в его действиях нарушений антимонопольного законодательства.

ООО «СанГиК» полагая, что в действиях Роспотребнадзора по Нижегородской области содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем, оспариваемый отказ №СС-10/5091 от 19.05.2017 УФАС в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства РФ является незаконным, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является УФАС.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства урегулирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

Согласно п.1 ч.1 ст.23 Федеральный закон N 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа относится возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.39 Федеральный закон N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно ч.2 указанной нормы основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление);

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

В соответствии со ст.44. Федеральный закон N 135-ФЗ предусмотрен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства

В соответствии с ч.8 ст.44 Федеральный закон N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Ч.9 ст.44 Федеральный закон N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.3.43 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации (утвержден приказом ФАС России от 25.05.2012 №339) (далее - Административный регламент №339) антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

- вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

- признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства или решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 Закона о защите конкуренции (истечение трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения);

- отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

- устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном приказом ФАС России от 14.12.2011 N 874 "Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства" (зарегистрирован в Минюсте России 30.12.2011 N 22816).

В оспариваемом решении УФАС привело довод о том, что в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения могут участвовать только орган государственной власти и подведомственные ему учреждения и предприятия (со ссылкой на Федеральный закон от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 №210-ФЗ)).

При этом УФАС сослалось на п.25 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.07.2012 N 775 (далее - Административный регламент №775), согласно которого санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок относятся к услугам, необходимым и обязательным для предоставления государственной услуги.

Учитывая положения Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ и Административного регламента №775, ООО «СанГиК» не относится к подведомственным государственному органу учреждениям и предприятиям, и, следовательно, по мнению УФАС, не имеет права участвовать в предоставлении государственной услуги.

Вышеизложенная позиция УФАС основана на неверном толковании норм права в силу следующего.

ООО «СанГиК» аккредитовано в качестве органа инспекции в национальной системе аккредитации в соответствии с областью аккредитации: Орган инспекции категории А, Санитарно-эпидемиологические экспертизы (оценки, заключения), по заявлению юридического лица и индивидуального предпринимателя, в т.ч. проектной документации (ПДВ, СЗЗ, 303, ЗСО, ПРТО и т.д.).

Аттестат аккредитации №RA.RU.710097 от 09.11.2015 дает право ООО «СанГиК» осуществлять деятельность в качестве экспертной организации по проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценки соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований в целях последующего предоставления государственной услуг Управлениями Роспотребнадзора субъектов РФ.

Область аккредитации ООО «СанГиК» соответствует положениям ст.42 Федерального закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», положениям Приказа Роспотребнадзора от 19.07.2007 №224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок», согласно которым санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Письмом Роспотребнадзора №01 /4380-16-31 от 08.04.2016 было разъяснено, что Общество имеет правовые основания для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз в соответствии с областью аккредитации №RA.RU.710097 в целях предоставления государственных услуг органами Роспотребнадзора. В соответствии с письмом Роспотребнадзора №09-10005-17-16 от 28.04.2017 до сотрудников Роспотребнадзора доведено требование о необходимости соблюдения возможности проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы организациями, экспертами, аккредитованными в установленном порядке.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ООО «СанГиК» равно как и подведомственные Роспотребнадзору учреждения (в частности, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области») аккредитовано в качестве органа инспекции в соответствии с установленным в РФ порядком аккредитации.

У ООО «СанГиК» имеется весь необходимый объем документов, подтверждающий соответствие органа инспекции критериям аккредитации в полном соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» и Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 №326 «Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации».

Таким образом, имея аналогичные аттестаты аккредитации, ООО «СанГиК» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области», как и другие аккредитованные в установленном порядке лица, имеют равные права и обязанности на рынке предоставляемых ими услуг в соответствии с прилагаемой областью аккредитации.

Пункт 25 Административного регламента №775 не предполагает, что услуги, необходимые и обязательные для предоставления государственной услуги, по проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, могут быть предоставлены исключительно учреждениями и предприятиями, подведомственными органам Роспотребнадзора.

Анализ положений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, законодательства об аккредитации, Административного регламента №775 позволяет прийти к выводу об обязательности принятия к рассмотрению экспертиз, подготавливаемых аккредитованными в установленном порядке лицами в соответствующей области аккредитации.

УФАС в обжалуемом решении также указало на то, что Дополнения № 1 к области аккредитации ООО «СанГиК», размещенные на официальном сайте Росаккредитации, не содержат указания на СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03 и СанПиН 2.1.8/2.2.4.2302-07, что не позволяет экспертной организации осуществлять санитарно-эпидемиологическую экспертизу на соответствие требованиям указанных санитарных правил.

Между тем, упомянутое Дополнение № 1 к области аккредитации является неотъемлемым приложением к основной области аккредитации органа инспекции ООО «СанГиК», в составе которой имеется указание на СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03, СанПиН 2.1.8/2.2.4.2302-07.

При этом из материалов дела видно, что ООО «СанГиК» была направлена на электронный адрес УФАС to52@fas.gov.ru копия полной области аккредитации органа инспекции ООО «СанГиК», копия Дополнения № 1 к области аккредитации, копия экспертных заключений ООО «СанГиК» №3933-Э от 20.09.2016, №5377-Э от 05.12.2016, №5378-Э от 05.12.2016.

Таким образом, в распоряжении УФАС, рассматривающего жалобу ООО «СанГиК», имелась полная область аккредитации органа инспекции ООО «СанГиК», которая включает в себя СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03, СанПиН 2.1.8/2.2.4.2302-07. Однако, представленной ООО «СанГиК» полной области аккредитации не была дана ценка должностным лицом УФАС при рассмотрении жалобы.

Кроме того, согласно п.1.5 Административного регламента №339 должностные лица при осуществлении государственного контроля имеют право получать по мотивированном)' требованию от федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, сведения, пояснения в письменной или устной форме, в том числе, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В соответствии с п.22 Административного №775 не допускается требовать от заявителя представления документов и информации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации находятся в распоряжении государственных органов, предоставляющих государственную услугу, иных государственных органов и (или) подведомственныхгосударственным органам организации, участвующих в предоставлении государственной услуги.

Согласно п.55 Административного регламента №775 при рассмотрении представленных документов уполномоченный специалист-эксперт обращается к заявителю, в соответствующие органы исполнительной власти и организации для получения информации, необходимой для принятия решения, в том числе по телефону или электронной почте.

С учетом изложенных норм, следуя закрепленному в законодательстве принципу запрета требовать от заявителя предоставления документов, имеющихся в распоряжении иных государственных органов, УФАС (при рассмотрении жалобы ООО «СанГиК») и Роспотребнадзора (при проверке области аккредитации органа инспекции, оформившего экспертное заключение) имели возможность запросить у Федеральной службы по аккредитации, а также у аккредитованного лица ООО «СанГиК» необходимые сведения об области аккредитации органа инспекции.

Между тем, указанная информация запрошена не была.

Таким образом, антимонопольным органом не были исследованы и не была дана оценка всех важных для данной категории дел обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

УФАС не доказало обоснованности принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не может быть признано соответствующим действующему законодательству.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на административный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Санитарно-гигиеническая компания" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Екатеринбург, удовлетворить.

Признать незаконным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 19.05.2017 №СС-10/5091 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции".

Обязать управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области рассмотреть вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании обращения ООО "СанГиК" от 20.02.2017 вх.№1655 относительно действий управления Роспотребнадзора по Нижегородской области с учетом обстоятельств, установленных настоящим решением.

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санитарно-гигиеническая компания" (ОГРН<***>, ИНН<***>), <...> рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В.Леонов