Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Моисеевой Ирины Ивановны (шифр 6-819),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Садреевым М.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стас НН» (ОГРН <***>/ ИНН <***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН <***>/ ИНН <***>)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: ГУНО "Государственное ветеринарное управление Княгининского района"

о взыскании 193 318 руб. 44 коп.

при участии:

от истца: от истца: ФИО1 (дов. от 24.07.2015),
от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,
от третьего лица: не явился, не извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стас-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 193 318 руб. 44 коп., из которых 180 529 руб. 98 коп. долга, 6 288 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 500 рублей убытков.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отзыве ответчик указывает, что дополнительные объемы в работах по ремонту здания «Госветуправления Княгининского района» не были предусмотрены контрактом, кроме того, работы, стоимость которых просит взыскать ответчик, ни с заказчиком, ни с генподрядчиком не были согласованы и не принимались.

Государственное бюджетное учреждение Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление Княгининского района» направило суду отзыв. В отзыве третье лицо сообщило, что ГБУ НО «Госуправление Княгиниского района» ООО «Стройресурс» заключили контракт от 27 августа 2014 года на выполнение работ по капитальному ремонту зданий управления. Цена контракта составила 8 841 602 руб. 41 коп. Работы ООО «Стройресурс» выполнены, и оплачены в полном объеме. Также третье лицо направило суду копию контракта от 27 августа 2014 года на выполнение работ по капитальному ремонту зданий государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Государственное бюджетное учреждение Княгининского района», расчет цены контракта, акты о приемке выполненных работ, выписки с лицевого счета организации, подтверждающие их оплату.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела ООО «Стройресурс» (генподрядчик) и ООО «Стас НН» (подрядчик) 31.07.2014 заключили договор подряда №29, по условиям которого ООО «Стас НН» обязалось выполнить работы по установке пластиковых окон и пластиковых перегородок в зданиях Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление Княгиниского района» расположенных по адресу: <...> году в соответствии с проектно-сметной документацией и приложениями к договору подряда.

Согласно пункту 2.1. договора цена работ, подлежащих выполнению, составляет 631 997 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата за выполненные работы осуществляется за счет средств резервного фонда Правительства Нижегородской области путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

В силу пункта 2.4. договора окончательный расчет за выполненные работы по договору производится генподрядчиком в течение 20 банковских дней после подписания окончательного акта о приемке выполненных работ.

Как утверждает истец, в рамках исполнения данного договора им были выполнены работы на общую сумму 630 532 руб. 40 коп. Ответчику направлены акты КС-2 от 16.01.2014 №195 на сумму 450 002 руб. 26 коп., от 20.07.2015 №30 на сумму 70 580 руб. 16 коп., от 20.07.2015 №31 на сумму 109 949 руб. 82 коп.

Акт от 16.01.2014 №195 на сумму 630 532 руб. 40 коп. ответчиком подписан и оплачен.

Поскольку при выполнении работ истец частично изменил номенклатуру и количество пластиковых конструкций ООО «Стас НН» направило дополнительное соглашение к договору, и также акты сдачи-приемки выполненных работ от 20.07.2015 №30 на сумму 70 580 руб. 16 коп., от 20.07.2015 №31 на сумму 109 949 руб. 82 коп., которые ответчиком не подписаны и не оплачены.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против оплаты спорных работ, ответчик ссылается на выполнение работ, не согласованных сторонами.

В ходе подготовки иска в суд истцом произведена внесудебная экспертиза, которая проведена обществом с ограниченной ответственностью «Волгокран». Об осмотре работ, поименованных в односторонних актах, ответчик был уведомлен телеграммой от 07.08.2015.

По результатам данного осмотра экспертом ФИО2 составлено экспертное заключение от 10.09.2015. Экспертным заключением подтвержден факт выполнения истцом работ, в том числе и дополнительных, в объемах, указанных в односторонних актах приемки от 20.07.2015 №№30, 31.

О необходимости проведения указанных дополнительных работ ответчику было известно. Ответчик допустил истца к проведению данных работ. Доказательств того, что ответчик не нуждался в этих работах, обращался в адрес подрядчика с просьбой об их прекращении либо приостановлении, ответчиком не предоставлены.

Отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты, либо представляют потребительскую ценность для заказчика и он намерен ими воспользоваться.

Кроме того, результат выполненных по односторонним актам работ, передан ответчиком муниципальному заказчику ГБУ НО «Госветуправление Княгиниского района», который принял их без замечаний.

Таким образом, работы, выполненные истцом, имеют для муниципального заказчика потребительскую ценность и им оплачена ответчику. Стоимость выполненных дополнительных работ ответчиком не оспорена.

Следует отметить, что истец выполнил работы на сумму 630 532 руб. 40 коп., тогда как договором подряда от 31.07.2014 №29 определена твердая цена контракта в размере 631 997 руб. 74 коп.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа от подписания актов выполненных работ на сумму 180 529 руб. 98 коп. со стороны ответчика не обоснованны, в связи с чем акты сдачи-приемки выполненных работ от 20.07.2015 №№30, 31 признаются надлежащими доказательствами по делу.

Поскольку доказательства оплаты спорной суммы ответчиком в материалы дела не представлены, требование о взыскании 180 529 руб. 98 коп. долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 288 руб. 46 коп. за период с 07.05.2015 по 07.10.2015 судом проверен и, в отсутствие мотивированных возражений по расчету, принимается.

Также истцом заявлены требования о взыскании стоимости проведенной внесудебной экспертизы в сумме 6 500 рублей.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что проведение экспертизы было вызвано необходимостью зафиксировать и установить наличие объема выполненных истцом в рамках договора от 31.07.2014 работ, с целью дальнейшей реализации ООО «Стас НН» своих прав, представленный акт экспертизы был использован судом в качестве доказательства по делу (наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами), расходы истца на проведение этой экспертизы в сумме 6 500 рублей (квитанция приходному кассовому ордеру от 21.09.2015 №29) подлежит возмещению за счет ответчика в качестве убытков.

Одновременно истец просит отнести расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства: договор на оказание юридических услуг от 23.07.2015 заключенный истцом с ФИО3, расходный кассовый ордер об оплате 30 000 рублей, суд признает расходы по оплате юридических услуг подлежащими оплате в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с истца, как с проигравшей стороны.

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании издержек суд отказывает, поскольку услуга по осуществлению представительства и защиты интересов заказчика в суде ФИО3 не осуществляла. В двух судебных заседаниях участвовал ФИО1, который стороной договора оказания юридических услуг от 23.07.2014 не является, доказательств, что он находится в трудовых отношениях у Гепфнер суду не представлено. В связи с чем, услуга по представлению и защите интересов истца в суде подлежит исключению из услуг, подлежащих оплате.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН <***>/ ИНН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Стас НН» (ОГРН <***>/ ИНН <***>) 193 318 руб. 44 коп., в том числе 180 529 руб. 98 коп. долга, 6 288 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 500 рублей убытков, а также 6 605 руб. 00 коп. государственной пошлины и 10 000 рублей представительских расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН <***>/ ИНН <***>) в доход федерального бюджета 194 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.И.Моисеева