Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Железный кряж», Забайкальский край, Калганский район, с. Калга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ВолгаТрейд», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 205500 руб. 00 коп.

при участии:

истца: не явился (ходатайство о рассмотрении в его отсутствие);

ответчика: ФИО1; ФИО2- представители по доверенности;

Установил: общество с ограниченной ответственностью «Железный кряж», Забайкальский край, Калганский район, с. Калга обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ВолгаТрейд», г. Нижний Новгородо взыскании 205500 руб. 00 коп.неустойки за просрочку поставки, начисленной за период с 26.12.2013 по 14.04.2014.

Истец, просит провести судебное заседание в его отсутствие на исковых требованиях настаивает. На основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании и отзывом на иск ответчик против удовлетворения иска возразил, поскольку полагает, что договор от 26.12.2013 № 98/12-13 следует считать незаключенным, так как в его содержании в должной степени не согласован предмет договора поставки.

В качестве заключенных между сторонами договоров, на основании которых Продавец поставлял истцу оплаченные автомобили, последним представлены договоры купли-продажи № 97 от 17.01.2014 и № 98 17.01.2014, в пункте 1.1 которых содержится подробное описание согласованного товара.

В паспортах проданных истцу транспортных средств 52 НТ 103121 и 52 НУ 586508 в качестве основания внесения записи о смене собственника указаны договора № 97 и № 98 от 17.01.2014, а не договор от 26.12.2013 № 98/12-13, и в актах приема-передачи автомобилей от 14.04.2014 перечень характеристик автомобилей совпадает с характеристиками товара, зафиксированными в пункте 1.1 договоров от 17.01.2014.

По мнению ответчика, действительная общая воля сторон направлена на исполнение именно договоров купли-продажи № 97 и № 98 от 17.01.2014, а не договора от 26.12.2013 № 98/12-13, а так как условие об уплате неустойки за нарушение сроков поставки в содержании указанных договоров от 17.01.2014 отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из документов представленных в материалы дела следует, что 26.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью ГК «ВолгаТрейд» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Железный кряж»,(Покупатель) был заключен договор № 98/12-13, в силу которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить автомобиль ГАЗ 33081 вахта на 20 посадочных мест (два топливных бака, подогрев топливной системы) в количестве 2 (двух) штук (товар). Продавец обязуется осуществить доставку товара перегоном до г. Чита.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 98/12-13 цена товара с доставкой до г. Чита составляет 2740000 руб.

Продавец обязан передать товар Покупателю не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет Продавца (пункт 4.2 договора от 26.12.2013).

Согласно пункту 5.2 договора № 98/12-13, в случае нарушения сроков поставки по вине Продавца Покупатель вправе взыскать с Продавца неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки.

На основании выставленного Продавцом счета № 375 от 26.12.2013 истец перечислил на расчетный счет ответчика 2740000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4905 от 27.12.2013.(л.д. 13).

Ответчик, в свою очередь, принятое на себя обязательство в рамках заключенного с истцом договора нарушил, поставив оплаченный товар с просрочкой, что подтверждается актами приема-передачи от 14.04.2014 и товарной накладной №2 от 14.01.2014 где дата получения ответчиком автомобилей - 14.04.2014.

Данные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней) (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара, поэтому предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным и правомерным.

По расчету истца сумма неустойки за период с 26.12.2013 по 14.04.2014 составила 205500руб.00коп. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1.1 от 26.12.2013 № 98/12-13 стороны согласовали предмет договора, указав, что поставке подлежит автомобиль ГАЗ 33081 вахта на 20 посадочных мест (два топливных бака, подогрев топливной системы) в количестве 2 (двух) штук (товар). То есть помимо самого товара, сторонами зафиксированы еще и его технические характеристики. Следовательно, утверждение о незаключенности договора в силу несогласованности его предмета является неверным.

Довод про несогласованность срока поставки товара судом также отклоняется, так как по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства по поставке может быть поставлено в зависимость от исполнения Покупателем обязательства по оплате.

Поскольку существенные условия договора поставки сторонами согласованы, условия договоров № 97 и № 98 от 17.01.2014 положениям первоначального договора не противоречат и не отменяют его, договор от 26.12.2013 № 98/12-13 следует считать заключенным и действующим, а требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара правомерным и обоснованным.

Таким образом, представленные истцом договоры № 97 и № 98 от 17.01.2014 лишь дополняют положение договора от 26.12.2013 № 98/12-13, их оформление продиктовано необходимостью постановки транспортных средств на учет в органах ГИБДД МВД России, поэтому в них указаны данные паспортов транспортных средств.

При этом ответчик в случае удовлетворения судом исковых требований истца, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы неустойки до размера, соразмерного последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор от 26.12.2013 № 98/12-13, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку поставки в виде начисления неустойки в размере 0,1%, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договор ответчик не заявил возражений относительно данного размера неустойки.

Таким образом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявле нной неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104,110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ВолгаТрейд», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Железный кряж», Забайкальский край, Калганский район, с. Калга (ИНН <***>, ОГРН <***>) 205500руб.00коп. неустойки, а также 7110 руб.00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина