Гражданский кодекс часть 1

ТСЖ «Долина М 165-8» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Домоуправляющая компания «Медвежья Долина» с требованием о взыскании 220 117,41 руб. неизрасходованных денежных средств, собранных на капитальный ремонт, суммы корректировки по оплате тепловой энергии по итогам 2012 года, 757 104,30 руб. разницы между суммой, оплаченной собственниками за отопление, исчисленной по нормативу, и суммой денежных средств, которые собственники должны были оплатить за отопление, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде разницы между суммой, оплаченной собственниками за отопление, исчисленной по нормативу, и суммой денежных средств, которые собственники должны были оплатить за отопление, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. Также истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 181 121,33 руб. неизрасходованных денежных средств за капитальный ремонт и 13 033 руб. корректировки по оплате тепловой энергии по итогам 2012 года.

Отказ от иска в части, уточненные исковые требования принимаются судом к производству.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик отказался от заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом частичного отказа и уточнения.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

06.05.2012 на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома №165 корпус 8 по ул.Родионова г.Н.Новгорода, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 06.05.2012, принято решение о создании ТСЖ «Долина М 165-8».

ТСЖ «Долина М 165-8» зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 23 мая 2012 года Серии 52 № 004879520 и Свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 23 мая 2012 года Серии 52 № 004878311.

16.10.2012 на заседании правления ТСЖ «Долина М 165-8», оформленного протоколом № 1 заседания правления ТСЖ «Долина М 165-8» от 16.10.2012 года, принято решение о подписании договора на управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома с ООО «Домоуправляющая компания «Медвежья Долина», а также установлены тарифы на содержание и ремонт (в том числе капитальный) общего имущества МКД.

01.11.2012 года между ТСЖ «Долина М 165-8» и ООО «Домоуправляющая компания «Медвежья Долина» заключен договор № 03 на управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, согласно условиям которого, товарищество передает, а управляющая компания принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, в том числе выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, заключение с ними договоров от имени собственников, выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту, начисление, сбор и перерасчет платежей потребителей за содержание и ремонт, коммунальные и прочие услуги.

В соответствии с п.6.4. договора, он может быть расторгнут в одностороннем порядке по решению правления Товарищества, общего собрания членов Товарищества с обязательным уведомлением Управляющей компании не позднее, чем за 60 дней до даты расторжения Договора.

19.08.2013 на заседании правления ТСЖ «Долина М 165-8», оформленного протоколом заседания членов правления ТСЖ «Долина М 165-8» от 19.08.2013 года, принято решение о расторжении договора № 03 от 01.11.201 года на управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, заключенного с ООО «Домоуправляющая компания «Медвежья Долина».

26.08.2013 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора № 03 от 01.11.2012 года и прекращении его действия с 31.10.2013 года.

Уведомление содержит требование о перечислении ответчиком на расчетный счет ТСЖ «Долина М 165-8» суммы, полученной в результате корректировки платы за тепловую энергию по итогам 2012 года (разница между денежными средствами, уплаченными собственниками за тепловую энергию и стоимостью фактически поставленной тепловой энергии), а также о перечислении неизрасходованных денежных средств, оплаченных собственниками многоквартирного дома в ООО «Домоуправляющая компания «Медвежья Долина» за период с 01.11.2012 год по 31.10.2013 год по статье «капитальный ремонт».

Письмом от 23.09.2013 № 172 в адрес ТСЖ «Долина М 165-8» ответчик сообщил, что не согласен с расторжением вышеуказанного договора.

Денежные средства на капитальный ремонт, оплаченные собственниками за период с 01.11.2012 год по 31.10.2013 год в размере 181 121,33 руб. (по данным ответчика) и сумма корректировки платы за тепловую энергию в 2012 году ответчиком истцу не перечислены.

В связи с тем, что ответчик не передал денежные средства, перечисленные на капитальный ремонт, и сумму корректировки по оплате тепловой энергии за 2012 год, ТСЖ «Долина М 165-8» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится в том числе выбор способа управления домом.

Собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение об осуществлении управления домом ТСЖ «Долина М 165-8», оформленное протоколом от 06.05.2012. Данное решение не признано недействительным в установленном законом порядке.

На основании ч.1 ст.137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Действуя в пределах предоставленной ему законом компетенции, ТСЖ «Долина М 165-8», заключило с ответчиком договор управления многоквартирным домом, который по своей природе является договором оказания услуг.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При одностороннем расторжении договора управления домом, заключенного с управляющей организацией, обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд, с 01.11.2013 ответчик фактически не осуществлял управление домом.

За период с 01.11.2012 год по 31.10.2013 год собственники помещений перечислили денежные средства на расчетный счет ответчика в качестве платы за капитальный ремонт в сумме 181 121,33 руб., которые истец считает неизрасходованными на момент расторжения договора с ответчиком, ввиду того, капитальный ремонт общего имущества собственников не проводился, а выполненные ответчиком работы относятся, по мнению истца, к текущему ремонту, оплачиваемому собственниками не за счет целевых денежных средств для нужд капитального ремонта.

Довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на предъявление настоящего иска основан на ошибочном толковании норм права. Данные полномочия подтверждаются материалами дела, в том числе протоколами общего собрания собственников.

Ответчик доводы о необходимости возврата суммы корректировки за 2012г., составляющей разницу между перечисленными ему жителями денежными средствами за отопление и фактической стоимостью полученного ими коммунального ресурса, не оспорил. Факт и сумма производства корректировки ответчику по итогам 2012г. подтвержден письмом ООО «Нижновтеплоэнерго», размер корректировки определен истцом с учетом факта оплаты за отопление и доли проголосовавших за взыскание такой корректировки собственников.

Иск в части необходимости возврата денежных средств, поступивших в качестве платы за капитальный ремонт в сумме 181 121,33 руб., ответчик не признал, указав, что данные денежные средства израсходованы им на следующие работы, относящиеся, по мнению ответчика, к капитальному ремонту:

- приобретение и замена насоса (33 954,30 руб.);

- приобретение преобразователя частоты для электродвигателя насоса (22 550,50 руб.);

- покупка дефлекторов (99 493 руб.);

- установка дефлекторов в общедомовой системе вытяжной вентиляции (30 000 руб.);

- окраска металлоконструкций входных групп в подъезд (17 334,48 руб.);

-установка светодиодных светильников на незадымляемую лестницу (24 750 руб.);

-ремонт 1 кровли козырька подъезда и 2 входных групп пожарного входа (24 935,93 руб.).

Согласно расчета ответчика в период с 01.11.2012 по 01.11.2013 общая сумма оказываемых услуг по капитальному ремонту составила 253 018 руб., собственниками помещений перечислено 181 121,33 руб.

Доводы ответчика суд в части отклоняет, так как в соответствии с утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" перечнем работ, относящихся к текущему ремонту (приложение № 7), работы по замене насоса, преобразователя частоты для электродвигателя насоса, покупке и установке дефлектров к внутридомовой системе вентиляции, окраске металлоконструкций входных групп в подъезд относятся к текущему ремонту и основания включения их в капитальный ремонт и оплаты за счет средств для капитального ремонта отсутствуют.

Из представленных в суд квитанций и пояснений представителя ответчика следует, что оплата за содержание и ремонт поступала от жителей МКД непосредственно на счет ответчика за спорный период, задолженность взыскивается ответчиком с жителей в судебном порядке.

Также ответчик указал, что им проводились работы по ремонту козырька подъезда и входных групп спорного МКД, по установке светодиодных светильников на незадымляемую лестницу.

В соответствии с пунктом 3.8. Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1"Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели. К капитальному ремонту наружных инженерных коммуникаций и объектов благоустройства относятся работы по ремонту сетей водопровода, канализации, теплогазоснабжения и электроснабжения, озеленению дворовых территорий, ремонту дорожек, проездов и тротуаров и т.д. Предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

В соответствии с п. 14.2 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, ремонтно- строительные работы по смене, восстановлению или замене крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды относятся к работам производимым при капитальном ремонте жилищного фонда (п.7 приложения 7, п.2 приложения №8).

На основании представленных в материалы дела договора ответчика с ООО "СитиСтрой" от 12.08.2013г., смет и актов сдачи-приемки работ по нему ответчик рассчитал стоимость работ по ремонту кровли козырька подъезда и входных групп пожарного входа МКД, управляемого истцом, в сумме 24 935,93 руб.

Истец не согласился с расчетом ответчика, однако, контррасчета не представил, доводы ответчика о смене козырька подъезда и изменении его угла наклона из-за наблюдавшихся протечек в ходе ремонта (по данным сметы и акта в виде вырубки старого кровельного покрытия, устройство стяжки, устройство кровельного покрытия в 2 слоя) не опроверг.

При этом размер неосновательного обогащения входит в предмет доказывания истца по настоящему делу.

На основании изложенного, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика стоимости работ по ремонту кровли козырька подъезда и входных групп пожарного входа МКД, управляемого истцом, в сумме 24 935,93 руб.

Согласно пункта 13 приложения №7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" к текущему ремонту относится установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит.

Из данного постановления следует, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Приложение №2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 относит к устранению неисправностей в рамках производства текущего ремонта неисправности в системе освещения общедомовых помещений (с заменой ламп накаливания, люминисцентных ламп, выключателей и конструктивных элементов светильников).

Таким образом, текущий ремонт - это ремонт, который предупреждает преждевременный износ объекта. Он состоит в систематическом и своевременном проведении работ по предохранению имущества от преждевременного износа и устранению возникающих повреждений и неисправностей.

Согласно ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным приказом Государственного комитета Российской Федерации по архитектуре от 23.11.1988 N 312, под капитальным ремонтом понимается ремонт с целью восстановления ресурса здания с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

По проекту на спорном МКД для освещения лестниц были установлены светильники с люминисцентными лампами, для освещения тех.подполья- светильники с лампами накаливания.

Ответчик на основании товарной накладной от 29.04.2013г. приобрел и произвел замену светильников в доме истца на светодиодные, установив датчики для светильников день-ночь, тем самым произвел улучшение электрического оборудования жилого дома. Факт производства спорных работ подтвержден в ходе совместного осмотра сторон с представленными в дело фотографиями.

На основании изложенного, суд относит работы по замене светильников к капитальному ремонту и во взыскании их стоимости в сумме 24 750 руб. истцу отказывает.

Исходя из вышеизложенного, взысканию подлежит неосновательное обогащение в размере 131 435,40 руб., составляющее стоимость неизрасходованных ответчиком денежных средств, собранных с собственников помещений на капитальный ремонт в спорный период, основания для удержания которых у ответчика после расторжения договора с истцом отсутствуют.

Согласно пункта 25 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при наличии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии и наличии во всех или в отдельных помещениях распределителей размер платы за отопление рассчитывается исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год - исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление жилых и (или) нежилых помещений, оборудованных распределителями, в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам ресурсоснабжающей организацией ООО «Нижновтеплоэнерго» произведена корректировка платы за тепловую энергию в отношении многоквартирного жилого дома № 165 корпус 8 по ул.Родионова по итогам 2012 года.

Корректировка в расчетах с ООО «Домоуправляющая компания «Медвежья Долина» проведена ресурсоснабжающей организацией в январе 2013 года, однако, в нарушение вышеуказанных Правил, полученные в ходе нее денежные средства не учтены ответчиком в дальнейшем при начислении платы за отопление и не компенсировались потребителям.

В соответствии с представленным расчетом сумма корректировки тепловой энергии за 2012 год составила 13 033 руб.

На основании изложенного, требование о взыскании суммы корректировки с ответчика подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу правил статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены договор на оказание №09/10/14 от 17.10.2014 на сумму 20 000 руб., предметом которого является составление искового заявления и представление интересов в суде по делу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, платежное поручение №236 от 21.10.2014 на сумму 20 000 руб.

Руководствуясь изложенными нормами АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно и подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14 881,81 руб.

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части и отказ ответчика от заявления о взыскании расходов на представителя.

Производство по делу в части прекратить.

Взыскать с ООО «Домоуправляющая компания «Медвежья Долина» в пользу ТСЖ «Долина М 165-8» 13 033 руб. корректировки, 131 435,4 руб. неосновательного обогащения, 14 881,81 руб. расходов на представителя и 7 310,4,8 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить ТСЖ «Долина М 165-8» из федерального бюджета госпошлину в сумме 15 719,37 руб., оплаченную по платежному поручению № 238 от 21.10.2014г.

Данное решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Левашова