Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилград-Дзр», г. Дзержинск, Нижегородская область, к государственной жилищной инспекции Нижегородской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 7 февраля 2013 года №515-06-204/46ПР-13, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилград-Дзр», г. Дзержинск, Нижегородская область, государственной жилищной инспекции Нижегородской области.

В письменном дополнении к заявлению, представленном в материалы дела заявителя просит суд, в случае установления вины, признать правонарушения малозначительным и применить статью 2.9 КоАП.

Представитель административного органа устно в ходе судебного заседания и в письменном отзыве за заявление, требование заявителя не признает, считает, что при производстве по делу об административном правонарушении событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина общества с ограниченной ответственностью «Жилград-Дзр» в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось.

Проверив обстоятельства привлечения общества с ограниченной ответственностью «Жилград-Дзр», г. Дзержинск, Нижегородская область, к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления в силу малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2012 года прокуратурой г. Дзержинска Нижегородской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о раскрытии информации, установленных «Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731 (далее - Стандарт) организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

В ходе проведения проверки должностным лицом прокуратуры г. Дзержинска было установлено, что заявителем не приняты меры по раскрытию информации в соответствии с требованиями Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года №731.

Установленные факты прокуратур оценил как нарушение пунктов 2, 3, 5 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731.

Обнаружение должностным лицом прокуратуры, уполномоченным выносить постановления о возбуждении дела об административных правонарушениях, достаточных данных (признаков), указывающих на наличие события административного правонарушения в жилищной сфере, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 30 января 2013 года в присутствии законного представителя общества – директора ФИО2

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено ответчиком на 7 февраля 2013 года.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 7 февраля 2013 года в присутствии законного представителя общества – директора ФИО2

По результатам рассмотрения дела ответчиком вынесено оспариваемое постановление.

Таким образом, права общества с ограниченной ответственностью «Жилград-Дзр» на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления ответчиком не нарушены.

По существу выявленных и зафиксированных фактов нарушений Стандартов раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, арбитражный суд признает правильным выводы должностных лиц Госжилинспекции о событии в деяниях общества с ограниченной ответственностью «Жилград-Дзр» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП.

Заявитель как организация, осуществляющая обслуживание многоквартирными жилыми домами, и осуществляющая функции по управлению общим имуществом жилых домов на основании договоров управления многоквартирными домами, был обязан на официальном сайте в сети «интернет» - www.minregion.ru разместить информацию указанную в пункте 3 Стандарта.

Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушение порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

Частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность управляющей организации обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации.

Контроль за соблюдением этого Стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пункт 1 Стандарта устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее соответственно - управляющие организации, информация), а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.

Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2 Стандарта).

Пунктом 3 Стандарта установлено, что управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы. При этом отказ в предоставлении информации может быть обжалован в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке (пункт 4 Стандарта).

Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 - 15 Стандарта, которые конкретизируют подлежащие опубликованию сведения в рамках общей информации об управляющей организации (пункт 8), информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (пункт 9), информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией (пункт 10), информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 11), информации о стоимости работ (услуг) (пункт 13).

Субъектом данного правонарушения, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Выявленные и зафиксированные должностным лицом ответчика факты, представленные ответчиком доказательства, свидетельствуют о нарушениях заявителем как управляющей организацией названных Стандартов.

Субъектом указанного правонарушения следует признать заявителя, поскольку именно он несет ответственность (в публично-правовом смысле) за содержание проверенного жилищного фонда, следовательно, за размещение всей необходимой информации на сайте в сети Интернет, подлежащей обязательному раскрытию.

Именно заявитель не принял меры к недопущению своевременного размещения информации на сайте органа местного самоуправления.

В силу чего, виновным в выявленном административном правонарушении следует признать заявителя. Так как согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, выводы должностных лиц Госжилинспекции о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП, в деяниях заявителя являются правильными.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного дела, арбитражный суд считает возможным применить к спорной ситуации положения статьи 2.9 КоАП. Согласно названной статьи, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП, положения об освобождении от административной ответственности могут быть применены и при рассмотрении судом дела об оспаривании постановления органа административной юрисдикции.

Как разъяснено арбитражным судам в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения как малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Судам при разрешении вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

Иными словами, положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное нарушение, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Исполнение назначенного административного наказания обществом с ограниченной ответственностью «Жилград-Дзр»» (взыскание с заявителя штрафа в размере 250000 рублей) в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП.

Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

При этом судом принимается во внимание то обстоятельство данного дела, что заявитель вовсе не имел злонамерения уклониться от исполнения обязательных требований законодательства об обязательном раскрытии информации, наоборот последним были приняты меры по размещению на официальном сайте в сети интернет соответствующей информации.

Данное нарушение, допущенное заявителем, не повлекло причинение какого-либо ущерба жителям многоквартирных домов, не повлияло на качество оказываемых услуг. Следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям заявителем не создано.

В связи с чем, суд, пришел к выводу о возможности освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

постановление государственной жилищной инспекции Нижегородской области, по делу об административном правонарушении от 7 февраля 2013 года № 515-06-204/46ПР-13 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Жилград-Дзр», г. Дзержинск, Нижегородская область, (ИНН <***>, ОГРН <***>), к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250000,00 рублей отменить ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Г.И. Мустафаев