Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Внешторггерметик» г. Дзержинск Нижегородской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 2 ноября 2010 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №22-10/1478.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 40000 рублей за несвоевременное переоформление паспорта сделки с нерезидентом по внешнеторговому договору (контракту).

Требование о признании незаконным и об отмене упомянутого постановления по делу об административном правонарушении заявитель обосновывает тем, что, по его мнению, в деяниях общества с ограниченной ответственностью «Внешторггерметик» отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Заявитель считает, что в рассматриваемом случае оснований для переоформления паспорта сделки не имелось, так как дополнительным соглашением №1 от 23 апреля 2010 года к контракту №BEL 02-10 стороны контракта внесли изменения лишь относительно срока оплаты продукции, поставленной по конкретной (единичной) товарной накладной №12 от 8 апреля 2010 года на сумму 41100 рублей. Именно по этой товарной поставке был согласован срок оплаты в 25 календарных дней с даты отгрузки продукции. Во всем остальном, не предусмотренном данным соглашением, стороны руководствовались общими условиями контракта №BEL 02-10 от 12 марта 2010 года. Согласно п.2.2.1. контракта № BEL 02-10 от 12 марта 2010 года, покупатель (нерезидент) производит оплату каждой партии поставленной продукции в течение 15 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика, указанной в товарной накладной.

Заявитель также отмечает, что на его счет как поставщика оплата товарной партии, поставленной по накладной №12 от 8 апреля 2010 года, поступила 27 апреля 2010 года (т.е. на 19 день).

Спорным соглашением предельный (для целей валютного контроля) срок оплаты товаров от даты их отгрузки не был уменьшен, относительно данных, указанных в паспорте сделки. При этом, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в письме Департамента финансового и валютного контроля Центрального банка Российской Федерации от 4 мая 2008 года №12-1-4/895, заявитель указывает, что переоформление паспорта сделки и внесение изменений в его пункт 6.2. требуется лишь в том случае, если срок от даты выпуска (условного выпуска) партии товаров таможенными органами до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента – экспортера по последующей поставке партии товаров в соответствии с условиями дополнения (приложения, спецификации) будет меньше срока, указанного в пункте 6.2 листа паспорта сделки по предыдущей поставке партии товаров. Аналогичные положения также содержаться в письме Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 19 августа 2009 года №43-06-03-10/581. С учетом отсутствия таможенного контроля при трансграничном перемещении товаров по территории государств Таможенного Союза, заявитель полагает, что основания для переоформления паспорта сделки у него отсутствовали.

Дополнительно ко всему сказанному, заявитель обращает внимание на то, что он своевременно, а именно 23 апреля 2010 года представил в уполномоченный банк копию дополнительного соглашения №1 к контракту № BEL 02-10 от 12 марта 2010 года. Таким образом, у уполномоченного банка имелась вся необходимая информация и документы, позволяющие осуществить валютный контроль по спорной поставке. Что означает отсутствие такой стороны состава административного правонарушения как объект противоправного посягательства.

В представленном отзыве ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

Представитель ответчика полагает, что положения п. 3.15, 3.151 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15 июня 2004 года №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 17 июня 2004 года №5859 (далее — Инструкция №117-И), устанавливают обязательные требования по переоформлению паспортов сделок с нерезидентами по каждому случаю изменения условий исполнения денежных обязательств по внешнеторговой сделке, безотносительно от дальнейшего регулирования обязательств сторон внешнеторговой сделки.

Применительно к спорному случаю, по мнению представителя ответчика, предельный срок переоформления паспорта сделки пришелся на дату осуществления валютной операции, связанной с расчетом по спорной поставке, а именно — на дату поступления заявителю по платежному поручению №161 денежных средств в размере 41100 российских рублей. Такая валютная операция произошла 27 апреля 2010 года. Однако паспорт сделки №10040024/1966/0000/1/0 к 27 апреля 2010 года (включительно) не был переоформлен с учетом изменений, содержащихся в дополнительном соглашении №1 от 23 апреля 2010 года.

Доводы заявителя о неправомерности составления должностным лицом налогового органа протокола об административном правонарушении представитель ответчика считает необоснованным, так как в соответствии с п.80 ч.2 ст.28.3 КоАП, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.25 КоАП, вправе составлять должностные лица агентов валютного контроля, коим и является межрайонная инспекция ФНС России №2 по Нижегородской области в силу ч.3 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле».

К материалам настоящего дела приобщены материалы дела об административном правонарушении №22-10/1478.

В судебном заседании 17 января 2011 года был объявлен перерыв в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16 час. 00 мин. 24 января 2011 года. По окончании времени перерыва, судебное заседание продолжено. Представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Проверив обстоятельства привлечения общества с ограниченной ответственностью «Внешторггерметик» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы и возражения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между заявителем и открытым акционерным обществом «Минский автомобильный завод» (ОАО «МАЗ», Республика Беларусь) с протоколом согласования разногласий заключен контракт №BEL 02-10, в соответствии с которым заявитель, выступающий в качестве «Поставщика» обязывался передать (поставить) в собственность покупателю, а ОАО «МАЗ» (нерезидент для целей валютного регулирования), выступающий в качестве «Покупателя» — принять и оплатить поставляемую по контракту продукцию. Валюта контракта (валюта долга) и валюта платежа согласовывались сторонами названного контракта в российских рублях.

При этом условия п.2.2.1 контракта №BEL 02-10 предусматривали оплату покупателем (нерезидентом) каждой партии поставленной продукции в течение 15 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика на основании счета-фактуры на поставленную партию продукции.

Упомянутый контракт был принят 8 апреля 2010 года на обслуживание валютных операций уполномоченным банком — ОАО «НБД-Банк» с оформлением паспорта сделки №10040024/1966/0000/1/0.

Судом установлено, что все контрактные обязательства нерезидента по оплате поставленной ему заявителем продукции исполнялись по общим условиям п.2.2.1 контракта №BEL 02-10, содержание которых отражено в п.6.1 паспорта сделки №10040024/1966/0000/1/0 — «Покупатель производит оплату продукции в течение 15-ти календарных дней с даты отгрузки, указанной в накладной».

Исключением из указанного общего правила была поставка по товарной накладной №12 от 8 апреля 2010 года (CMR №0027799 от 8 апреля 2010 года), по которой нерезиденту была отгружена партия продукции общей стоимостью 41100 рублей. Согласно объяснениям заявителя, в связи с невозможностью оплатить данную партию продукции в сроки, установленные контрактными обязательствами, нерезидент просил продлить сроки оплаты данной партии продукции. В связи с чем, и было заключено дополнительное соглашение от 23 апреля 2010 года к контракту №BEL 02-10.

С учетом применимого к контракту №BEL 02-10 российского права (п.6.4 названного Контракта), арбитражный суд в порядке ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществил толкование условий дополнительного соглашения от 23 апреля 2010 года к контракту №BEL 02-10 и пришел к выводу о том, что указанное дополнительное соглашение касается исключительно сроков оплаты продукции, поставленной по товарной накладной №12 от 8 апреля 2010 года на сумму 41100 российских рублей. Этим соглашением срок оплаты данной товарной партии продляется до 25 календарных дней с момента отгрузки, в отношении иных поставок сохраняют силу контрактные обязательства, установленные в п.2.2.1 контракта №BEL 02-10.

Таким образом, после осуществления валютной операции нерезидентом, связанной с оплатой продукции, поставленной заявителем по товарной накладной №12 от 8 апреля 2010 года, валютные обязательства нерезидента, продолжают регулироваться общими условиями п.2.2.1 контракта №BEL 02-10.

Валютная операция, связанная с оплатой нерезидентом продукции заявителя, поставленной по товарной накладной №12 от 8 апреля 2010 года, состоялась 27 апреля 2010 года, т.е. фактически на 19 день после отгрузки продукции заявителем.

Полагая, что в период с 23 апреля до 27 апреля 2010 года (включительно) паспорт сделки №10040024/1966/0000/1/0 заявителю следовало переоформить, а именно внести в п.6.1 паспорта сделки №10040024/1966/0000/1/0 указание на то, что «Покупатель производит оплату продукции в течение 25-ти календарных дней с даты отгрузки, указанной в накладной», должностным лицом межрайонной инспекции ФНС России №2 по Нижегородской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Внешторггерметик» было возбуждено дело об административном правонарушении. Дело возбуждено протоколом об административном правонарушении от 19 октября 2010 года №14-4482, составленным в присутствии законного представителя заявителя — директора ФИО3 Копия данного протокола вручена ФИО3 под роспись.

Присутствующий при составлении данного протокола законный представитель заявителя с фактами, изложенными в нем, не согласился. Указал в объяснениях, что требований органа валютного регулирования (Банка России) заявителем не нарушены.

Протокол об административном правонарушении вместе с иными материалами передан налоговым органом ответчику для рассмотрения по существу. Ответчик присвоил поступившим материалам номер 22-10/1478. Определением от 22 октября 2010 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении заявителя назначено ответчиком на 2 ноября 2010 года на 13 час. 45 мин. В назначенное время дело об административном правонарушении было рассмотрено при участии законного представителя заявителя с принятием оспариваемого постановления.

Нарушений права на защиту лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, являющихся безусловными основаниями к отмене постановления по делу об административном правонарушении, по данному делу арбитражным судом первой инстанции не установлено.

Оценивая оспариваемое постановление ответчика по существу, арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств дела.

Диспозиция ч.6 ст.15.25 КоАП предусматривает административную ответственность, в том числе, за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

В соответствии с пп. 1, 2 п.2 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные ст.23 названного Закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с данным Законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, паспорт сделки служит целям валютного контроля.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен нормативным актом Центрального банка Российской Федерации — Инструкцией №117-И.

Согласно п.3.3 Инструкции №117-И резидент по каждому контракту с нерезидентом оформляет один паспорт сделки в одном уполномоченном банке в порядке, указанном в приложении 4 и в соответствии с требованиями раздела II этой Инструкции. Данные приложения предполагают, в том числе указание контрольных сроков исполнения валютных операций, подлежащих контролю. Применительно к следкам купли-продажи товаров по экспорту, резидент-экспортер указывает в п.6.1 паспорта сделки контрольные сроки исполнения нерезидентом встречного по отношению к обязательству экспортера обязательства по оплате поставленных товаров. Наступление крайней даты контрольного срока является своеобразным сигналом агенту валютного контроля относительно проверки соблюдения резидентом публичного обязательства по репатриации валютной выручки.

В п.3.15 Инструкции №117-И установлено, что в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки документы, необходимые для переоформления паспорта сделки. В то же время, в п.3.151 Инструкции №117-И установлено, что резидент представляет документы, указанные в п.3.15 этой Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либоне позднее очередного срокапредставленияв уполномоченный банк документов и информации в соответствии с требованиями этой Инструкции и нормативного акта Банка России , регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

С учетом этих положений органом валютного регулирования — Центральным банком Российской Федерации в приводимом заявителем письме от 4 мая 2008 года №12-1-4/895 разъяснено, что переоформление паспорта сделки и внесение изменений в его пункт 6.2. требуется лишь в том случае, если срок от даты выпуска (условного выпуска) партии товаров таможенными органами до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента – экспортера по последующей поставке партии товаров в соответствии с условиями дополнения (приложения, спецификации) будет меньше срока, указанного в пункте 6.2 листа паспорта сделки по предыдущей поставке партии товаров . С учетом отсутствия таможенного контроля по внешнеторговым товарным поставкам внутри Таможенного Союза, заявитель справедливо полагает вышеназванное суждение органа валютного регулирования верным и применительно к спорному случаю.

Арбитражный суд первой инстанции такую позицию заявителя полагает обоснованной, поскольку, как уже отмечено судом ранее, отражение крайних контрольных сроков исполнения нерезидентом встречного по отношению к обязательству экспортера обязательства по оплате поставленных товаров служит целям валютного контроля сроков исполнения публичного обязательства резидента по репатриации валютной выручки. Сокращение сроков исполнения нерезидентом денежного обязательства приводит к сокращению срока публичного обязательства резидента по репатриации. Следовательно, контроль указанных изменений необходим для целей соблюдения требований ст.19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле». В то же время при увеличении срока исполнения нерезидентом денежного обязательства, агент валютного контроля, не располагая данными об этом, будет считать резидента находящимся в просрочке по публичному обязательству репатриации при наступлении крайних сроков, указанных в п.6.1 паспорта сделки. Таким образом, цель валютного контроля в части выявления признаков просрочки резидента по исполнению публичной обязанности репатриации будет реализована.

Кроме того, в момент предполагаемого ответчиком крайнего срока наступления у заявителя обязанности по переоформлению паспорта сделки (срока валютной операции по оплате продукции, поставленной по товарной накладной №12 от 8 апреля 2010 года), необходимость такого переоформления вовсе отсутствовала, поскольку к тому моменту обязательства заявителя и нерезидента по контракту №BEL 02-10 регулировались общими положениями п.2.2.1 названного Контракта, а обязательство нерезидента по дополнительному соглашению от 23 апреля 2010 года к контракту №BEL 02-10 уже было исполнено. О названных фактических обстоятельствах уполномоченный банк был уведомлен заявителем путем представления ему копии дополнительного соглашения от 23 апреля 2010 года к контракту №BEL 02-10, что подтверждается письмом уполномоченного банка (л.д. 25).

Данные обстоятельства, исключают признание деяния заявителя административным правонарушением, предусмотренным ч.6 ст.15.25 КоАП, поскольку в силу ч.1 ст.2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Частями 1, 4 ст.1.5 КоАП определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Наличие в деяниях лица состава правонарушения должно предполагать установление таких его элементов как объект правонарушения — т.е. общественные отношения, на которые посягает субъект нарушения, и объективную сторону правонарушения — т.е. деяние субъекта нарушения, причиняющего вред правоотношениям, составляющим объект правонарушения.

В данном же деле такие элементы состава вмененного заявителю административного правонарушения отсутствуют.

В связи с чем, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по основаниям п.1 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 2 ноября 2010 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №22-10/1478, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Внешторггерметик» г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней с момента принятия.

Судья А.В. Иванов