Гражданский кодекс часть 1

от лица, привлекаемого к административной ответственности: индивидуальный предприниматель ФИО2, паспорт <...> выдан 04.05.2006 УВД г. Бор Нижегородской области;

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

Прокуратуры Нижегородской области (далее – заявитель, Прокуратура) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Бор Нижегородской области, (далее – Предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование.

ИП ФИО2 в ходе судебного заседания признала факт совершения вменяемого административного правонарушения и свою вину в его совершении.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей участников процесса, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости привлечения Предпринимателя к административной ответственности и назначения ей наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений по делам об административных правонарушениях № 191 от 13.09.2011 и № 191165 от 14.09.2011 и актов технического осмотра транспортных средств от 13.09.2011 и от 14.09.2011 (л.д. 10, 11) сотрудниками Борской городской прокуратуры Нижегородской области в рамках проверочных мероприятий относительно технического состояния маршрутных транспортных средств на территории г. Бор Нижегородской области проведена проверка соблюдения ИП ФИО2 лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

В ходе проведенной проверки выявлен факт нарушения Предпринимателем условий и требований лицензирования, установленных подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637; статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; пунктами 3.3, 5.3, 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, содержащегося в Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а именно:

13.09.2011 допущена эксплуатация автобуса ПАЗ-3205, государственный номер АР 442/52, под управлением водителя ФИО3 при неисправной задней левой противотуманной фаре и наличии разного рисунка протектора шин на задней оси транспортного средства;

14.09.2011 допущена эксплуатация автобуса ПАЗ-3205, государственный номер АН 763/52, под управлением водителя ФИО4 при отсутствии шпильки на заднем левом колесе.

По результатам рассмотрения материалов проверки, усматривая в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности Борского городского прокурора 22.09.2011 вынес постановление о возбуждении в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении и направлении его в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по подведомственности (л.д. 7-9). Данное постановление вынесено при участии индивидуального предпринимателя ФИО2 Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены, что отражено в указанном постановлении.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

До 03.11.2011 деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежала лицензированию на основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», действовавшего в период совершения вменяемого административного правонарушения.

В статье 2 названного Закона указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

В силу подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, возложена обязанность, в частности: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, техническое состояние и оборудование автобусов должны отвечать установленным требованиям безопасности движения.

В Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», имеется приложение, содержащее перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктами 3.3, 5.3, 5.5 указанного перечня запрещается эксплуатация транспортных средств при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах, отсутствии болта (гайки) крепления диска и ободьев колес, а также если на одну ось транспортного средства установлены шины с различными рисунками протектора.

Поскольку деятельность лицензиатов по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, при осуществлении такого вида деятельности они обязаны неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и условия.

Между тем, судом установлен, материалами дела подтверждается и Предпринимателем не оспаривается факт осуществления деятельности по перевозке пассажиров с нарушениями лицензионных требований и условий, а именно: эксплуатация транспортных средств (автобусов ПАЗ-3205 государственный номер АР 442/52 и ПАЗ-3205 государственный номер АН 763/52) при неисправной задней левой противотуманной фаре и наличии разного рисунка протектора шин на задней оси транспортного средства, а также при отсутствии шпильки на заднем левом колесе.

Таким образом, ИП ФИО2 при осуществлении лицензируемого вида деятельности были нарушены требования, установленные пунктами 3.3, 5.3, 5.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения».

Несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации в области лицензируемой деятельности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, в том числе и индивидуальные предприниматели, ответственные за соблюдение лицензионных требований.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной (субъективное отношение лица, совершившего противоправное деяние, к факту его совершения).

ИП ФИО2 как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров, зная о необходимости соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении данного вида деятельности, в частности выполнения требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, – положения названных выше нормативных актов надлежащим образом не исполняла.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями ИП ФИО2, данными в ходе возбуждения производства по делу об административном правонарушении и в судебном заседании, и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Процессуальных нарушений, затрагивающих права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких условиях в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Ответственность, установленная частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, признание ИП ФИО2 факта совершения вменяемого административного правонарушения и своей вины в его совершении является смягчающим ответственность обстоятельством, но не освобождает Предпринимателя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. Предприниматель ФИО2 обязана была не допустить при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом нарушений лицензионных требований и условий.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств Предпринимателем суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Наряду с этим, в силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2011 по делу № А43-11335/2011 ИП ФИО2 в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была освобождена от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившимся в эксплуатации транспортных средств при наличии неисправностей и условий, при которых их эксплуатация запрещается.

Данный факт свидетельствует о систематичности совершения Предпринимателем таких нарушений и безразличном, пренебрежительном отношении к принятой на себя публично-правовой обязанности.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели административного наказания не могут быть достигнуты путем применения в отношении Предпринимателя такой меры ответственности как предупреждение.

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить Предпринимателю наказание по низшему пределу административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Прокуратуры Нижегородской области удовлетворить .

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место рождения: г. Бор Горьковской области; зарегистрирована по адресу: г. <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Получатель: УФК по Нижегородской области (Прокуратура Нижегородской области)

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области

ИНН <***>, КПП 526201001

р/счет <***>

БИК: 042202001

Код ОКАТО 22401000000

КБК 41511690040040000140

Назначение платежа - Штраф.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа – при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, – только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Ю. Мукабенов

Лобанова

439-10-93