Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья «Вятская,9», г. Н.Новгород, именуемое в дальнейшем ТСЖ «Вятская, 9», обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями, уточненными, 18 мая 2011г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса, к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Строитель – П», г.Н.Новгород ( ИНН ), именуемому в дальнейшем ООО Фирма «Строитель – П», к Администрации г. Н. Новгорода, в качестве третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строитель – НН», г. Н. Новгород, именуемое в дальнейшем ООО Фирма «Строитель – НН» о взыскании 220 283 руб.74 коп. задолженности по коммунальным платежам и пени за просрочку платежа, 5 500 руб. расходов на услуги представителя.

06 июня 2011г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил второго ответчика на Муниципальное образование город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода и уточнил исковые требования, просит суд взыскать с первого ответчика - ООО Фирма «Строитель-П» плату за содержание, отопление жилых помещений с 01 июля 2009г. по 25 августа 2009г. в сумме 15 602 руб. 45 коп., пени за период с 11 августа 2009г. по 10 января 2011г. в сумме 2 099 руб. 05 коп., кроме того, взыскать задолженность по оплате коммунальных платежей за нежилое помещение офис П.2.3. , за период с 01 июля 2009г. по 09 апреля 2010г. в сумме 32 122 руб. 46 коп., пени за просрочку платежа за период с 11.08.2009г. по 10.01.2011г. в сумме 3 008 руб. 90 коп. ; со второго ответчика – Муниципального образования город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода задолженность по оплате за содержание, отопление жилых помещений за период в 26 августа 2009г. по 22 марта 2010г. в сумме 152 745 руб. 06 коп., а также пени за просрочку платежа за период с 11.09.2009г. по 10.01.2011г. в сумме 14 705 руб. 37 коп.

Первый ответчик в отзыве на иск от 13.04.2011г., в дополнении к отзыву от 18 мая 2011г. и в судебном заседании просит суд в иске отказать , взыскать с истца 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 44 – 45).

По мнению ООО Фирма «Строитель –П» истец - ТСЖ «Вятское 9» было зарегистрировано 10 ноября 2009г., то есть до этого момента не могло нести расходов по обслуживанию и эксплуатации жилого дома, в связи с чем, не может требовать оплаты указанных услуг. Разделительная ведомость по начислению коммунальных платежей за период с 01.07.2009г. по 22.03.2010г. носит односторонний характер, не подписана представителем ТСЖ «Нагорное», в силу чего, также не может являться основанием для взыскания денежных средств. Разделительный баланс между ТСЖ «Нагорное» и ТСЖ «Вятское 9» по расчетам с ОАО «Теплоэнерго» по состоянию на 01.10.2010г. не подписан со стороны ОАО «Теплоэнерго». Доказательства того, что истец нес расходы по оплате отопления в спорный период, в материалы дела не представлены. Как следует из материалов дела квартиры №№ 6, 34, 40, 42, 43, 44, 48, 77, 116, 120 в указанном доме были переданы по договору приема передачи №80 Администрации города Нижнего Новгорода 26 августа 2009г. С этого момента обязательства ООО Фирма «Строитель –П» не может нести бремя содержания данных квартир. Нежилое помещение П.2.3 использовалось с июля 2009г. его будущим собственником – ООО «Строитель – НН», уклоняющимся от подписания акта приема – передачи. Поскольку истец был об этом осведомлен, то расходы по содержанию данного помещения должно нести ООО «Строитель – НН».

Администрация города Нижнего Новгорода в отзыве на иск от 05 мая 2011г. и в судебном заседании указывает, что обязанность по оплате коммунальных платежей за квартиры №№ 6, 34, 40, 42, 43, 44, 48, 77, 116, 120 в доме №9 по ул. Вятской, г. Н. Новгорода в период с 01.07.2009г. по 22.03.2010г. у нее отсутствует, поскольку право собственности на указанные квартиры было зарегистрировано значительно позднее предъявленного истцом срока. В качестве доказательств в материалы дела приобщены Свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанные квартиры, расписки в сдаче документов на государственную регистрацию вышеуказанных квартир, письма администрации города Нижнего Новгорода от 10.07.2009г., 30.09.2009г., 11.09.2009г., письма ФГУ «Земельная кадастровая палата по Нижегородской области» от 06.08.2009г., от 15.10.2009г., письмо ГП «Нижтехинвентаризация» от 22.10.2009г.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца в судебном заседании объявлялись перерывы до 14 июня 2011г. до 16 час. 30 мин., до 20 июня 2011г. до 16 час. 15 мин. и до 21 июня 2011г. до 9 час. 15 мин. для предоставления времени для подтверждения расчетов документально и их уточнения.

Рассмотрев и изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд

Установил:

В июле 2009г. были введены в эксплуатацию два жилых дома по адресу <...>.

По заявлению сторон Застройщиком вышеуказанных домов являлось ООО Фирма «Строитель – П».

Данные дома входили в состав Товарищества собственников жилья «Нагорное» , созданного 19.11.2008г. (далее ТСЖ «Нагорное»).

25 октября 2009г. жильцы дома 9 по ул. Вятская вышли из состава ТСЖ «Нагорное» и создали ТСЖ «Вятская 9», которое было зарегистрировано 10.11.2009г.

На основании разделительной ведомости по начислению коммунальных платежей за период с 01.07.2009г. по 22.03.2010г. между ТСЖ «Нагорное» и ТСЖ «Вятская 9» была выявлена задолженность за ООО Фирма «Строитель –П» за принадлежащие ему в вышеуказанный период квартиры и офисы.

Согласно договора №80 от 26.08.2009г. приема – передачи квартир в муниципальную собственность, ООО Фирма «Строитель – П» передало, а Администрация города Нижнего Новгорода приняла в доме №9 по ул. Вятской квартиры №№ 6, 34,40, 42, 43, 44, 48, 77, 116, 120.

На основании письменного ответа Администрации города Нижнего Новгорода право муниципальной собственности на вышеуказанные квартиры зарегистрировано 09.03.2010г., квартира № 120 была оформлена в собственность 23 марта 2010г.

Порядок оплаты коммунальных платежей в договоре № 80 от 26.08.2009г. оговорен не был. Иных соглашений, регламентирующих порядок оплаты коммунальных платежей, сторонами не заключалось.

Истец полагает, что первый ответчик, являясь с даты сдачи дома в эксплуатацию до момента государственной регистрации собственником спорных помещений, обязан вносить плату за содержание и ремонт жилых помещений, а также плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и ( или ) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) , обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактический выплаты включительно.

18.05.2011г. истец уточнил исковые требования, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Администрацию г. Н. Новгорода.

06.06.2011г. истец произвел замену второго ответчика на Муниципальное образование город Нижний Новгород.

В связи с чем, истец уточнил исковые требования к каждому из ответчиков. ТСЖ «Вятская 9» просит суд взыскать: с первого ответчика - ООО Фирма «Строитель-П» плату за содержание, отопление жилых помещений с 01 июля 2009г. по 25 августа 2009г. в сумме 15 602 руб. 45 коп., пени за период с 11 августа 2009г. по 10 января 2011г. в сумме 2 099 руб. 05 коп., кроме того, взыскать задолженность по оплате коммунальных платежей за нежилое помещение офис П.2.3. , за период с 01 июля 2009г. по 09 апреля 2010г. в сумме 32 122 руб. 46 коп., пени за просрочку платежа за период с 11.08.2009г. по 10.01.2011г. в сумме 3 008 руб. 90 коп. ; со второго ответчика – Муниципального образования г. Н. Новгорода задолженность по оплате за содержание, отопление жилых помещений за период в 26 августа 2009г. по 22 марта 2010г. в сумме 152 745 руб. 06 коп., а также пени за просрочку платежа за период с 11.09.2009г. по 10.01.2011г. в сумме 14 705 руб. 37 коп.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела жилой дом по ул. Вятской,9 был поставлен на технический учет застройщиком в ГП «Нижтехинвентаризация» 27.02.2009г., что подтверждается техническим паспортом.

ТСЖ "Вятская 9" было создано для обслуживания дома N 9 по ул. Вятской в г. Н.Новгороде, что подтверждается протоколом №1 от 25.10.2009г., Свидетельством о регистрации от 10.11.2009г., (л.д. 57, 28, 29).

В связи с созданием ТСЖ, обслуживающего дом 9 по ул. Вятская , между ТСЖ «Нагорный» и ТСЖ «Вятская 9» был подписан разделительный баланс по расчетам с ОАО «Теплоэнерго» по договору № 15047 от 23.04.2009г. .Согласно счетов ОАО «Теплоэнерго», данных разделительного баланса по состоянию на 01.10.10г. задолженность ТСЖ «Вятская 9» составила 270 026 руб. 97 коп. ( л.д. 27)

Оплата теплоэнергии, поставляемой в дом №9 по ул. Вятская, произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела ( платежные поручения № 11 от 08.02.2010г., №7 от 23.01.2010г., №5 от 12.01.2010г., № 46 от 25.04.2011г.).

Согласно протокола №1 от 25.10.2009г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Вятская, 9, г. Н. Новгорода была установлена плата за содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений в сумме 13 руб. с 1 кв.м общей площади помещения. Как следует из протокола № 5 от 31.01.2010г., плата за содержание общего имущества для собственников помещений была установлена в сумме 15 руб. за 1 кв.м. (л.д. 55, 56).

Истец осуществлял обслуживание дома №9 по улице Вятская, оказывал коммунальные услуги, вследствие чего в предъявленную ко взысканию сумму иска включены его расходы содержание жилья, а также расходы, связанные с оплатой отопления.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Пункт 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ( пункт 28 ).

При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, суд пришел к следующим выводам.

Первый ответчик – ООО Фирма «Строитель – П» несет бремя содержания жилых помещений квартир №№ 6, 43, 40. 42, 43, 44, 48, 77, 116, 120 в период с 01.07.2009г. по 26 августа 2009г., а также несет бремя содержания нежилого помещения офис П 2.3 в доме по вышеуказанному адресу за период с 01.07.2009г. по 09.04.2010г., до момента передачи указанных помещений собственникам.

Второй ответчик - МО "Город Нижний Новгород" в лице Администрации города Нижнего Новгорода несет бремя содержания жилых помещений квартир №№ 6, 34, 40, 42, 43, 44, 48, 77, 116, 120, находящихся в этом доме , за период с 26 августа 2009г. по 22 марта 2010г., то есть, с момента передачи по договору № 80 от 26.08.2009г.

Проверив расчет истца в отношении первого ответчика, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования к ООО Фирма «Строитель –П» за период с 01.07.2009г. по 25.08.2009г. в сумме 15 602 руб. 45 коп. за содержание общего имущества, поскольку ТСЖ «Вятская 9» было образовано 10 ноября 2009г., следовательно, не могло нести расходы по содержанию общего имущества, кроме того, тарифы на содержание общего имущества были утверждены в установленном порядке значительно позднее предъявленного истцом периода. На основании изложенного, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени за просрочку платежа за период с 11.08.2009г. по 10.01.2011 г. в сумме 2 099 руб. 50 коп.. Требования истца о взыскании с первого ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей за нежилое помещение офис П 2.3 за период с 01 июля 2009г. по 09.04.2010г. в сумме 32 122 руб.46 коп. и 3 008 руб. 9 коп. пени подлежит удовлетворению частично в сумме 25 659 руб.67 коп. коммунальных платежей и 572 руб. 84 коп. пени за период с 26.10.2010г. по 10.01.2011г., исходя из следующего. Поскольку ТСЖ «Вятская 9» было образовано 10.11.2009г., то расходы по содержанию помещений могло нести с момента образования, то есть с 10.11.2009г. по 09.04.2010г. В силу изложенного в части взыскания суммы долга 6 462 руб. 79 коп. с июля по 09.11.2009г , суммы пени 1 665 руб. 67 коп. за период с 11.08.2009г. по 09.11.2009г. следует отказать.

Истец представил в материалы дела копии счетов и односторонне подписанных актов (л.д.191 – 210). Однако, им не представлены доказательства почтового направления указанных документов первому ответчику, либо вручения их ему. В материалы дела истцом представлена претензия от 23.10.2010г., направленная первому ответчику о взыскании коммунальных платежей , которая получена последним 25.10.2010г. При таких обстоятельствах, пени за просрочку оплаты долга следует рассчитывать за период с 26.10.2010г. по 10.01.2011г. (77 дней)

Доводы ООО Фирма «Строитель – П» о том, что вышеуказанным нежилым помещением с июля 2009г. пользовалось ООО «Строитель – НН» судом во внимание не принимаются, поскольку не подтверждены документально. Акт без номера и даты, составленный между ООО Фирма «Строитель – П», ТСЖ «Нагорный» и ТСЖ «Вятская 9» таким доказательством являться не может ( л.д. 48).

Проверив расчет истца в отношении второго ответчика , суд исключил из заявленной истцом суммы 21 536 руб. 97 коп. за содержание общего имущества за период с 26.08.2009г. по 10.11.2009г., поскольку истец был создан и зарегистрирован в качестве юридического лица 10.11.2009г., следовательно, не мог нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме 9 по ул. Вятская, требования истца в части взыскания стоимости содержания и отопления в сумме 131 208 руб. 09 коп. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены разделительным балансом, расчетом истца и доказательствами оплаты.

Требование истца о взыскании со второго ответчика пени в сумме 14 705 руб. 37 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств направления второму ответчику счетов, актов, претензий об оплате долга в материалы дела истцом не представлено. Требования к данному ответчику были сформулированы истцом в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению с первого ответчика в сумме 25 659 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 572 руб. 84 коп. пени, со второго ответчика в сумме в сумме 131 298 руб. 09 коп. неосновательного обогащения , как законные и обоснованные документально, в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит взыскать с ответчиков 5 500 руб. расходов на услуги представителя.

Для защиты своих интересов ТСЖ «Вятская 9» заключило договор № 07 от 20.10.2010г. и №08 от 09.02.2011г. на оказание юридических услуг с ООО юридическая компания «Гефест».

Оплата оказанных услуг произведена платежным поручением № 14 от 16.02.2011г. на сумму 5 000 руб. и платежным поручением № 92 от 28.12.2010г. в сумме 500 руб.

Ответчик ООО Фирма «Строитель – П» в отзыве на иск от 13.04.2011г. просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи № 117 от 01.04.2011., заключенное между адвокатом адвокатской конторы №15 ФИО5 и ООО Фирма «Строитель – П», а также платежное поручение № 78 от 11.04.2011г. на перечисление 15 000 руб.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства разумности, понесенных расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещение оказанных расходов.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд посчитал доказанными и соразмерными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., ответчика – в сумме 2 000 руб., в связи с производством по настоящему делу.

Поскольку расходы по делу относятся на стороны, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскиваются судом соразмерно удовлетворенным требованиям, то взысканию с первого ответчика в пользу истца подлежит 2 000 руб. расходов на услуги представителя, 2 018 руб. госпошлины по делу, со второго ответчика 3 000 руб. расходов на услуги представителя, 4 700 руб. госпошлины по делу, на истца относятся 2000 руб. расходов на услуги представителя, понесенные первым ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, суд считает целесообразным произвести зачет отнесенных на истца и первого ответчика расходов на оплату услуг представителей, в силу чего, расходы на оплату услуг представителей взысканию с истца и первого ответчика не подлежат, ввиду их взаимного погашения.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Товарищества собственников жилья «Вятская 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Н.Новгород:

с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Строитель–П» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород 25 659 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 572 руб. 84 коп. пени, 2 018 руб. госпошлины по делу;

с Муниципального образования город Нижний Новгород в лице Администрации г. Н. Новгорода за счет казны Муниципального образования – 131 298 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 3 000 руб. расходов на услуги представителя, 4 700 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Прохорова.